Решение № 2-1338/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-1338/2024;)~М-1023/2024 М-1023/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1338/2024

Дело № 2-96/2025

УИД 15RS0001-01-2024-002301-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в ходе совершения ответчиком административного правонарушения, в сумме 50000 рублей в пользу каждой. В обоснование иска указали, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес> Республики Дагестан в здании базы отдыха «VIP» на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшим ФИО1 и ФИО6 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Они после происшедшего вынуждены были самостоятельно добираться домой, так как ФИО5 уехал на машине, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, длительное время находились в подавленном состоянии, понесли моральные страдания от чувств страха, беспомощности, факта причинения телесных повреждений отцом и бывшим мужем пострадавших, избиением дочери в присутствии материа, а матери в присутствии дочери, опасений причинения новых телесных повреждений ответчиком.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, учесть доводы иска и то, что ФИО4 (до замужества ФИО7) К.С. имеет заболевание «Врожденный порок сердца» о чем было известно ФИО5 в момент нанесения побоев, для оказания помощи ФИО4 (до замужества ФИО7) К.С. после нанесения побоев вызывалась скорая помощь.

Истец ФИО4 (до замужества ФИО7) К.С., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила учесть при рассмотрении дела о наличии у неё диагноза «ВПС».

Ответчик ФИО5 извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в почтовое отделение за судебным определением и повесткой не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает повестку полученной. Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело.

Выслушав истца, её представителя, с учетом заключения помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес> в здании базы отдыха «VIP» на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшим ФИО1 и ФИО6 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Перемена фамилии ФИО6 на ФИО4 при вступлении в брак подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При принятии решений во внимание принимались акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 на момент судебно-медицинского обследования, имелись повреждения в виде кровоподтеков затылочной области (1), правого плеча (3), левой ягодицы (1), левого бедра (1), левого коленного сустава (1) и левой голени (1), ссадины поясничной области (1). Имеющиеся у ФИО6 повреждения в виде кровоподтеков затылочной области (1), правого плеча (3), левой ягодицы (1), левого бедра (1), левого коленного сустава (1) и левой голени (1), могли образоваться, как по ударному, так и по сдавливающему механизмам от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок за 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования, что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями. Имеющиеся у ФИО6 повреждения в виде ссадины поясничной области (1) образовалось по скользящему (тангенциальному) механизму от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок за 5-6 суток до момента судебно- медицинского обследования, что подтверждается характером повреждений, его морфологическими проявлениями. Все имеющиеся у ФИО6 повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека; акт судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования, имелись повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности груди (1), правого бедра (1), правого коленного сустава (1) и обоих голеней (2), которые могли образоваться, как по ударному, так и по сдавливающему механизмам от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок за 3-5 суток до момента судебно-медицинского обследования, что подтверждается характером повреждений, их морфологическими проявлениями. Имеющиеся у ФИО1 повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу минздравсоцразвития РФ № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 14, 15, 18, 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ч.4 ст. 61 ГПК РФ и полагает доказанным, что в результате противоправных действий ФИО5 -ФИО1, ФИО4,причинены телесные повреждения, как следствие из этого моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ФИО1, ФИО4 причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности в виде состояния здоровья ФИО4, то, что в результате противоправных действий ФИО5 - ФИО1 и ФИО4 нанесены повреждения, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека, суд полагает, что компенсация морального вреда истцу ФИО1 в размере 3000 рублей, истцу ФИО4 в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 47000 (сорок семь тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Е.А. Бондаренко