Апелляционное определение № 33АП-1604/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2023-007718-07

Дело № 33АП-1604/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии Дружинина О.В., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего интересах Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, к ФИО1 о возложении обязанности проведения восстановительных работ,

по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Глумова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования Благовещенский муниципальный округ, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка КН <номер>. По результатам выездной внеплановой проверки установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью на площади земельного участка 13624 кв. м., самовольного снятия и перемещение плодородного слоя почвы в результате незаконного (самовольного) буртования земли в отдельные отвалы на площади участка 17076 кв. м., а также повреждения мелиоративной системы и ее зарастания сорной растительностью.

Указывая о том, что противоправные действия ответчика привели к утрате плодородия почв, снижению природно-хозяйственной ценности земель категории сельскохозяйственного назначения, истец просил суд возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу

разработать проект рекультивации земель, нарушенных на земельном участке КН <номер> на площади 30 700 кв.м., провести их рекультивацию в соответствии с данным проектом;

разработать план и график проведения ремонтных работ Волковской(I очередь) осушительной системы, расположенной в границах земельного участка КН <номер>, провести ремонтные работы в соответствии с данной документацией.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда отменено в части возложения обязанности на ФИО1 разработать проект рекультивации земель, провести рекультивацию с принятием нового решения об отказе в данной части иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года в части удовлетворения иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор Глумов В.А. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, не оспаривая расположение в границах земельного участка ответчика мелиорируемых земель Волковской (1 очередь) осушительной системы, обратил внимание на то, что данная сеть является бесхозяйной, длительное время находится в неудовлетворительном состоянии, сведения о данной системе в качестве обременения земельного участка в ЕГРН отсутствуют, доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо действия по ухудшению ее состояния, не имеется.

Представитель третьего лица администрации Благовещенского муниципального округа ФИО3 поддержала требования иска.

В письменном отзыве представители третьих лиц Правительства Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области указали на нарушение ответчиком земельного законодательства при эксплуатации осушительной системы, полагая исковые требования обоснованными.

Решением суда отказано в удовлетворении иска о возложении на ФИО1 обязанности разработать план и график проведения ремонтных работ Волковской (I очередь) осушительной системы, расположенной в границах земельного участка КН <номер>, провести ремонтные работы в соответствии с данной документацией.

В апелляционном представлении Благовещенский природоохранный прокурор Кислов И.Ю., оспаривая решение суда, просит его отменить и удовлетворить требования. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии заявлений об уточнении предмета иска о возложении обязанности проведения рекультивации земель в денежной форме, при отсутствии в деле мотивированного определения. Судом не обращено внимание на письменную позицию прокурора с указанием надлежащего лица, в интересах которого заявлены к рассмотрению исковые требования. Указывает, что судом не оценено поведение ответчика, действующего недобросовестно и не принимающего мер, направленных на восстановление плодородия земель, а его действия (бездействие) выраженные в причинении вреда (снятии и перемещении плодородного слоя) на земельном участке привели к утрате и ухудшению природных плодородных свойств почвы.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Глумов В.А. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка КН <номер>, который образован 27 января 2023 года путем раздела земельного участка КН <номер>, расположенного в <адрес>, площадью 207004 +/- 3981 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства».

В границах земельного участка КН <номер> фактически расположены мелиоративные земли Волковской (1 очередь) осушительной системы, согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок, расположение мелиоративной системы в пределах местоположения его границ не отражено.

Согласно информации ФГБУ «Управления Амурмелиоводхоз» от 31 июля 2023 года № 02-715, ФИО4 (1 очередь) осушительная система является бесхозяйной, техническое состояние неудовлетворительное. Общая площадь (брутто) 393 га, площадь мелиорированных земель (нетто) 311 га, протяженность мелиоративной сети открытых осушительных каналов 33100 м, протяженность эксплуатационных дорог 5 500 м, водопропускные сооружения 4 шт.

31 июля 2023 года Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и республике Саха (Якутия) обследован спорный земельный участок, по результатам осмотра зафиксировано допущенное ответчиком нарушение законодательства при эксплуатации Волковской (1 очередь) осушительной системы, а именно: выявлены факт зарастания сорной растительностью и повреждения мелиоративной системы (бульдозером сбуртована земля в кучи в месте расположения мелиоративной системы)

Указывая на нарушение ответчиком законодательства при эксплуатации Волковской (1 очередь) осушительной системы, прокурор усматривает необходимость в возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенной мелиоративной системы на земельном участке КН <номер>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 2, 3, 20, 28 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1606 « Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения», исходил из результатов оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту прекращения деятельности (ликвидации) правообладателя Волковского совхоза (26 мая 2006 года) мелиоративная система как единый объект не существовала, функций не выполняла, разрушена и заброшена, доказательств ее передачи ответчику с возложением обязанности по ее содержанию и восстановлению, в деле не имеется, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом обращено внимание на отсутствие доказательств того, что после прекращения функционирования Волковской осушительной системы в результате ненадлежащего землепользования ответчика произошло заболачивание почвы на земельном участке КН <номер>, ухудшение его качеств, при том, что улучшение характеристик земельных участков, включая исключение их заболачивания, осуществляется землепользователями с применением доступных ему методов хозяйствования, что не влечет его безусловной обязанности по восстановлению спорной мелиоративной системы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что судом не оценено поведение ответчика, действующего недобросовестно и не принимающего мер, направленных на восстановление плодородия земель, а его действия (бездействие) выраженные в причинении вреда (снятии и перемещении плодородного слоя) на земельном участке приводят к утрате и ухудшению природных, плодородных свойств почвы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В силу норм ст. 4 ГПК РФ исковые требования формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны. Определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 ГПК РФ. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из дела видно, что предметом заявленного первоначально иска являлись требования прокурора о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земель, нарушенных на земельном участке КН <номер> на площади 30 700 кв.м., провести их рекультивацию в соответствии с проектом.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года в указанной части, после отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2024 года принято новое решение, которым в данной части иска отказано и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года правомерность данного отказа подтверждена.

В силу разъяснений в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела не имелось правовых оснований входить в обсуждение и оценку поведения ответчика, не принимающего мер на восстановление плодородия земель, необходимость возмещения вреда, имеющего место в связи со снятием и перемещением плодородного слоя на земельном участке, ухудшение природных плодородных свойств почвы, которые относились к обстоятельствам, по которым постановлено судебное решение, вступившее в законную силу.

При этом, указание в представлении на необоснованный отказ суда в принятии уточнений к иску с требованиями о взыскании причиненного ущерба почвам в денежном выражении, с учетом приведенных в нем оснований, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права судом.

Данные требования по сути являлись самостоятельным иском, вытекающим из рассмотренного ранее требования о восстановлении нарушенных земель (плодородного слоя), а не уточнением.

Применительно же к рассмотренным требованиям о восстановлении мелиоративной системы, судом не установлено совокупности обстоятельств, влекущих наступление на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние Волковской осушительной системы. Эти выводы в апелляционном представлении ссылками на конкретные доказательства, которые оставлены судом без надлежащей оценки и способные повлиять на существо постановленного решения, не опровергнуты.

При изложенном, доводы апелляционного представления о том, что суд не учел позицию прокурора, уточнившего круг лиц, в интересах которого заявлен иск, отмену оспариваемого решения суда не влекут.

Нарушений судом норм процессуального права, которые существенным образом повлияли на законность и обоснованность постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно отказав в удовлетворении иска в рассмотренной части.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.