Решение № 2-1750/2021 2-1750/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1750/2021

Дело № 2-1750/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001198-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участие истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98605 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства RenauH Logan, принадлежавшего ФИО4 и транспортного средства Урал - 4320, принадлежащий Минобороне России, воинской части №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ч.1ст. 12.15 ПДД РФ со стороны водителя Урал. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2019 года.

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 130 584 рубля 65 копеек.

При таком убытке, считает, что данная сумма очень маленькая и для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Экспертно - криминалистический центр «Право». В соответствии с заключением эксперта - № от 27.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 633, 40 рублей без учета износа.

По новой методике расчета коэффициента предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма ущерба делится для Страховых компаний и для виновника ДТП.

Соответственно имеется разница, а именно не доплата, которая удерживается с виновника ДТП.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Собственник автомобиля, причинившего ущерб автомобилю истца, обязан возместить ФИО1 стоимость без учета износа 188 633, 40 рублей - 130 584, 56 = 58 048, 75 руб.

Истцом в июне 2020 года в адрес собственника автомобиля была направлена претензия, на что 05.06.2020 года получила ответ, о том, что ответчик не виновен в совершении ДТП, необходимо обратиться к водителю автомобиля, виновного при ДТП.

Действующее законодательство РФ обязывает возместить вред, причиненный в результате ДТП, того гражданина, который владеет автомобилем на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ). То есть, ответственность за причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником в установленном законом порядке было передано иному лицу.

Так же истцом были понесены затраты на составление экспертизы 15 000 и 20 000 рублей, что подтверждается договором от 17.01.2020 года и дополнительным соглашением от 23.01.2020 года, соглашением об оказании юридической помощи на 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с Министерства обороны России, войсковой части № в пользу ФИО1 денежную сумму восстановительного ремонта при ДТП в размере 58 048, 75 рублей, денежную сумму за экспертизу в размере 35 000 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридические услуги,

Определением судьи от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Определением суда от 25.03.2021 года к участию в деле привлечено СА «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель войсковой части № ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду указал на то, что истцом не исчерпаны меры по возмещению вреда со страховой компании, а так же вред был причинен в результате действий ФИО5, следовательно, требования подлежат удовлетворению в отношении именно указанного лица.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки не сообщил. От представителя по доверенности поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №

29.10.2019 года около 14 часов 40 минут по трассе Амур 8 км 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего войсковой части № транспортного средства УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с административным материалом по факту происшествия ДТП произошло по вине ФИО5, который при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, страховщиком САО «ВСК» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на дату ДТП по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 130 584, 65 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, что не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с собственника транспортного средства причиненный материальный ущерб, истец ссылается на то, что страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по^ доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» № 20/01-1/2 от 27.01.2020 года, предоставленного истцом в качестве доказательства размера причиненных ему убытков и выполненного в соответствии положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднесложившимся ценам в Забайкальском крае составила 163 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округлений составляет 126 700 руб.

Выводы эксперта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство. При этом суд учитывает, что погрешность расчетов САО «ВСК» и эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» составила менее 10% по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П,.

Следовательно, суд соглашается с доводами ФИО1, о том, что невозмещенным истцу остался ущерб (восстановительный ремонт), превышающий сумму страховой выплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом недополученной суммы ущерба, так как ею сумма страхового возмещения была вычтена из суммы 188 633, 40 руб., которая в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право» является суммой восстановительного ремонта без учета запасных частей, определенной по Единой методике в рамках Закона «Об ОСАГО», в то время как должна была быть принята сумма восстановительного ремонта 163 300 руб., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 715, 35 руб. (163 300 - 130584, 65).

Поскольку согласно административному материалу по факту ДТП законным владельцем транспортного средства УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак №, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлась на момент ДТП войсковая часть №, то есть федеральное казенное учреждение, то стоимость ущерба, непокрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 32 715, 35 руб. в силу положений ст. 1072 и 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца. О назначении экспертизы по делу ответной стороной заявлено не было. Аргументы, в части неправомерного взыскания заявленной суммы относительно причинения вреда имуществу истца, ввиду их необоснованного завышения и неверного расчета, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как не доказанные в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы № от 27.01.2020 года истец уплатила 20.01.2020 года 15 000 руб., 28.01.2020 года 5 000 руб., что подтверждено договором от 17.01.2019 года и дополнительным соглашением от 23.01.2019 года с ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право», а так же соответствующими квитанциями.

Следовательно, поскольку экспертные заключения были приняты судом как допустимые доказательства, материальные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11 268 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 56,34%.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 04.11.2020 года, по условиям которого исполнитель обязался осуществить составление правовой позиции, досудебного порядка, взыскания денежных средств при ДТП.

В соответствии с материалами дела состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции, в двух из которых приняла участие представитель истца ФИО2, одно судебное заседание не состоялось по причине введения ограничительных мер, наряду с иском составлена досудебная претензия.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом частично, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 268 руб. (20 000 * 56,34%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 98605 о возмещении ущерба, причиненного в результате ТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства обороны Российской Федерации возмещение ущерба в размере 32 715, 35 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 268 руб., расходы на услуги представителя в размере 11 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.