Решение № 2-1581/2018 2-1581/2018 ~ М-769/2018 М-769/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1581/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Немова Л.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, ссылаясь на следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2 состоялась устная договоренность о заключении договора об оказании консультационных и юридических услуг. Стороны договорились о том, что ФИО2 будет оказывать ФИО1 консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО3 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязался провести досудебные переговоры с ФИО3, в дальнейшем представлять интересы ФИО1 в судах всех инстанциях (при необходимости) до получения решения, вступившего в законную силу. Также, в случае необходимости, представлять интересы истца при проведении исполнительного производства вплоть до момента полного взыскания задолженности.

Стоимость консультационных и юридических услуг ФИО2 устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> рублей ФИО1 должна была перечислить на карточку ФИО2 перед заключением договора на оказание консультационных и юридических услуг в качестве аванса, а вторую часть в размере <данные изъяты> рублей должна была перечислить ответчику после взыскания задолженности с ФИО3 в полном объеме.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на карточку ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

После перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчик стал уклоняться от заключения письменного договора и выполнения обязательств, установленных устной договоренностью. Денежные средства ФИО2 до настоящего момента не вернул.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с момента их получения, несмотря на неоднократные обращения с требованием их вернуть истцу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения и до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>

На момент подготовки искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Со ссылкой на положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд: взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Немов Л.А., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснив суду следующее. Денежные средства ФИО2 получены не были. Истца ФИО1 ФИО2 не знал. Его – ФИО2, банковская карточка находилась в пользовании его друга ФИО5, которую он в ДД.ММ.ГГГГ передал последнему. Банковской карточкой ФИО5 пользовался по своему усмотрению, и вернул ее в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений ФИО2 с ФИО1 не заключал. Никаких обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не было.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ответчиком – ФИО2 состоялась устная договоренность о заключении договора об оказании консультационных и юридических услуг.

Стороны договорились о том, что ФИО2 будет оказывать ФИО1 консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО3 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обязался провести досудебные переговоры с ФИО3, в дальнейшем представлять интересы ФИО1 в судах всех инстанциях (при необходимости) до получения решения, вступившего в законную силу. Также, в случае необходимости, представлять интересы истца при проведении исполнительного производства, вплоть до момента полного взыскания задолженности.

Стоимость консультационных и юридических услуг ФИО2 устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 должна была перечислить на карточку ФИО2 перед заключением договора на оказание консультационных и юридических услуг в качестве аванса, а вторую часть - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должна была перечислить ответчику после взыскания задолженности с ФИО3 в полном объеме.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислила на карточку ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.5 – 6).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что выраженная воля истца ФИО1 на совершение действий, по оказанию консультационных и юридических услуг отсутствует, так как истец указанный договор с ответчиком ФИО2 не заключала и не подписывала, что подтверждается доказательствами, а потому приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

По общему правилу к отношениям сторон договора, который признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Факт перечисления денежных средств подтверждается и Справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счета № по вкладу Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» в валюте «российский рубль» (л.д.29 – 30).

После перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчик стал уклоняться от заключения письменного договора и выполнения обязательств, установленных устной договоренностью. Денежные средства ФИО2 до настоящего момента не вернул.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 гор. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 года по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Вышеуказанное толкование положений действующего законодательства, нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривающие, в частности, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями положений ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При этом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> (л.д.3 – 4), судом проверен. Указанный расчет, суд находит выполненным арифметически правильно.

При этом, суд не принимает доводов ответчика ФИО2 о том, что он не должен нести ответственность за списание с его банковской карты денежных средств, поскольку она находилась в фактическом пользовании его друга ФИО5, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 суд исходит из того, что списание денежных средств с банковского счета ответчика ФИО2 стало возможным в результате действий самого ответчика, передавшего своему другу ФИО5 информацию по банковской карте в объеме, необходимом для списания денежных средств со счета.

Так, в соответствии с п. 3.1. Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием пластиковой карты, получив через технические средства необходимую информацию при авторизационном запросе, такую как: дату, номер, сумму, код операции, номер карты, специальный код, банк обязан осуществить требуемую клиентом операцию.

Как предусмотрено п. 3.6. вышеприведенного Положения, для списания средств со счета с использованием банковской карты не все реквизиты обязательны. Обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Согласно Справки о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счета № по вкладу Visa Gold Сбербанка России (в рублях)» в валюте «российский рубль», осуществлялись неоднократные операции зачисления и выдачи денежных средств (л.д. 29 -30).

Поэтому, суд не принимает доводов ответчика ФИО2 о том, что не получал денежных средств со своего счета, так как на момент перечисления истцом ФИО6 денежных средств он передал свою банковскую карту другому лицу и карта находилась от него - ФИО2 в удаленном доступе, поскольку своими действиями он нарушил правила использования банковской карты, о которых был предупрежден при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, <***> - код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России", то есть, указанная информация является общедоступной. Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (<***> - конверт) с персональным идентификационным номером (<***> - кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом <***> - код следует хранить отдельно от карты, не сообщать <***> - код другим лицам, никогда не вводить <***> - код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить <***> - код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Ответчик ФИО2 передал карту иному лицу, следовательно, он сообщил <***> - код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции. Поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При этом, суд также отмечает, что списание (снятие) денежных средств со счета ответчика ФИО2, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного <***> - кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив <***> - код, ответчик, тем самым, дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик ФИО2 одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение <***> - кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик ФИО2 приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Согласно общих Правил пользования банковскими картами, не только <***> - код, но и сама карта является ключом доступа к банковскому счету карты, ее нельзя передавать другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово - сервисных предприятий для проведения операций. Клиент несет ответственность за неправомерное использование карты, имевшее место с его согласия.

Не приняты судом и доводы ответчика ФИО2 о том, что уведомление о проводимых операциях в банковской выписке и справке о состоянии вклада не совпадают, поскольку факт зачисления и списания денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 подтвержден, как подтвержден и факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика истцом ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья: (подпись)