Решение № 2-5899/2019 2-5899/2019~М0-4765/2019 М0-4765/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-5899/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» по тем основаниям, что 19.04.2017г. он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит: смартфон Apple iPhone 6 Plus «Как новый» 16 GH Space Gray, серийный №, стоимостью: 24499 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк».

Задолженность по указанному кредитному договору погашена им в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией и с оригиналами следующих документов: заключение эксперта и квитанция об оплате; договор оказания услуг, квитанция об оплате за составление и отправление претензионного письма; акт выполненных работ, с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении им было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием либо участием его представителя по доверенности в ее проведении, а также передать товар в опечатанном виде по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Major Express состояние доставки».

Однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме - 24499 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 244,99 рублей в день, в сумме - 10 044,59 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере — 12000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 244,99 рублей в день, в сумме - 10 044,59 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 244,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по лень фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 244,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 48) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, а ранее заявленные требования уточняла. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком истцу была произведена выплата денежных средств на общую сумму 36 499 рублей, просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 244,99 рублей в день, в сумме - 10 044,59 рублей; не доплаченные убытки на проведение экспертизы в размере — 3 500 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 244,99 рублей в день, в сумме - 10 044,59рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 244,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; недоплаченную компенсацию морального вреда в сумме — 6 500 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В виду того, что недостаток в товаре истца проявился за пределами гарантийного срока, им было произведено обращение в экспертную организацию, в связи с чем понесены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Также отмечала, что представитель истца уполномочен на получение денежных средств в досудебном порядке, они удостоверены нотариусом, в формулировке нотариальной доверенности указано, что представитель истца уполномочен на получение денежных средств в судебном и досудебном порядке, в том числе перечислением на его счет. Поэтому полагала, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 (л.д. 99), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями соглашалась в части принятия отказа от договора купли продажи. С остальными требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что после получения реквизитов потребителя, денежные средства были перечислены на его расчетный счет, т.к в претензии у истца были указаны только реквизиты представителя, который не имел права получать денежные средства. По расходам на проведение экспертизы полагала, что суммы выплаченной в размере 8 500 рублей достаточно. По убытками 3 000 рублей на досудебное урегулирование спора, полагала выплатили в достаточном объеме. Относительно неустойки, морального вреда считала, что 500 рублей перечисленных на счет истца достаточно. Отмечала о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. полномочия по доверенности не позволяют представителю получать денежные средства за истца, поскольку формулировка в доверенности гласит о том, что получать деньги представитель может только со счета ФИО1, открытого на его имя. Там не указанно, что денежные средства могут перечисляться на любой счет открытый представителем, поэтому полагала, что просрочка отсутствует, потребителю были перечислены денежные средства сразу после представления его личных реквизитов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «ДНС Волга» (в настоящее время ООО «ДНС Ритейл») договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus «Как новый» 16 GH Space Gray, серийный №, стоимостью: 24 499 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 52,53).

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев (л.д. 53).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк» (л.д. 11). Задолженность по указанному кредиту погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой из банка (л.д. 12).

Как указано истцом в исковом заявлении, в пределах двух лет после покупки в товаре был обнаружен недостаток – не работает.

В целях установления дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Сервис-Групп», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сервис-Групп», в ходе проведенного исследования, в сотовом телефоне истца экспертом выявлен дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатаций не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный недостаток. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие собязательными требованиями. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат невозможно, недопустимо и небезопасно использовать по прямому назначению.

На основании полученных результатов, истец, во исполнение п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи сотового телефона, возврате его стоимости и возмещении расходов, в связи с его приобретением (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта «Major Express состояние доставки» (л.д. 34).

Согласно доводов стороны истца, ответ на претензию ей не поступал.

Однако, из ответа ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, которую ответчик предоставил в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик был готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу было предложено провести проверку качества, но истцом не было получено письмо с ответом на претензию (л.д. 56).

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства дела, истец по просьбе ответчика предоставил последнему спорный товар для проведения проверки его качества. Согласно технического заключения № ТлЦ-002025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ДНС Ритейл», по результатам проведенной диагностики устройства, заявленный дефект «Не включается», подтвердился. Аппарат на зарядное устройство не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений (л.д. 94).

Как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств на общую сумму 36 499 рублей, из которых: 24 499 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 8500 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, требование истца об отказе от договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7,128 Gb RG, серийный №, стоимостью 59391 рубль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», подлежит удовлетворению.

Согласно положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае, в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что истцом ответчику возвращен некачественный товар, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), следовательно, оснований для возложения на истца обязанностей по его возврату продавцу, не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае, как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, ответчик направил истцу ответ на претензию в установленный законом срок, пригласив его на проведение проверки качества спорного устройства, в целях установления обоснованности заявленных ФИО1 требований (л.д. 54).

Между тем, истец от получения указанного ответа, по указанному в претензии адресу, уклонился (л.д. 65).

В свою очередь, факт уклонения истца от получения ответа на претензию не позволил ответчику своевременно рассмотреть вопрос об обоснованности заявленных требований о возврате стоимости за сотовый телефон.

На основании указанного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. В указанной части требования истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей ответчиком добровольно, при этом оснований для ее увеличения не имеется, поскольку соответствует разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, т.к. истцом в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества не предоставлялся, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Не предоставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, урегулированию спора во внесудебном порядке, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг, актами выполненных работ и квитанциями (л.д. 29-31, 35-41). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 3 000 рублей, которые как установлено судом уже перечислены ООО «ДНС Ритейл» ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 12 000 рублей (л.д. 28).

В указанной части требования истца были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей ответчиком добровольно. Принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее увеличения.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7,128 Gb RG, серийный №, стоимостью 59391 рубль.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова