Решение № 2-4544/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-4544/2019

Именем Российской федерации


Решение

15 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2019 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец- АО «Тойота Банк» обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1 (ранее Беловой) Е. П., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 532 790.57 руб., в том числе: основного долга 406 720.75 руб., неустойки в сумме 126 069.82 руб., расходов по госпошлине в сумме 14 527.91 руб. и оценке автомобиля в сумме 1500 руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <номер>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в рамках указанного заключенного указанного кредитного договора, банк предоставил заемщику -ответчику кредит в размере 2 321 743.83 руб. под 13.5% годовых за пользование кредитом на срок до 10.12.2018г. под залог указанного транспортного средства. С ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от <дата> В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что позволяет Банку требовать досрочного исполнения обязательств. Размер образовавшегося долга позволяет истцу в порядке ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога, при этом первоначальная продажная цена заложенного авто определена отчетом об оценке рыночной стоимости.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, указала, что допустила задолженность из-за проблем с заработком, в настоящее время она готова погашать задолженность, поскольку сейчас имеет стабильный заработок, так она произвела платеж на сумму 35 000 руб. <дата> в погашение долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения, что в силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.12.2013г. между АО «Тойота Банк» (далее Банк) и Беловой (после брака ФИО1) Е.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № TU-13/87838, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 321 743.83 руб. под 13.5% годовых за пользование кредитом на срок до 10.12.2018г. под залог транспортного средства- автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <***>, залоговой стоимостью в 3 349 000 руб. Условия кредита, обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (в заявлении – оферте, графике платежей, Общих условиях предоставления кредита).

С ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от <дата> (заявление/оферта, Общие условия договора поручительства), в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщиком в полном объеме, срок договора установлен до <дата>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами. Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление от <дата> о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение 15 календарных дней с даты направления требования.

Истец указывает, что по состоянию на 16.01.2019г задолженность по кредитному договору составляет 532 790.57 руб., в том числе: основного долга 406 720.75 руб., неустойки в сумме 126 069.82 руб.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств по кредиту, а также наличие задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривается. Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании долга, но за минусом уплаченных ответчиком 35 000 руб. от <дата>, что подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 35 350 руб., где 350 руб. это комиссия. Отсюда долг составит: 497 790.57 руб. (532 790.57 руб. – 35 000 руб.), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <номер>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является истец, имеется карточка учета ТС, данный автомобиль был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> (<номер>).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд соглашается с доводами истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходит из стоимости заложенного транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега» на основании анализа рынка предложений по состоянию на <дата> в сумме 2 366 000 руб. и из расчета 80% от данной стоимости, т.е. в сумме 1 892 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, по 1/2 доле с каждого, в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании долга в сумме 7967.62 руб. руб., что составляет 93.43% от уплаченной госпошлины в размере 8527.91 руб. с заявленной цены иска в размере 532 790.57 руб. и уплаченной по платежному поручению <номер> от <дата>, поскольку иск удовлетворен в части, т.е. на сумму 497 790.57 руб., что равно 93.43% от цены иска. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины с требований об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 руб. уплаченной по тому же платежному поручению. Солидарная ответственность по взысканию расходов по делу сторонами и законом не предусмотрена.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по делу по оплате услуг оценщика по оценке автомобиля в сумме 1500 руб., не имеется, поскольку платежных документов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 497 790 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN <номер> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости 1 892 800 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 13 967.62 руб., по ? части с каждого, т.е. по 6 983 руб. 81 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019г.