Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 18 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 заключила с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому получила сумму займа в размере 40 000 рублей. Согласно условий договора срок пользования займом 365 дней, проценты за пользование займом 130,305% годовых. Заемщиком была оплачена сумма по договору в размере 47502 рубля, из них: 11664,00 руб. – тело займа, 35831,61 рублей – проценты за пользование займом, 6,39 руб. – пени. В настоящее время должником нарушены сроки и размер платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а также от должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 28336,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по уплате процентов в размере 16331,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 77799,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки в размере 11936,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины 3888 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что ответчик согласна с суммой основного долга, однако, сумму начисленных процентов считают неверной, т.к. просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты должны начисляться проценты, размер которых, согласно их расчета составляет 15578,57 рублей. Проценты на просроченный основной долг начислены истцом не обоснованно, т.к. он просит взыскать с ответчика двойные проценты, что не допускается законодательством. В настоящее время ответчик ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, они просят уменьшить размер процентов и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив и оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на дату заключения договора 25.10.2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому получила сумму займа в размере 40 000 рублей. Согласно условий договора срок пользования займом 365 дней, проценты за пользование займом 130,305% годовых. Заемщиком была оплачена сумма по договору в размере 47502,00 рублей, из них: 11664,00 руб. – тело займа, 35831,61 рублей – проценты за пользование займом, 6,39 руб. – пени.

Поскольку сумма займа ФИО1 не возвращена, за ней образовалась задолженность в размере 28336,00 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет в общей сумме 94130,38 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11936,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку вопреки доводам ответчика, просрочку она начала допускать с ДД.ММ.ГГГГ. просрочив первый платеж по графику на три дня.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг являются двойными процентами, в связи с чем, взысканию не подлежат, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 77799,22 рублей начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса), так и положениями договора займа.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, кредитор отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Размер истребуемых истцом процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не выходит за пределы установленных им ограничений.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, семейного и имущественного положения ответчика, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Проценты являются платой за кредит и уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности в размере 130 466 рублей 38 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга, процентов и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 134403,15 руб.

Размер госпошлины, подлежащей уплате ФИО1, составит 3888 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 466 рублей 38 коп., в том числе сумму основного долга в размере 28 336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по уплате процентов в размере 16 331 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 77799 рублей 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумму неустойки в размере 8000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины 3 888 руб. 06 коп., всего 134 354 рубля 44 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис