Решение № 12-81/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело № 12-81/17


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, а также судебном заседании, просит постановление отменить, так как считает его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении появился свидетель, показания которого важны для дела, видеоматериалы не были полностью изучены и в постановлении судьи были допущены неточности. Таким образом, по мнению ФИО1

По указанным основаниям ФИО1 в жалобе и судебном заседании просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2017 года серии №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 мая 2017 года серии №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2017 года серии №, из которого следует, что у ФИО1 присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2017 года серии №; а также показаниями свидетелей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается установленными и исследованными мировым судьей доказательствами.

Также доводы ФИО1 о том, что постановление является незаконным, поскольку в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении появился свидетель, показания которого важны для дела, видеоматериалы не были полностью изучены и в постановлении были допущены неточности, суд также находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ходатайств о допросе свидетеля не заявлялось, в постановлении мирового судьи указано на изучение видеоматериалов.

Остальные доводы жалобы суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, они также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит