Приговор № 1-285/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

Дело № 1-285/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002332-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цыгановой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края Логинова А.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и игнорируя это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер № регион, и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку от домовладения № «А» по <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по проезжей части <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на забор домовладения № по <адрес>

После этого, ФИО1, желая пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, находясь на вышеуказанном участке местности, прошел освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №, которым в 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень алкогольного опьянения 0,692 мг/л, что подтверждается чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 – факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, желание о производстве по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска, на котором он присутствовал, в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он отбыл административный арест 10 суток. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где возле круглосуточного магазина, по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки, а именно пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он решил направиться домой на автомобиле «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем его знакомому Станиславу, у которого он накануне взял указанный автомобиль, так как он был ему необходим для перевозки крупногабаритного груза, при этом Станислав не знал о том, что у него нет водительского удостоверения. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и, съехав с проезжей части, примерно в 06 часов 20 минут, он врезался в забор домовладения № по <адрес> края. Далее, на шум из вышеуказанного дома вышла ранее ему незнакомая женщина, которая сообщила о произошедшем ДТП сотрудникам полиции. После чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду на место ДТП экипажа ДПС, и в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, и что он его никогда не получал. Далее, сотрудник полиции пояснил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, после чего он отстранил его от права управления вышеуказанным автомобилем. Далее сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. Далее, инспектор ДПС передал ему прибор алкотектор «Юпитер», и после того как он продул в него, на экране отобразились показания, на сколько он помнит 0.692 мг/л. Далее, сотрудник полиции распечатал чек-квитанцию, на которой расписался он, а также понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как при помощи алкотектора было установлено состояние опьянения и он не видел в этом смысла. Далее, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства – автомобиля, на котором он передвигался, и который впоследствии был передан его знакомому Станиславу. Где в настоящее время находится указанный автомобиль ему не известно. Расписавшись во всех административных протоколах, он собственноручно написал объяснение, рассказав о произошедшем. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшим лейтенантом полиции ФИО3, находились на дежурстве, несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Предгорному району майора полиции ФИО4, о том, что автомобиль «ГАЗель» въехал в забор домовладения № по <адрес>, а также со слов заявителя ФИО5, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, прибыв к вышеуказанному адресу, было установлено, что гражданин ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на забор <адрес>. При проверке документов на право управления и распоряжения транспортным средством было установлено, что ФИО1, никогда не получал водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 вызвал подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, нарушает п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. После этого он отстранил водителя от управления транспортным средством, а затем, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее, в 09 часов 33 минуты он передал алкотектор «Юпитер» № ФИО1 и после того как ФИО1 продул в него, на экране отобразились показания 0,692 мг/л, таким образом было установлено состояние опьянения ФИО1 При этом, могу пояснить, что при вводе данных в прибор алкотектор «Юпитер №», им был ошибочно введен год «2020», в связи с чем на чек-квитанции № дата освидетельствования указана как ДД.ММ.ГГГГ однако, действительной датой необходимо считать: ДД.ММ.ГГГГ Далее, была распечатана чек-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расписался ФИО1 и участвующие при освидетельствовании понятые. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в бланках которого ФИО1 расписался. Далее, им был составлен протокол задержания транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион, который впоследствии был передан владельцу ФИО6 При проверке по учетным базам данных – ИБД-Регион и ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Логинова А.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 71-73).

Показания свидетеля ФИО3 гласят о том, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшим лейтенантом полиции ФИО2, находились на дежурстве, несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение от начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Предгорному району майора полиции ФИО4, о том, что автомобиль «ГАЗель» въехал в забор домовладения № по <адрес>, а также со слов заявителя ФИО5, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, прибыв к вышеуказанному адресу, было установлено, что гражданин ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на забор <адрес> МО <адрес>. При проверке документов на право управления и распоряжения транспортным средством было установлено, что ФИО1, никогда не получал водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 вызвал подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, нарушает п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации. После этого ФИО2 отстранил водителя от управления транспортным средством, а затем, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» №, или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. Далее, в 09 часов 33 минуты он передал алкотектор «Юпитер» № ФИО1 и после того как ФИО1 продул в него, на экране отобразились показания 0,692 мг/л, таким образом было установлено состояние опьянения ФИО1 Далее, была распечатана чек-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расписался ФИО1 и участвующие при освидетельствовании понятые. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал, в бланках которого ФИО1 расписался. Далее, ФИО2 был составлен протокол задержания транспортного средства – автомобиля «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион, который впоследствии был передан владельцу ФИО6 При проверке по учетным базам данных – ИБД-Регион и ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Логинова А.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Более по данному факту мне пояснить нечего (л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей матерью ФИО5. Примерно в 06 часов утра они услышали сильный грохот, доносящийся со стороны улицы, в связи с чем решили выйти на улицу и посмотреть, что произошло. Выйдя на улицу, они увидели, что в их забор въехал бортовой автомобиль «Газель» белого цвета, государственных регистрационных знаков которого она не запомнила. Возле автомобиля находился незнакомый ей молодой человек. От данного парня исходил стойкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной и у него были движения, характерные для пьяного человека, в связи с чем она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее мама вызвала сотрудников полиции, по приезду которых, ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1. Приехавшие сотрудники ДПС попросили ее и ее маму поучаствовать в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, на что они дали свое согласие. Инспектор ДПС, в ее присутствии и в присутствии ее мамы, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотектером на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у врача. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор. Далее, инспектор ДПС передал ему прибор алкотектор «Юпитер», и после того как ФИО1 продул в него, на экране отобразились показания 0,692 мг/л. Далее, сотрудник полиции распечатал чек-квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой расписалась она, ее мама и ФИО1 На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Далее, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние объяснения и протокол о задержании транспортного средства – автомобиля, на котором он передвигался. После этого она расписалась в протоколах, и далее направилась по своим личным делам. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> по своим личным делам, где пробудет до конца 2021 года (л.д. 64-66).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения <адрес> и установлено место начала движения ФИО1 на автомобиле «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения <адрес> и установлено место совершения преступления, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного района СК (л.д. 36-39, л.д. 40-43)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 29);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут автомобиль «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер № регион был задержан; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты гражданин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №, показания которого равны 0,692 мг/л, установлено алкогольное опьянение; чеком-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты гражданин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер» №, показания которого равны 0,692 мг/л, установлено алкогольное опьянение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на участке дороги в районе домовладения № по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек-квитанция №, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 11, л.д. 8, л.д. 9, л.д. 7, л.д. 74-75).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек-квитанция №, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов