Решение № 2-4436/2024 2-4436/2024~М-3376/2024 М-3376/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4436/2024

Дело № 2-4436/2024

УИД-66RS0003-01-2024-003419-92

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 03.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № 264 на предоставление услуг по «мастер классам»в Школе вокала № 1. 03.04.2024 состоялось первое пробное занятие с педагогом Школы вокала № 1, которое проходило в индивидуальном порядке в формате «преподаватель-ученик». 03.04.2024 истцом принято решение о продолжении обучения в Школе вокала № 1 на оговоренных условиях. Стоимость комплекса «мастер-классов» установлена п. 4.1 договора и составила 84000 рублей, оплата которой в полном объеме произведена истцом 03.04.2024, что подтверждается справкой о переводе, чек истцу выдан не был.Дополнительным соглашением-расторжением от 03.04.2024 предусмотрен возврат денежных средств за не посещенные истцом «мастер классы» в размере 56350 рублей, срок возврата – 08.05.2024.Согласно п. 7.3 договора предусмотрено, что сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана заблаговременно, не менее чем за 5 календарных дней до следующего «мастер класса», уведомить другую сторону о прекращении исполнения обязательств, в связи с чем исполнителем готовится отчет о проделанной работе, расчет по полученной от заказчика сумме. Истцом данная обязанность выполнена, что подтверждается дополнительным соглашением-расторжением, однако ответчиком отчет и расчет не подготовлен, в адрес истца не направлен по настоящее время.09.04.2024 у ФИО1 состоялось очередное занятие в школе вокала, которое проходило в формате мини-группы, о чем заказчик предупрежден не был ни на пробном занятии, ни в смс, ни при заключении договора. После занятия истец, получившая услугу не соответствующую ожиданиям и первоначальной договоренности о формате обучения, обратилась к сотрудникам указанной школы с целью расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за комплекс «мастер классов».Истец лично обращалась в школу вокала для получения разъяснений о сроках исполнения условий договора, вела переписку в мессенджере, однако указанные действия не привели к результату. По состоянию на 29.05.2024 денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возращены.На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 84 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 920 рублей с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

ИстецФИО1, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей. С учетом уточненийна исковых требованиях настаивал, просилудовлетворить в полном объеме, пояснил, что до истца не была доведена информация о том, что последующие занятия будут групповыми, на занятии 09.04.2024 истец не присутствовала, покинула его, когда узнала, что занятие проводится в группе, при этом ответчиком не доказано, что первое занятие было платным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 03.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор на оказание услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по «мастер классам» за счет третьих лиц – специалистов, указанные в Приложении № 1 «Перечень предоставляемых услуг», являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, предусмотренных договором и приложением,указана в п. 4.1 договора и составляет 84000 рублей. Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае невыполнения исполнителем условий договора в рамках предмета оказываемых услуг, а именно, не предоставление «мастер класса» более трех раз подряд; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). В случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 30% от суммы не посещенных «мастер классов», согласно приложению № 1, за предоставленный при подписании договора доступ к платформе «GetCourse» (пункт 7.4).

03.04.2024ФИО1 произвела оплату по договору в размере 84 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениямистец присутствовала на одном занятии.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

09.04.2024 истцом путем отправки сообщения в мессенджере «WhatsApp» направлено сообщение о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно представленному дополнительному соглашениюо расторжении договора от 03.04.2024,не подписанному заказчиком,сумма денежных средств в размере 56350 подлежит возврату истцу до 08.05.2024.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценивая доводы представителя истца о том, что до ФИО1 не была доведена информация о том, что занятия по вокалу проводятся в групповом формате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку согласно приложению к договору, а именно общим правилам, представленным истцом, одним занятием считается групповое занятие (2-4 человека).

Учитывая, что истец отказался от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов в рамках заключенного с истцом их договора, их размера,суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере84 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 статьи 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного указанная неустойка подлежит начислению, если отказ потребителя от договора связан с нарушением исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 1 статьи 28 Закона РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей»).

В случае отказа потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная неустойка начислению не подлежит, расторжение договора в данном случае не обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средствв соответствии с п. 3 статьи 31Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52 920 рублей.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа составит ((84 000+5 000)/2)=44 500 рублей.

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, основания для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 90 000 рублей, факт несения которых подтверждается копиями чеков, приобщенными стороной истца. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), частичного удовлетворения исковых требований (61, 3%) на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 170 рублей (90000*61,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55170 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова