Решение № 2-285/2020 2-285/2020(2-8278/2019;)~М-8187/2019 2-8278/2019 М-8187/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-285/2020

Дело № 2-285/2020

66RS0001-01-2019-009338-15

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ООО «ТСТ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Предприятие Строймеханизация» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

25.01.2017 ООО «ТСТ» и ООО «Предприятие Строймеханизация» заключили договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить ООО «Предприятие Строймеханизация» продукцию надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО «Предприятие Строймеханизация» обязалось принять и оплатить стоимость поставляемого товара.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Предприятие Строймеханизация» указанного договора 06.06.2019 и 17.06.2019 между ООО «ТСТ» и ФИО2 были заключены договоры залога № и №. В установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по договору ООО «Предприятие Строймеханизация» не исполнены, стоимость поставленной продукции до настоящего времени истцу не оплачена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5 М50D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен належим образом и своевременно, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, 25.01.2017 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 8-12).

По условиям договора, наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации либо в счетах на оплату, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

29.12.2017 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) заключили дополнительное соглашение № к договору поставки от 25.01.2017 №, которым, в том числе, продлили срок действия договора поставки от 25.01.2017 № до 31.12.2018 с возможностью пролонгации, дополнили п. 2.8 договора поставки, согласно которому акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим наличие задолженности за поставленную, но неоплаченную продукцию (л.д. 13).

05.06.2019 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) подписали спецификацию к счету № об условиях поставки продукции к договору поставки № от 25.01.2017, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере 1 183 877 руб. 87 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции, дата поставки не позднее 11.06.2019 (л.д. 28).

Как следует из транспортной накладной от 10.06.2019 №, 10.06.2019 поставщиком произведена поставка товара, поименованного в спецификации к счету №, на общую сумму 1 183 877 руб. 87 коп., покупателем товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара покупателем не предъявлено (л.д. 30-31). В этот же день, 10.06.2019, составлена счет-фактура № о получении ООО «Предприятие Строймеханизация» товара (л.д. 29).

Также, 14.06.2019 ООО «ТСТ» (поставщик) и ООО «Предприятие Строймеханизация» (покупатель) подписали спецификацию к счету № об условиях поставки продукции к договору поставки № от 25.01.2017, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию, поименованную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере 1 183 877 руб. 87 коп. Предварительная оплата в размере 367 755 руб. 74 коп. не позднее 14.06.2019, но до момента передачи продукции, окончательный расчет производится в размере 816 122 руб. 13 коп. в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции, дата поставки не позднее 21.06.2019 (л.д. 32).

Как следует из транспортной накладной от 19.06.2019 №, 19.06.2019 поставщиком произведена поставка товара, поименованного в спецификации к счету №, на общую сумму 1 183 877 руб. 87 коп., покупателем товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара покупателем не предъявлено (л.д. 34-35). В этот же день, 19.06.2019, составлена счет-фактура № о получении ООО «Предприятие Строймеханизация» товара (л.д. 33).

Факт получения ООО «Предприятие Строймеханизация» поставленного товара в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени оплата товара по договору ООО «Предприятие Строймеханизация» не произведена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, подписанным сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «Предприятие Строймеханизация» перед ООО «ТСТ» составила 2 000 000 руб. (л.д. 37).

Также, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Предприятие Строймеханизация» по спецификациям к счету № от 05.06.2019, к счету № от 14.06.2019 к договору поставки № от 25.01.2017, 06.06.2019 и 17.06.2019 ООО «ТСТ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договоры залога № и №, предметом залога является имущество залогодателя, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении № к настоящему договору (л.д. 14-16, 18-21).

Как следует из приложения № к вышеуказанным договорам залога, предметом залога является транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 М50D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № (л.д. 17, 21).

Факт подписания договоров залога стороной ответчика не оспаривался.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО2 (л.д. 89-90).

Как ранее судом было установлено, ООО «Предприятие Строймеханизация надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки, до настоящего времени задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ Х5 М50D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора являются необоснованными, поскольку существенные условия договора поставки были конкретизированы и согласованы сторонами путем заключения спецификаций, которые, в соответствии с условиями договора поставки, подписанного сторонами, являются неотъемлемой частью договора поставки.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с договорами залога от 06.06.2019 №, от 17.06.2019 №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб. (п. 3.2).

В связи с тем, что сумма залога определена сторонами, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5 М50D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, устанавливая начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 2 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованном определении стоимости предмета залога в размере 2 000 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 6 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТСТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство БМВ Х5 М50D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: