Решение № 2-70/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-70/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 апреля 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 206 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 21 копейка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 кредитный договор № в сумме 87 550 рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита (п.3.2).В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 54 206 рублей 94 копейки, из них: неустойка за просроченные проценты – 472 рубля 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 854 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 8 529 рублей 32 копейки, просроченный основной долг – 44 350 рублей 66 копеек. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 87 550 рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, был открыт счет на погашение указанного кредита №. Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, оплата кредита и процентов производится аннуитетными платежами в размере 2 674 рубля 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО1

27 ноября 2018 года был выдан судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 134 рубля 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 рубля, всего на сумму 63 166 рублей 44 копейки.

12 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 44 350 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке: на просроченные проценты – 472 рубля 83 копейки, за просроченный основной долг – 854 рубля 13 копеек, просроченные проценты – 8 529 рублей 32 копейки.

Утверждения ответчика ФИО1 в письменных возражениях о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заемщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.

В графике платежей указан расчет процентов с учетом надлежащего исполнения обязательств заемщиком путем ежемесячного гашения долга в соответствие с данным графиком, расчет процентов выполнен с учетом ежемесячного уменьшения суммы основного долга, тогда как он должен производится весь истребуемый период на остаток основного долга 44 350 рублей 66 копеек. Расчет задолженности по процентам верно выполнен банком исходя из данной суммы долга.

Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, а потому суд, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу расчет, представленный Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Все условия договора были ФИО1 известны и предоставлены на согласование, с чем она была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушила.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

Доводы ответчика о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканных штрафных санкций являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что снижением неустойки может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно сведения о сумме основного долга ФИО1, об установленном в договоре размере штрафных санкций, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 1 326 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку установлена кредитным договором объективно является соразмерной нарушенному им обязательству перед кредитором.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы ФИО1 о незаконности взыскания с нее задолженности, процентов и неустойки, что по ее мнению является неосновательным обогащением банка, не могут быть признаны состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку начисление пени в случае несвоевременного внесения оплаты прямо предусмотрено законом.

Также не подлежит уменьшению оплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 826 рублей 21 копейка.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 206 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 21 копейка, всего взыскать 56 033 (пятьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий