Решение № 2-205/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 19 апреля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ленинградский 24А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Ленинградский 24А» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года по делу № А27-5542/2016 Товарищество собственников жилья «Ленинградский 24А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было выявлено, что ТСЖ «Ленинградский 24А» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме ххх руб. Прежним руководителем должника не было предоставлено документов, подтверждающих основание для перечисления данных денежных средств (договоры, соглашения и т.д.). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Согласно сведениям сайта ФНС России ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хххх года.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Ленинградский 24А» ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 22), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом надлежащего извещения и положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ТСЖ «Ленинградский 24А» создано и зарегистрировано как юридическое лицо 27.12.2007 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 15-21).

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года ТСЖ «Ленинградский 24А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 20.03.2017 года (т. 1 л.д. 7-10). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (т. 1 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 года срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Ленинградский 24А» продлен на 3 месяца – до 20.06.2017 года (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с хх.хх.хххх года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета хх.хх.хххх года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2017 года (т. 1 л.д. 24-29).

Вместе с тем, из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что после признания ТСЖ «Ленинградский 24А» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства конкурсным управляющим ТСЖ «Ленинградский 24А» ФИО2 выявлено, что ТСЖ «Ленинградский 24А» перечислило ИП ФИО1 денежные средства по договору №31Д в размере ххх руб., что также подтверждается выпиской по операциям на счете ТСЖ «Ленинградский 24А» за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (т. 1 л.д. 30-89).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались даты перечислений и суммы денежных средств, указанных в выписке по счету относительно перевода ТСЖ «Ленинградский 24А» денежных средств ответчику ФИО1

При этом, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что хх.хх.хххх года между ТСЖ «Ленинградский 24А» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома №1Д, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (п. 1.2 договора) (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно п. 8.1 указанного договора сроком действия договора является 1 год, договор вступает в действие с хх.хх.хххх года.

Полномочия по совершению процессуальных действий от имени ИП ФИО1 закреплены доверенностью от хх.хх.хххх года (т. 1 л.д. 194).

Также участниками процесса не оспаривалось в судебных заседаниях, что между ТСЖ «Ленинградский 24А» и ИН ФИО1 хх.хх.хххх года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома №1Д, согласно которому внесено дополнение в п. 8 в следующей редакции: п. 8.3 Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (т. 2 л.д. 31).

Кроме того, определен состав общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов, что закреплено в приложении №1 и №2 к договору №1Д от хх.хх.хххх года (т. 1 л.д. 179-186).

Представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела было указано, что договор №31Д от хх.хх.хххх года не заключался, такого договора в природе не существует, имеется только договор №1Д от хх.хх.хххх года, поэтому они полагают, что это техническая ошибка, такого договора №31Д по существу нет, его нет ни у истца, ни у ответчика, когда в банке был перевод денежных средств от ТСЖ «Ленинградский 24А» в пользу ИП ФИО1, то была техническая опечатка, поскольку литер «№» и цифра «3» это одна и та же клавиша на клавиатуре и вероятно именно литер номер не пропечатался, поэтому получилось указание на договор 31Д.

В подтверждение фактического выполнения работ представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о наличии трудовых отношений ряда работников с ИП ФИО1, платежные ведомости, подтверждающие расчет ИП ФИО1 с указанными работниками, платежные поручения о внесении ИП ФИО1 страховых взносов за работников, а также выписки по счету ИП ФИО1, отражающие движение денежных средств (т. 1 л.д. 124-173, 187-193, 206-246, т. 2 л.д. 54-89).

Кроме того, судом установлено, что 02.04.2013 года председателем правления ТСЖ «Ленинградский 24А» избрана П.Г.Я., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Ленинградский 24А» №ххх от хх.хх.хххх года (т. 2 л.д. 43).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты выполненных работ за период с ххх года по ххх года (т. 1 л.д. 195-205). Наличие указанных актов и сведения, указанных в данных актах, не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Г.Я. суду пояснила, что она работала у ИП ФИО1 с ххх года в должности ххх, других обязанностей не выполняла. Кроме того, она была председателем ТСЖ «Ленинградский 24А» на протяжении 3-х лет, начиная с ххх года. До ее назначения на должность председателя ТСЖ «Ленинградский 24А» между данным ТСЖ и ИП ФИО1 был заключен и действовал договор по содержанию и текущему ремонта дома по пр. Ленинградский, 24 А в г. Кемерово. Данный договор не подписывали каждый год, он действовал как ранее заключенный до момента его расторжения сторонами. Был составлен только один договор №1Д, другого договора, в том числе №31Д и т.д. не было, о них не было разговоров и ничего не подписывалось и не расторгалось, взаимоотношения между ТСЖ «Ленинградский 24А» и ИП ФИО1 были по одному договору. За время, пока она была председателем ТСЖ «Ленинградский 24А», ТСЖ и ИП ФИО1 ежемесячно подписывали акты выполненных работ, она подписывала за ТСЖ. Указанные акты готовила ФИО1, поскольку она и её работники выполняли работу, которую они фиксировали в актах, ежемесячно она приходила к ФИО1, смотрела акты, также их проверяли экономисты ТСЖ «Ленинградский 24А», и она как руководитель ТСЖ подписывала эти акты. В актах указывался перечень работ, стоимость и еще что-то. ТСЖ «Ленинградский 24А» с ИП ФИО1 производил расчет ежемесячно, суммы были разные, у ТСЖ перед ФИО1 была задолженность, поскольку не все жильцы своевременно производили оплату. Как именно ТСЖ производило расчет с ФИО1 – через кассу или переводом денежных средств, она не помнит, посмкольку этим занимались бухгалтеры и экономисты. Во всех актах стоит ее подпись, данные акты подписывались ежемесячно. Договор с ФИО1 расторгнут хх.хх.хххх года. Жильцы дома по пр. Ленинградский, 24 А в г. Кемерово оплачивали денежные средства в кассу, и ТСЖ рассчитывалось с ИП ФИО1 У других ТСЖ тоже был один договор, номера договоров не помнит. Распечатки брали в кассе ТСЖ за что необходимо оплачивать, за содержание квартиры, за текущий ремонт, за лифт, за воду, за свет, за отопление, задолженность перед ИП ФИО1 была, поскольку не все люди данного дома своевременно оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчет с ИП ФИО1 производили не сразу и не в полном объеме, поскольку обычно денежных средств на полный расчет не было. Долг образовался за счет жильцов перед ТСЖ, а ТСЖ не могло расплатиться с ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительно между сторонами был заключен только один договор на оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома №1Д от хх.хх.хххх года, тогда как договор №31Д не заключался, работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялись ИП ФИО1 именно по договору №1Д, при этом указание в банковской выписке по счету на договор №31Д является ошибочным, тогда как из выписки по счету истца и выписок по счету ИП ФИО1 за спорный период следует, что между сторонами отдельных расчетов по договору №1Д не производилось, кроме того, истцу было известно о перечислении денежных средств ответчику в спорный период времени и каких-либо требований о возврате данных денежных средств до признания ТСЖ «Ленинградский 24А» банкротом не заявлялось, как и не заявлялись какие-либо требования ИП ФИО1 к ТСЖ «Ленинградский 24А» о необходимости расчета по договору №1Д, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере ххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то с истца, которому при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Ленинградский 24А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ххх оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградский 24А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев