Решение № 2-6539/2018 2-811/2019 2-811/2019(2-6539/2018;)~М-5967/2018 М-5967/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-6539/2018

УИД36RS0004-01-2018-007629-91

Дело № 2-811/19

2.172


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Алексеенко Е.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после продолжительной болезни умерла. Истец и ответчик являются детьми ФИО4 и наследниками первой очереди.

После обращения к нотариусу городского округа г. Воронеж ФИО5 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещано ФИО2 Завещание совершено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, «Хоспис» и удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.

Истец указывает, что наследодатель в юридически значимый период был глубоко больным человеком, в момент подписания указанного завещания не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком психо-эмоциональном состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как к тому моменту у нее уже было развито психическое расстройство, вызванное тяжелым онкологическим заболеванием – множественной миеломой, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, прилагаемыми к искомому заявлению. В качестве обезболивающих ФИО4 принимала сильнодействующие препараты. Завещание ФИО4 подписывала незадолго до смерти, будучи беспомощным человеком и находясь в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Факт наличия у ФИО4 на момент подписания завещания психического расстройства в виде деменции при других уточненных болезнях, классифицированных в других рубриках, в данном частном случае при интоксикации, вследствие множественной миеломы подтверждается заключением специалиста ФИО7 от 04 декабря 2018 г.

В связи с изложенным, истец обратился с указанным иском.

Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ФИО3 (мать ФИО4), в качестве третьего лица – ФИО6, нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области, совершивший соответствующее нотариальное действие (л.д.247).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Поясняли изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Алексеенко Е.В. Ранее, явившись в судебное заседание заявленные требования ФИО1 не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.160-164). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Алексеенко Е.В., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Третье лицо нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалиста ФИО7, обозрев медицинские карты на имя ФИО4 из БУЗ ВО ВГП 10 №73752, БУЗ ВО «ВОКОД» № 276, БУЗ ВО «Воронежский областной клинический диспансер» № 1806000181, Воронежская областная клиническая больница №09205/6, №10932/6, №12200/6, №13904/6, №16178/6, №18084/6, № 00948/6, №02187/6, №03406/6, БУЗ ВО «ВОКОД» №494, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06 декабря 2018 г. ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является сыном умершей ФИО4, а ответчик ФИО2 – дочерью (л.д.16,119).

03 августа 2018 г. ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что наследниками являются: ФИО1 – сын, ФИО3 – мать и ФИО2 – дочь (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО6 (л.д.114).

В судебном заседании истец ссылается на то, что наследодатель в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание) была глубоко больным человеком, по его мнению, ФИО4, в момент подписания указанного завещания не была полностью дееспособной, а если и была дееспособным, то находилась в момент совершения завещания в таком психо-эмоциональном состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, так как к тому моменту у нее уже было развито психическое расстройство, вызванное тяжелым онкологическим заболеванием множественной миеломой, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив оспариваемое завещание, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1118-1120,1124,1125 ГК РФ, т.е. совершено лично ФИО4 в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО6, при этом содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем и нотариусом вслух до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделал об этом на завещании соответствующую надпись. Также, в завещании указано, что нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес> «Хоспис». Настоящее завещание не отменено и не изменено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО6 указала, что ездит в хоспис для оформления завещаний очень часто, эта ситуация нестандартной не была. В хосписе находятся онкобольные люди, хоспис располагается в <адрес>. Ее (ФИО6) просил приехать кто-то из родственников, девушка. ФИО4 сама написала свои Ф.И.О. и расписалась. Волю завещателя она выяснила. Если бы человек был в неадекватном состоянии и не понимал значение своих действий, она не удостоверила бы завещание. Она (свидетель) задает завещателям много разных вопросов и разъясняет, что завещание может быть оспорено.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Покорная З.К., Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14, ФИО18, специалист ФИО7, ФИО19 которые являются родственниками, знакомыми сторон, а также медицинскими работниками, их показания были оценены при проведении посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.210-221).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. по настоящему делу была назначена посмертная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д. 222- 224).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 апреля 2019 г. № 1016 Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», комиссия пришла к заключению, что ФИО4 при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемой, последняя никогда не обращалась к психиатрам, на учете у психиатра не состояла как следует из анализа медицинской документации, ФИО4 наблюдалась врачами пpaктически до последнего дня жизни, при этом врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемой, которая при этом была доступна продуктивному контакту, предъявляла вполне конкретные жалобы на свое здоровье. У врачей не возникало сомнений в психическом здоровье испытуемой, они не назначали ей консультации психиатра, у нотариусов также не было сомнений в ее адекватности и дееспособности. На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала онкологическим заболеванием, в связи с чем, ей в юридически значимый период проводилось различное лечение, в т.ч. и адекватное обезболивание: назначались в терапевтических дозах опиодный аналгетик - трамадол и психотропный препарат - карбамазепин, которые не оказывали на ФИО4 побочного действия. Следует отметить, и это очень важно, что время составления спорного завещания пришлось на начальный этап онкологического заболевания, при этом ее соматическое состояние не сопровождалось психическими расстройствами и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Испытуемая находилась в сознании, понимала обращённую к ней речь, у нее сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ей достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг нее событиях, что было подтверждено и свидетельскими показаниями врачей БУЗ ВО «ВОКОД» и нотариальными работниками, в то время как другие свидетели по разному описывают психическое состояние ФИО4 Составленное ФИО4 завещание (а ранее - доверенность) заверено нотариусом, носит обоснованный обоснованный и целенаправленный характер с учётом имевшихся обстоятельств. Следовательно, ФИО4 по своему психическому состоянию была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Ретроспективный анализ материалов гpaждaнского дела, предоставленной медицинской документации, показания свидетелей, позволяет заключить, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составлении и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ), психическое и психологическое состояние ФИО4 характеризовалось достаточной сохранностью интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, а также критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере ее действий в указанный период - ФИО4 адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, могла оценивать мотивы и действия окружающих. У нее не отмечалось снижения критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации, не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, могла выделить главное и правильно осмыслить сложившуюся ситуацию. У ФИО4 в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составлении и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) отмечалось: утомляемость, подавленность, плаксивость, слабость, недомогание, тенденция к смене настроения, некоторое ухудшение способности к сосредоточению внимания, которые являлись характерными для ее возрастного периода и особенностью реагирования на тяжелое соматическое заболевание. Однако, объективных данных свидетельствующих о наличие у ФИО4 грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, прогностических функций и эмоционально-волевой сферы, в период времени, oтносящийся к исследуемой ситуации не содержится. Указанные изменения психической деятельности и психологические особенности ФИО4, с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения (сохраняла речевой контакт с окружающими, была доступна общению, она активно предъявляла жалобы на здоровье, находилась в медицинских учреждениях, проходила все назначенные диагностические и лабораторные исследования, в общении с нотариусом последовательно отвечала на вопросы, сама подписывала документ, высказывaлa желание о том, что хочет завещать квартиру, своей дочери, ФИО2.). В материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии признаков повышенной внушаемости или подчиняемости не содержится, В связи с вышеизложенным, ФИО4 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не находилась в таком эмоциональном состоянии, сущecтвeнно влияющем на сознание и деятельность, когда она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.236-246).

Согласно ответа на запрос суда КУЗ ВО «Воронежский областной психоневрологический диспансер» сообщил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением не состоит (л.д.125).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и медицинских документов в целом, эксперты имеют соответствующий опыт, знания и квалификацию.

Доводы истца о том, что заключение комиссии экспертов №1016 от 18 апреля 2019 г. произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, без указания методик проведения, без должной степени внимания, ответственности и честности, суд расценивает как позицию стороны защиты и принимает её таковой, поскольку данные доводы основаны на рецензии и выводах ФИО7, к которому сторона истца обращалась по собственной инициативе, в то время как, эксперты ФИО17, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 были в письменном виде предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация и полномочия были должным образом подтверждены, а заключение основано на фактах и документах, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом заявлено не было.

Помимо этого суд считает, что наследодатель после составления завещания в течение года до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренным статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер ей не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

Что касается требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2 совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

При этом судом установлено, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО2, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ФИО2 не привлекалась.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1111 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным; признании недостойным наследником не имеется, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований об отстранении от наследования по закону; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру; признании права собственности на квартиру в порядке наследования; взыскании судебных расходов,

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО6, недействительным; признании недостойным наследником; отстранении от наследования по закону; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру; признании права собственности на квартиру в порядке наследования; взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.