Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело № 2-595/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000778-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 04 декабря 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца П.А.В.,

при помощнике судьи Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 25.01.2024 ответчик обратился к ней с предложением купли-продажи с рассрочкой платежа автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – № (далее – прицеп), находящегося у нее в собственности. Она дала согласие на сделку, и ответчик попросила перенести оформление купли-продажи на 12.03.2024. Стороны согласовали стоимость прицепа в размере 1 850 000,00 рублей с удобным графиком платежей для ответчика. 12.03.2024 стороны при личной встрече подписали договор купли-продажи прицепа на согласованных ранее условиях. После подписания договора она лично передала ответчику ключи от прицепа, оригинал ПТС, договор купли-продажи в двух экземплярах. Ответчик имеет постоянное место работы в магазине «Магнит» АО «Тандер» в должности старший продавец. Данные сведения были озвучены ФИО2 при обсуждении купли-продажи в январе 2024 года в подтверждение своей материальной обеспеченности и платежеспособности. ФИО2 заверила ее, что у нее довольно высокая заработная плата, которая позволит оплачивать рассрочку в той сумме и в те даты, которые согласованы по договору. Ответчик согласно договоренности при подписании договора должна была оплатить 20 000 рублей, однако оплата от нее поступила в сумме 10 000 рублей, с обещанием внести недостающую сумму в течение месяца, однако до момента подачи искового заявления данная сумма передана не была. С момента наступления ответственности по оплате денежных средств согласно графику рассрочки ФИО2 ни разу не внесла оплату, тем самым охарактеризовала себя с недобросовестной стороны как плательщик. Ответчик игнорировала звонки на ее телефон, перестала выходить на связь до момента личной встречи на рабочем месте. При посещении по месту работы ФИО2 неоднократно просила подождать оплату без установления сроков. 06.06.2024 она направила в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик игнорирует получение заказных писем, не являясь в почтовое отделение для вручения. Считала, что ответчик ввела ее в заблуждение при данных обещаниях о способности оплачивать вовремя и в сроки по обязательствам договора. Ответчик подвергает её на незапланированные материальные и негативные последствия, возникновением которых она не предполагала, поскольку была уверена, что согласно условиям договора платежи будут осуществляться. На дату 28.06.2024 вышли сроки по оплате платежей по договору: 12.03.2024 – 10 000 рублей, 17.05.2024 – 100 000 рублей, 17.06.2024 – 200 000 рублей, всего 310 000 рублей от общей части договора, которую ответчик должен был ей отдать, что доказывает неспособность добросовестно выполнять обязательства по договору с рассрочкой. Ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 433, 454, 458 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой от 12.03.2024 в полном размере 1 840 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 400 рублей.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи с 15.03.2024 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи прицепа от 12.03.2024 она как покупатель приняла на себя обязательства по оплате стоимости прицепа частями: в день подписания договора, 17 мая, 17 июня, 17 июля, 17 августа, 17 сентября, 17 октября, 17 ноября, 17 декабря. На момент обращения в суд взысканию с нее подлежит сумма с августа 2024 по июль 2024 в размере 520 000 рублей. В настоящее время имеются основания для расторжения договора купли-продажи прицепа, поскольку изменилось ее материальное положение, в настоящее время она не может исполнить условия указанного договора и выплатить ФИО1 стоимость прицепа; договор купли-продажи она подписывала, находясь в состоянии душевной неуравновешенности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; прицеп ей ФИО1 фактически не передавался, что подтверждается п. 4.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать ей документы на прицеп только после полной оплаты. Документы на прицеп ей до настоящего времени не переданы, в этой связи она лишена возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности спорного прицепа. Фактически прицеп из владения ФИО1 не выходил, последняя имела возможность использовать этот прицеп по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста на имущество от 09.08.2024, в соответствии с которым на указанное имущество наложен арест, местонахождение прицепа в службу судебных приставов сообщено ФИО1, в акте имеется подпись от имени ФИО1, её подпись в указанном акте отсутствует. Она неоднократно обращалась к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако получила отказ. В настоящее время она не имеет возможности исполнить условия договора купли-продажи. Полагала, что не расторжение договора купли-продажи повлечет за собой ухудшение ее материального положения в большем объеме, будут арестованы счета, поступающие денежные средства будут изыматься у нее, лишая ее средств к существованию. Ввиду не достижения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, считала, что указанный договор целесообразно расторгнуть и возвратить сторонам все исполненное по договору, а именно возвратить ФИО1 указанный прицеп. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, признать договор купли-продажи от 12.03.2024 расторгнутым с 15.03.2024, возвратить сторонам исполненное по договору купли-продажи, а именно возвратить ФИО1 прицеп.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление. Дополнила, что в январе 2024 года ФИО2 сама обратилась к ней с просьбой о приобретении прицепа, заверив ее, что ведет бизнес и работает. Сомнений в том, что у ФИО2 имеются проблемы с деньгами, у нее не возникало. В день подписания договора купли-продажи ФИО2 наряду с прицепом передан ПТС с внесенными записями о собственнике и ключи от прицепа. От ФИО2 была получена часть оплаты в размере 10 000 рублей, иных платежей по договору не поступало. Принуждения ответчика-истца к совершению сделки с ее стороны не было. ФИО2 использовала прицеп в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, ранее ответчик-истец приобретала у неё подобное транспортное средство по договору купли-продажи, оплату произвела. В связи с тем, что прицеп утратил свою привлекательность вследствие действий (бездействия) покупателя, ФИО2 не соблюдены условия договора, нарушен порядок выплаты платежей по графику, просила взыскать с ответчика-истца полную стоимость прицепа. До обращения с иском в суд ФИО2 не предъявляла к ней требований о расторжении договора купли-продажи.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просила отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что поскольку покупателем нарушены условия договора в части оплаты, она вправе обратиться в суд с требованием о полном погашении по договору купли-продажи в рассрочку. Исходя из заявленных доводов, ответчик-истец подтверждает свою задолженность по договору купли-продажи. ФИО2 не предоставила доказательства изменения своего материального положения, напротив, с 2023 года является индивидуальным предпринимателем, собственником многочисленного имущества, в котором она в любой момент может начать коммерческую деятельность, официально трудоустроена. Доводы ответчика-истца о душевной неуравновешенности при подписании договора купли-продажи в силу тяжелых жизненных обстоятельств не обоснованны, не доказаны, договор купли-продажи подписывался сторонами в рабочий день ответчика-истца по месту её работы, ФИО2 были назначены день и удобное время. Доводы отсутствия фактической передачи прицепа не обоснованны и не доказаны, поскольку согласно п. 2.7 договора купли-продажи данный договор является документом, подтверждающим передачу прицепа без каких-либо актов и дополнительных документов. ФИО2 в момент подписания договора передан весь комплект ключей от прицепа, принят ею. Ответчик-истец использовала данный прицеп в коммерческих целях для извлечения прибыли с конца апреля 2024 по конец мая 2024, что могут подтвердить свидетели, которые совершали покупки товаров, реализуемые ответчиком-истцом в данном прицепе в указанный период. Относительно передачи документов на прицеп в п. 4.1 договора купли-продажи прописано, что Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его Покупателю в день полной оплаты по графику платежей после подписания настоящего договора. В день подписания договора купли-продажи передаются все перечисленные документы, после полной оплаты по графику. В графике четко обозначена первая полная сумма в размере 20 000 рублей, которая должна быть передана в день подписания договора. Документы переданы в момент подписания договора, а денежные средства переданы не в полном объеме, а только 50% от платежа, в размере 10 000 рублей, с просьбой подождать до выдачи заработной платы 17.03.2024. С п. 4.1 договора ответчик-истец была лично ознакомлена, претензий не заявляла, подписала договор, что является доказательством заключения договора в рамках законодательства РФ. Полагала, что фактическое владение прицепом у нее прекратилось с отчуждением имущества 12.03.2024 года в связи с заключением договора купли-продажи, на основании ст.ст. 218, 223, 458 ГК РФ. Подпись в акте ареста на имущество должника действительно выполнена ею в качестве свидетеля при визуальном осмотре имущества должника, при этом подпись акта не является доказательством права собственности на прицеп. С просьбой о расторжении договора ФИО2 к ней с момента его заключения не обращалась. ФИО2 использовала прицеп как торговую точку быстрого питания с конца апреля 2024 по конец мая 2024. В настоящее время спорный прицеп утратил свою привлекательность в рамках торгового объекта в области фасадного товарного вида, на прицепе имеются следы вандализма, нанесена краска на все стороны прицепа, сломано множество отдельных конструкций, поэтому прицеп невозможно возвратить бывшему собственнику.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, встречные исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что документы на прицеп ей не переданы, спустя 2 недели после заключения договора купли-продажи ей отданы ключи от прицепа, которые до настоящего время находятся у неё. С ноября 2023 года ФИО1 с супругом неоднократно предлагали ей приобрести спорный прицеп. По просьбе истца-ответчика с 02.05.2024 она начала осуществлять торговую деятельность в прицепе, но в связи с отсутствием выручки прекратила свою деятельность 15.05.2024, предложила ФИО1 расторгнуть договор купли-продажи. В связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности производить выплаты по договору. Просила считать договор купли-продажи расторгнутым с 15.03.2024, поскольку он был подписан под давлением ФИО1 и ее супруга. С заявлением о незаконности их действий в правоохранительные органы она не обращалась. Ею внесен один платеж по договору в размере 10 000 рублей, оставшуюся сумму не оплатила ввиду тяжелого материального положения. Она сменила работу на менее оплачиваемую, имеет хроническое заболевание, супруг не работает, имеет долги по оплате коммунальных услуг. ФИО1 известно о наличии у нее хронического заболевания «Сахарный диабет». Автомобиль «Форд Фокус» в свою собственность она приобрела ранее, чем прицеп, однако право собственности на него оформила только в августе 2024 года.

Представитель ответчика-истца П.А.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, указав, что ФИО1 имела возможность расторгнуть договор купли-продажи прицепа после невнесения ФИО2 первого платежа по графику, однако не сделала этого. Доказательств того, что прицеп пришел в непригодное состояние, утратил внешний вид, истцом-ответчиком не представлено. Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются подчиненными ФИО1 работниками, по существу спора никаких пояснений не дали, просил не принимать их показания во внимание, исключить из доказательственной базы. Полагал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного прицепа. Условиями договора купли-продажи прицепа не предусмотрено право истца-ответчика на полное взыскание денежных средств по договору, поэтому ФИО1 не вправе взыскивать всю задолженность по договору. Доказательств использования ФИО2 прицепа в предпринимательской деятельности истцом-ответчиком не представлено. Документы на прицеп ФИО2 не передавались.

Выслушав объяснения сторон ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика-истца П.А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями п. 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 вышеупомянутой статьи установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Анализируя вышеприведенную норму права, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ФИО2 обязательств по выполнению очередного платежа за проданный в рассрочку прицеп, а не обязана была это сделать. Следовательно, доводы представителя ответчика-истца в указанной части, что ФИО1 обязана была расторгнуть договор купли-продажи, судом отклоняются как несоответствующие закону.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2024 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) (далее – Договор), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.п.1.1, 1.2). Договор подписан сторонами.

Автомобильный прицеп марки <данные изъяты>, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

Истцом-ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи прицепа от 13.01.20215, из которого следует, что К.И.П. продала вышеуказанный прицеп ФИО1, следовательно, ФИО1 является собственником спорного прицепа.

По условиям Договора стороны оценили автомобильный прицеп в 1 850 000,00 рублей. Оплата автомобильного прицепа производится в рассрочку по графику, указанному в п. 2.3 Договора. Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобильного прицепа путем передачи денег Продавцу в следующие сроки по графику платежей:

- в размере 20 000 рублей при заключении договора (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 100 000 рублей в срок до 17 мая 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 200 000 рублей в срок до 17 июня 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 200 000 рублей в срок до 17 июля 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 200 000 рублей в срок до 17 августа 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 150 000 рублей в срок до 17 сентября 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 150 000 рублей в срок до 17 октября 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 150 000 рублей в срок до 17 ноября 2024 года (расписка в получении денег обязательна);

- в размере 680 000 рублей в срок до 17 декабря 2024 года (расписка в получении денег обязательна).

Расписка ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 частичной оплаты по Договору в размере 10 000 рублей. В расписке отмечено, что произведена частичная оплата по Договору. Остаток выплаты по Договору составляет 1 840 000,0 рублей.

В судебном заседании установлено, что иных платежей в счет оплаты стоимости прицепа от ФИО2 не поступало. Указанное обстоятельство стороной ответчика-истца в судебном заседании не оспаривалось. Напротив, ФИО2 подтвердила, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности выплатить задолженность по Договору.

В п. 2.5 Договора Покупатель заявил, что на момент подписания договора не имеет претензий к техническому и качественному состоянию приобретаемого автомобильного прицепа.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его Покупателю в день полной оплаты по графику платежей после подписания настоящего договора. Также Продавец обязуется передать Покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС при его наличии).

Продавец обязался передать автомобильный прицеп в день подписания Договора (п. 4.2 Договора).

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт передачи прицепа покупателю ФИО2 в день подписания Договора. Ответчик-истец в судебном заседании пояснила, что ключи от прицепа получены ею спустя 2 недели после заключения Договора.

В соответствии с п. 4.7 Договора невыполнение пункта 2.3 Договора в полном объеме является нарушением условий настоящего договора и Продавец вправе отказаться полностью от договора купли-продажи и расторгнуть настоящий договор путем уведомления Покупателя письменно в течение 5 рабочих дней от даты неисполнения Покупателем условий договора без возврата денежных средств.

В п. 4.8 Договора стороны определили следующий порядок урегулирования разногласий: претензия предъявляется в письменной форме; срок рассмотрения претензии 15 дней со дня получения; при не достижении сторонами согласования споры разрешаются в суд по месту регистрации истца.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с нарушением обязательства по Договору в адрес ответчика-истца ею направлена претензия о досрочной выплате денежных средств, которая вручена лично ФИО2, а также получена той в сети Интернет в мессенджере «Ватсап». Указанное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ФИО2 обязательств по Договору в части оплаты оставшейся стоимости прицепа в размере 1 840 000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой от 12.03.2024 в размере 1 840 000,00 рублей. Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат полному удовлетворению.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства от 25.07.2024 на спорный прицеп следует, что владельцем прицепа является К.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В подтверждение законного владения спорным прицепом, наличия права собственности, истцом-ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи прицепа от 13.01.2015.

Утверждение стороны ответчика-истца о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что право собственности на нее не переоформлено, не принимается как обоснованное. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Довод ФИО2 о заключении и подписании Договора под давлением ФИО1 и ее супруга не принимается как обоснованный, поскольку доказательства такового при заключении договора купли-продажи, введения ее в заблуждение, навязывания спорного прицепа в материалах дела отсутствуют. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, с заявлением о незаконности действий супругов ФИО1 в правоохранительные органы она не обращалась. Стороной ответчика-истца не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 заключения договора купли-продажи на имеющихся условиях, доказательств того, что последней чинились препятствия для ознакомления ответчика-истца с условиями Договора, которые та собственноручно подписала.

Рассматривая доводы встречного искового заявления ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы ФИО2 о том, что в связи со сменой работы, наложением ареста на банковские счета, наличием хронического заболевания и задолженности по оплате коммунальных услуг, она находится в тяжелом материальном положении, не в состоянии оплачивать задолженность по Договору, не могут являться основанием для расторжения Договора, поскольку при заключении Договора ФИО2 не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа договорных обязательств все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату задолженности, ответчик-истец принимает на себя. Заключая Договор, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика-истца от обязанности по своевременному внесению платежей по Договору.

Оспариваемый договор заключен между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, что подтверждается их подписями в Договоре. Сторонами согласован предмет договора, стоимость договора, порядок внесения денежных средств, сроки выплаты, размер платежей. В случае несогласия с условиями договора ФИО2 не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Доказательств того, что ФИО2 на момент заключения Договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась ФИО1, понудив ее к заключению договора, материалы дела не содержат. Ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец-ответчик, зная об этом, сознательно использовала данные обстоятельства для заключения договора.

Доказательств того, что ФИО2 подписывала Договор, находясь в состоянии душевной неуравновешенности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Более того, пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемой ими сделки, а также подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельств, вынуждающие совершать настоящую сделку.

Следовательно, подписав Договор и согласившись с его условиями, в том числе с п. 2.6, ответчик-истец подтвердила, что при подписании Договора она по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими пониманию существа подписываемой ею сделки, а также подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку.

Также не принимается как состоятельное утверждение ответчика-истца о наличии у нее хронического заболевания, препятствующего исполнению Договора.

Из представленных ответчиком-истцом сведений из БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» известно, что впервые <данные изъяты> выявлен у ФИО2 в декабре 2023 года. Следовательно, на момент заключения оспариваемого Договора ответчик-истец знала и не могла не знать о наличии у нее указанного хронического заболевания.

Ссылка встречного искового заявления на то, что прицеп ФИО2 продавцом фактически не передавался и не использовался, несостоятельна, опровергается как показаниями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пунктом 4.2 Договора, которым предусмотрено, что Продавец обязуется передать автомобильный прицеп в день подписания Договора.

Как пояснила истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 использовала указанный прицеп в коммерческих целях для извлечения прибыли с конца апреля 2024 года по июнь 2024 года. Доказательств иного стороной ответчика-истца в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 2.7 Договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу автомобильного прицепа, без каких-либо актов и других документов. С техническим состоянием автомобильного прицепа покупатель ознакомлен и согласен.

Свидетель З.Т.В. показала, что ранее работала у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до конца марта 2024 работала в торговой точке (прицепе) на <адрес> напротив БУ «Югорская городская больница» совместно с ФИО2, которая прибрела это транспортное средство у ФИО1. ФИО2 не расплатилась с ней за работу, поэтому, когда последняя предложила ей продолжить работу в торговой точке на <адрес>, она отказалась. В июне 2024 года она приходила к ФИО2 в торговую точку, расположенную по <адрес> в <адрес>, за долгом по заработной плате, где та одна осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже быстрого питания. На состояние здоровья ФИО2 ей не жаловалась.

Свидетель П.Т.С. показала, что ФИО1 является ее работодателем, с ФИО2 вместе не работала, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. В мае 2024, проходя мимо, она увидела, что «карета» по <адрес> работает, подойдя, она обнаружила, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в ней, поскольку там стоял терминал, были покупатели, она заходила внутрь, где пила чай и отдала ФИО2 долг. О приобретении ФИО2 в марте 2024 года прицепа в рассрочку знает с ее слов. При этом ФИО2 искала продавцов в данную торговую точку, предлагала ей работу, она отказалась. На здоровье ФИО2 ей не жаловалась. Со слов ФИО2 в мае 2024 года к ней обращался мужчина с просьбой купить данный прицеп, однако она отказалась продавать.

Свидетель С.Д.Ю. показала, что около 4 лет работает у ФИО1, где работала и ФИО2 О приобретении последней прицепа у ФИО1 и о том, что она ищет работников для осуществления продажи быстрого питания в этом прицепе, узнала от коллег по работе. В начале мая 2024 года ФИО2 предложила ей вести совместный бизнес, она ответила, что подумает, поскольку знала, что эта торговая точка продается. ФИО2 сообщила ей о том, что ФИО1 перед продажей торговой точки оставила после себя сломанное оборудование. Со слов ФИО2 ей также известно о том, что к ней приходил покупатель, желающий приобрести эту торговую точку, на что она ответила, что подумает. На ее вопрос о наличии документов на прицеп, ФИО2 ответила, что документы на прицеп у нее имеются. Однако в октябре 2024 года ФИО2 ей сообщила, что документов на прицеп у нее нет и не было. Подтвердила, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном прицепе с апреля по июнь 2024 года. На состояние здоровья ФИО2 ей не жаловалась.

Все допрошенные свидетели подтвердили факт осуществления ответчиком-истцом ФИО2 предпринимательской деятельности в спорном прицепе. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей в указанной части, все свидетели знакомы со сторонами, неприязненные отношения между ними и ФИО2 отсутствуют. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей судом не усматривается.

Суд не принимает во внимание как состоятельный и довод ответчика-истца о том, что документы на прицеп до настоящего времени ей не переданы, ссылаясь на п. 4.1 Договора, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю документы на прицеп только после полной оплаты. Указанный довод основан на неверном толковании пункта 4.1 Договора, поскольку в нем речь идет не о полной оплате цены договора, а о полной оплате по графику, внесении соответствующего платежа. Так, согласно п. 2.3 Договора по графику предусмотрен первый платеж в размере 20 000 рублей при заключении договора.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что первый платеж по графику произведен ответчиком-истцом в день подписания Договора 12.03.2024 в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной истцом-ответчиком распиской. По просьбе ФИО2 оставшуюся часть платежа по графику в размере 10 000 рублей ФИО1 разрешила ей внести в конце марта 2024 года. Однако оплата не поступила до настоящего времени. Эти обстоятельства не оспаривались ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что прицеп, документы на него и ключи находятся у ответчика-истца ФИО2 Доказательств обратного ответчиком-истцом не представлено.

Из карточки учета транспортного средства от 18.11.2024 следует, что ФИО2 с 01.08.2024 является владельцем транспортного средства Форд «Фокус» на основании договора от 25.07.2024.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный автомобиль ею приобретен еще до покупки спорного прицепа, однако поставлен на учет в органах ГИБДД позже, 01.08.2024. Вместе с тем, дата заключения договора купли-продажи автомобиля зафиксирована гораздо позже даты заключения Договора.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы встречного искового заявления о том, фактически прицеп из владения ФИО1 не выходил, та имела возможность использовать прицеп по своему усмотрению, сославшись на подписанный ФИО1 акт о наложении ареста на имущество от 09.08.2024.

Как следует из материалов дела, определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 24.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска по рассматриваемому гражданскому делу, наложен арест на расчетные счета и вклады, а также на имущество, принадлежащее ФИО2 Следовательно, арест на спорный прицеп наложен в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре вышеуказанного определения о наложении ареста.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в акте о наложении ареста действительно стоит ее подпись, она присутствовала при осмотре прицепа в качестве свидетеля. ФИО2 при осмотре прицепа не присутствовала, поэтому в акте отсутствует ее подпись.

Сведений о предложении истцу-ответчику расторгнуть Договор ответчиком-истцом ФИО2 в материалы дела не представлены. Требование о признании Договора расторгнутым с 15.03.2024 никаким образом не мотивировано, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Позиция ответчика-истца об обратном расценивается судом как недопустимое недобросовестное, противоречивое поведение, свидетельствующее о злоупотреблении правом и влекущее отказ в защите такого права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, о том, что не расторжение договора купли-продажи повлечет за собой ухудшение ее материального положения в большем объеме, будут арестованы счета, поступающие денежные средства будут изыматься у нее, лишая ее средств к существованию, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на предположении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи расторгнутым (недействительным), и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным (расторгнутым) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Кроме того, определением судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14.10.2024, вступившим в законную силу, ответчику-истцу ФИО2 при подаче встречного искового заявления по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 27 400 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Сведений об уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере до рассмотрения гражданского дела по существу ФИО2 суду не представлено.

В связи с этим с ответчика-истца ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Югорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 400,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 94, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-595/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000778-62

Секретарь суда __________________