Решение № 2-2871/2023 2-2871/2023~М-1723/2023 М-1723/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-2871/2023

Гр. Дело № 2-2871/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002543-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о потребительском кредите недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании уничтожить персональные данные по кредитному договору, внести исправления в кредитную историю, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 04.09.2022 года недействительным, указывая, что 04.09.2022 года в период времени примерно с 00.30 часов до 01.30 часов, у истца водителем автомобиля Лада Гранта белого цвета (использовался в качестве такси) ФИО было похищено следующее, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy S 21 Ultra, в корпусе черного цвета, IMEL: №, часы Samsung Galaxy Whatch 46 mm. 04.09.2022 года с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» в похищенном телефоне истца, предположительно ФИО. был взят на имя истца потребительский кредит № от 04.09.2022г в размере 295000 руб., остаток от которого на момент обращения ФИО1 в офис Сбербанка 05.09.2022г. составлял: 23 342,21 руб.

Согласно тексту кредитного договора №, заключенного в электронном виде, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», время и дата заключения договора потребительского кредита - 04.09.2022г., 08:05 час. Сумма кредита – 295000 руб. Открыв похищенный у истца телефон, предположительно, ФИО смог незаконно войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и перевести с личных карт и счетов истца денежные средства в размере: с банковской карты «Сбербанк» № на карту 5228****0319, получатель ФИО. – 14000 руб.; с карты истца «Сбербанк» № были осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 02.48 час. на сумму 41200 руб. на карту 5228****0319, получатель ФИО К.; 02:49 час. на сумму 27810,00 на карту 5228****0319, получатель ФИО К.; 02:51 час. на сумму 1690,00 на карту 5228****0319, получатель ФИО К.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу мошеннических действий. СУ УМВД России Ленинского района по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № от 06.09.2022г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г», ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, признанного потерпевшим.

Истец обращался в отделение Сбербанка 05.09.2022г., 07.09.2022г., 13.09.2022г., 15.09.2022г с заявлениями о мошенничестве с использованием его персонального средства доступа, которое было украдено 04.09.2022г., с обращением о блокировке онлайн доступа в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн» для предотвращения дальнейших мошеннических действий, с обращением о расторжения кредитного договора и договора страхования по полученному кредиту. Также 15.11.2022г. по адресу ПАО «Сбербанк» была направлена претензия о признании кредитного договора не заключенным и недействительным, на которую ответа не последовало. 15.11.2022г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» через отделение с претензией о признании договора потребительского кредита незаключенным и недействительным, с приложением копий из материалов уголовного дела о признании его потерпевшим, о возбуждении уголовного дела. На что 16.11.2022г. в смс-сообщении от ПАО «Сбербанк» был получен следующий ответ: «Операция выдачи кредита <***> от 04.09.2022г. проводилась с использованием ваших персональных средств доступа, которые являются аналогом вашей собственноручной подписи. Возбуждение уголовного дела не является основанием для аннулирования кредитного договора, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить ваши требования».

При таких обстоятельствах истец считает, что указанная сделка является недействительной.

Как указывает истец, по данному факту 06.09.2022г. в следственном отделе по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд и просил признать недействительным потребительский кредит <***> от 04.09.2022г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать договор потребительского кредита <***> от 04.09.2022г. недействительным (ничтожным), признать ФИО1 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать ответчика уничтожить персональные данные истца по кредитному договору №; 501560 от 04.09.2022 года; прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам; обязать ответчика внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Центрально-черноземный банк ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку все необходимые условия для заключения кредитного договора были соблюдены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, показания свидетеля, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России». На основании его заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ банком выдана дебетовая карта МИР и открыт карточный счет №, к которой истец подключил услугу «Мобильный банк». В заявлении, собственноручно подписанным ФИО1, указано, что он:

- ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru и обязался их выполнять;

- согласился, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, памяткой держателя и Тарифами являются заключенными между ним и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В соответствии со ст.428 ГК РФ выразил согласие на присоединение к договору в целом на условиях, изложенным в настоящем заявлении, Условиях по дебетовой карте, Памятке держателя и Тарифах (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения кредитного договора действовала редакция ДБО от 23.08.2022 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью.

Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено, что 04.09.2022 года ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 02 час. 55 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Затем истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита в 08 час. 05 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Индивидуальные условия кредита, подписанные электронной подписью заёмщика, а также выгрузки СМС- сообщений с номера 900 на номер телефона истца подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран истцом для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 04.09.2022 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 295000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

06.09.2022 года на основании заявления ФИО1 от 05.09.2022 года о совершенном в отношении него преступлении, постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 2 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст.5 № 63-ФЗ ).

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.11 Условий по картам, п. п. 1.9, 1.13 Условий ДБО, п.3.20.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.11 Условий по картам Держатель карты обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты; нести ответственность за все операции с Картой (реквизитам Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты; обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли; выполнять условия Договора.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, заключению кредитного договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями, с которыми ранее согласился истец при подаче заявления на банковское обслуживание.

Поступившие на мобильный телефон истца смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции – заявки на получение потребительского кредита, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароль был введен верно, что явилось для банка подтверждением заявки на кредит.

Перечисление кредитных денежных средств на счет истца было осуществлено с использованием данных, достаточных для идентификации держателя карты при проведении операции посредством услуги «Мобильный банк».

Таким образом, заключая кредитный договор и зачисляя на счет истца кредитные денежные средства, банк действовал в соответствии с условиями договорного обязательства, заключенного с истцом. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком без распоряжения истца на это, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что позиция самого истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела является неоднозначной, так истец в судебном заседании от 23.05.2023 года пояснил, что у него ночью 04.09.2022 года телефон видимо выпал в машине «такси». На следующее утро в ходе телефонного разговора с водителем такси, последний сказал истцу, что вернет ему телефон. Истец указал, что узнал таксиста по голосу. Кроме того на вопрос суда истец пояснил, что на его телефоне были установлены пароли, как для разблокировки самого мобильного устройства, так и для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», таксист увидел и запомнил его пароль, когда истец переводил оплату за проезд. В судебном заседании от 22.06.2023 года истец уже пояснил, что подвозивший его и свидетеля таксист стал вымогать с них деньги, они отказались платить, после чего приехали другие таксисты и стали требовать с них деньги, после чего истец отдал телефон. Вводимый им пин-код в «сбербанк-онлайн» при первичной оплате за такси, видимо увидел водитель и запомнил.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме и подписана со стороны истца простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца простой электронной подписью.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями, с которыми ранее согласился истец.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <***> от 04.09.2022 года.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора недействительным, судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании уничтожить персональные данные по кредитному договору, внести исправления в кредитную историю, взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора о потребительском кредите <***> от 04.09.2022 года недействительным (ничтожным), освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, обязании уничтожить персональные данные по кредитному договору, внести исправления в кредитную историю, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 21.09.2023 года