Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2185/2019

Дело № 2-2185/2019 25RS0029-01-2019-002652-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ей стало известно о том, что ответчик распространила следующие сведения, что она лежала в психиатрической больнице и лечилась от белой горячки и якобы там приобрела таблетки и добавляла их в водку и продавала людям. Ответчик указала, что этим средством с таблетками опрыскивается школьный класс, так как она работает в школе. Дети выходят на уроке в туалет и после этого вносят в класс и распрыскивают это вещество, от которого ухудшается самочувствие детей. Была проведена проверка директором школы и председателем комиссии, учителями и председателем родительского общешкольного комитета и не выявлено фактов, изложенных в жалобе ответчика. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она работает в школе, ей приходится общаться с детьми и родителями. Распространенные сведения не являются действительными. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она болела, страдала, переживала. На основании изложенного, истец просила признать сведения о том, что она работающая в школе и распространяющая средства с таблетками, опрыскивает класс и туалет, от которых становится детям плохо, распространенные ответчиком при обращении в Управление образования и молодежной политики, а также в ОДН, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала, привела доводы аналогичные, изложенным выше. При этом суду пояснила, что обращение ответчика с жалобой в Управление образование администрации УГО, в которой были изложены не соответствующие действительности сведения, побудило ее обратиться с настоящим иском в суд. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обосновала сильными переживаниями, затратами на лекарство.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что жалобу она подала в Управление образования, так как хотела защитить своего сына, поскольку он обучается в школе, где работает истец.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 работает в МБОУ ВСОШ XXXX с ДД.ММ.ГГ года в должности уборщика служебных помещений, в свою очередь ответчик ФИО3 также являлась сотрудником МБОУ ВСОШ XXXX и работала уборщиком служебных помещений.

Сын ответчика ФИО3 – ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлся учеником 6 «А» класса МБОУ ВСОШ XXXX.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ. имело место обращение ФИО3 к Начальнику управления образования и молодежной политики администрации УГО (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.) с заявлением, суть которого сводится к тому, что она работает в школе, в которой учится ее сын. Ее сын подвергается унижениям: моральным и физическим, в отношении него в коридорах школы поднимают руки и высказываются в его адрес нецензурной бранью. Директором школы, после ее обращений, пресекались нападки в адрес сына. В этой связи ей приходится присутствовать на уроках с сыном. Присутствуя на уроках, она заметила, что мальчики, которые негативно относятся к ее сыну, почти каждый раз, поочередно, отпрашиваются в туалет, после чего начинают вести себя шумно в классе, в помещении становится душно, начинает болеть голова. Многие дети становятся бледными в классе, лица их начинают опухать, они могут улыбаться не в тему урока. На уроках физкультуры Виктора делают невменяемым, в последний раз она вытащила сына невменяемым, так как он обнял руками сетку, и не понимал, зачем он это делает, то есть он был невменяемым от какого-то средства. Со стороны ребенок часто смотрится как пьяный. Отпрашиваясь в туалет, дети знают, что там стоит приготовленное средство, которое надо выпустить в классе, рядом с ее сыном, которое ставит уборщица ФИО2, которая неоднократно кричала на ее сына в коридоре. Уборщица ФИО2 раньше сильно пила и лежала в психиатрической больнице, где набирала лекарства, которые и подсыпает таблетки в пищу, кому надо. Опрыскивает вещества в классе, от чего дети себя очень плохо, порой неадекватно, себя ведут.

В связи с указанным обращением ответчика, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГ. XXXX была создана Комиссия, в целях проверки фактов, изложенных в обращении. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что изложенные ФИО3 сведения, являются выдуманными, ничем не подтверждены.

Кроме того, по результатам проведенной проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГ., на имя ФИО3 был дан ответ XXXX от ДД.ММ.ГГ. за подписью начальника управления образования и молодежной политики администрации УГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик обращалась в компетентные органы в рамках предоставленных ей действующим законодательством прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности. Само по себе направление письменного обращения в Управление образования и молодежной политики администрации УГО, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Информация о сведениях, изложенных в обращении ответчика, была доведена только лицам, правомочным рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Доказательства, подтверждающие, что имело место распространение сведений, изложенных в обращениях, в нарушение установленного порядка, суду не представлено.

Более того, оснований полагать, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом, у суда не имеется, таких доказательств в материалах дела не имеется, в данном случае ответчик воспользовалась своим правом на обращение в уполномоченные органы, потому как считала, что ее жизни и жизни ее ребенка угрожает опасность, тем самым инициировав проверку изложенных фактов касаемо неправомерных действий со стороны сверстников и сотрудников школы по отношению к ее сыну.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, в том числе, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.