Апелляционное определение № 33-205/2026 33-4133/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 58RS0026-01-2025-000562-94 1 инстанция № 2-423/2025

Судья Бондарь М.В. № 33-205/2026 (33-4133/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным и назначении досрочной пенсии по старости удовлетворить частично.

Решение ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии признать частично недействительным, в части не включения периода проживания ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

Обязать ОСФР по Пензенской области:

- засчитать период постоянного проживания ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> в зоне с льготным социально-экономическим статусом;

- назначить ФИО1, досрочную пенсию по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по Пензенской области о признании решения незаконным и назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной пенсии в возрасте 57 лет, поскольку не установлен факт постоянного проживания заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>. Ответчиком установлен факт постоянной работы на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на 1 год, по достижении 59 лет. С решением ответчика он частично не согласен, считает, что его проживание в селе <адрес><адрес>, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом, ответчиком незаконно не засчитано. В село <адрес><адрес> на постоянное место жительство он переехал по семейным обстоятельствам в декабре 2004 года, после заключения брака с С,О.П., у которой в данном селе был жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту своего постоянного проживания и был внесен в похозяйственную книгу домовладения. В 2009 году брак был расторгнут, но он продолжал проживать в том же доме уже как сожитель, что и указано в похозяйственной книге за 2014-2018 годы. Жилой дом, в котором он проживал, со временем пришел в ветхое состояние и стал непригодным для проживания, в связи с чем они стали жить в другом жилье. Позже жена уехала в <адрес>, а он в 2022 году уехал к родным сестрам в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 8 лет он проживал в селе <адрес><адрес> и полагает, что он имеет право на снижение пенсионного возраста еще на 2 года.

ФИО1 просил признать решение комиссии ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии недействительным, в части не включения периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; обязать ответчика засчитать вышеуказанный период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначить ему досрочную пенсию по старости с 57 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Никольским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что право на досрочное пенсионное обеспечение возникает у граждан в связи с фактическим проживанием на загрязненной вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС территории, а не только с регистрацией по месту жительства на такой территории, однако факт постоянного проживания истца в селе <адрес><адрес> в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. С учетом бесспорного проживания ФИО1 на территории с льготно-экономическим статусом он имеет право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 1 год, правовые основания для снижения пенсионного возраста на три года (с 57 лет) отсутствуют.

ОСФР по Пензенской области просило решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2025 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСФР по Пензенской области Л.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2025 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОСФР по Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), в возрасте 57 лет.

Решением ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». По результатам рассмотрения представленных документов установлен факт постоянной работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом абсолютной величины даёт право на установление досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год.

Не согласившись с указанным решением ОСФР по Пензенской области, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту серии № №, выданному отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справок, выданных ТО ЗАГС <данные изъяты>, следует, что ФИО1 и С,О.П. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В справках место жительства ФИО1 указано: <адрес>.

В архивной справке Администрации Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № указаны сведения о работе ФИО1 на заводе «Красный Гигант» в период с мая 1986 года по декабрь 1986 года, с указанием отработанных дней и заработной платой.

В похозяйственных книгах № и № за период с 2002 года по 2006 год и с 2014 года по 2018 год имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МО МВД России «Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный арест 2 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, штраф 500 руб.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2020 №, выданной ФИО1 об установлении инвалидности повторно, указан его адрес проживания: <адрес>

Из справки администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО1 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенному на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 от 1 до 5 Ки/кв.км и отнесенному в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-01 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В справке администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с тем, что работники администрации в период с 2004 года по 2022 год менялись, точных сведений о постоянном проживании ФИО1 не имеется; администрация располагает сведениями, которые указаны в похозяйственных книгах за периоды с 2004-2022 годы; по опросу граждан, проживающих в селе Нижний Шкафт по <адрес>, домовладение № по <адрес>, в селе Нижний Шкафт, в связи с его полуразрушенным состоянием было разобрано на дрова более 10-12 лет назад.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Б.И,И., Б.Е,Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И,И. показал, что с 1996 года по 2015 год он работал участковым уполномоченным, сначала в Никольском РОВД, потом в МО МВД России «Никольский». В его обслуживании находился административный участок - село Нижний Шкафт, куда он часто выезжал, в связи с тем, что жители там злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы. Он часто выезжал к ФИО1, гонял его «друзей», неоднократно составлял протоколы на него. В тот период он проживал с С,О.П. и ее детьми, в ее доме. Семья была неблагополучная, на них поступало много жалоб. Дом, в котором они жили, по <адрес>, на тот момент, требовал ремонта, сейчас его уже нет. После 2015 года, он три года был на пенсии, а потом, в 2018-2019 гг., стал работать главой администрации Нижнешкафтинского сельсовета. В этот период с ФИО1 он не общался, т.к. жалоб в его адрес не было. Точно сказать о том, проживал ли ФИО1 постоянно в селе Нижний Шкафт после 2015 года, не может, но до 2015 он проживал там постоянно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Е,Н. показала, что в 2004 году ее брат ФИО1 познакомился с С,О.П. Они стали жить вместе и переехали в село Нижний Шкафт, т.к. у С,О.П. там был свой дом, в котором они проживали с детьми С,ФИО2 некоторое время дом у С,О.П. пришел в негодность, и они все перешли жить в другое жилье, потом у них отношения испортились, и С,О.П. уехала из села Нижний Шкафт в <адрес>, а ФИО1 остался проживать в селе. Жил в разных съемных домах, потом заболел и после хирургической операции на ногах некоторое время жил у сестры в селе Вичкилей. Конкретно в какой период, сказать затрудняется. В течение 3 последних лет проживет в ее доме по <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 10 декабря 2004 г. по 19 апреля 2015 г. подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что с учетом периодов работы, включенных пентатонным органом и периодов проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом дает истцу право на снижение пенсионного возраста на три года, в связи с чем решение ОСФР по Пензенской области от 5 июня 2025 г. № 64838/2025 об отказе в установлении ФИО1 досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года признал незаконным и подлежащим отмене в части не включения указанного периода, возложив на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с учетом уменьшения пенсионного возраста три года, с 24 апреля 2025 г.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции учел, что в спорный период ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>, проживал в указанном доме до его разрушения, последним документом, свидетельствующим о проживании истца по указанному адресу в совокупности с иными доказательствами, являются сведения о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворил его требования частично.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном ст. ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ч. 2 ст. 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Село <адрес> в спорный период и в настоящее время относится к зонам с льготным социально-экономическим статусом, включено в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 г. №745-р).

Учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию по настоящему делу, является факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 3 приведенного Закона, а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из указанных положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимым условием для предоставления права на досрочное назначение пенсии по старости лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, является факт проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и длительность этого периода.

Как следует из материалов дела ОСФР по Пензенской области при принятии оспариваемого решения ФИО1 включен период его работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право на снижение пенсионного возраста на один год.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, было достоверно установлено, что ФИО1 проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отнесенном распоряжением Правительства Российской Федерации к зонам с льготным социально-экономическим статусом, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии со снижением возраста для назначения пенсии еще на два года.

С учетом включенного ОСФР по Пензенской области периода работы ФИО1 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода его проживания в <адрес>, отнесенном к зонам с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на снижение пенсионного возраста на три года.

Таким образом, при установлении периода проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ОСФР по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной пенсии по старости со снижением возраста на три года и обязал пенсионный орган назначить ФИО1 досрочную пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Пензенской области о том, что факт постоянного проживания истца в селе <адрес><адрес> в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Фактически указанные в апелляционной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи