Решение № 2А-1305/2025 2А-1305/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-1305/2025

Дело № 2а-1305/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000788-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, врио начальника отделения ГИБДД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, старшему инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектору ДПС ФИО5, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действия органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2, врио начальника отделения ГИБДД по <адрес> РТ ФИО3 о признании незаконными действия органов государственной власти.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы для проверки водительского удостоверения, после чего в отношении него были составлены следующие документы: протокол об отстранении транспортного средства <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32, протокол об административном правонарушении <адрес>84, протокол задержания транспортного средства <адрес>3, постановление внутренний номер <адрес>80.

Истец полагает, что в процессе оформления административного правонарушения, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспекторами совершены незаконные действия (бездействия), которые повлекли нарушение его прав и свобод.

Кроме того, ссылается, что инспектором ДПС ФИО4 процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований административного законодательства, без разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, в протоколе об отстранении транспортного средства <адрес>, неверно указаны место рождения и место проживания, время не соответствует действительности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32 неверно указаны место рождения и место проживания, исправлено время составления, направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлено при отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения не был зафиксирован, истец не отказывался от прохождения процедуры, в удовлетворении устного заявления об отводе должностному лицу старшему ИДПС ФИО4 на проведение освидетельствования и направления на медосвидетельствование ему было отказано, предлагалось написать согласие в пустом бланке, в протоколе об административном правонарушении <адрес>84 место рождения и место проживания указаны неверно, время составления не соответствует действительности, факта отказа от освидетельствования на алкогольное опьянение не было, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены не были, вносились изменения в протокол после эвакуации транспортного средства, в протоколе задержания транспортного средства <адрес>3 неверно указаны место рождения и место проживания, вносились исправления, протокол составлен в отсутствие понятых, протокол <адрес>80 подлежит немедленному составлению.

Также, административным истцом указано на то, что инспекторы ДПС использовали в отношении него оскорбительные выражения и реплики.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия инспекторов ФИО4 и М. А.Н. выразившихся в превышении ими своих должностных полномочий, дать оценку правомерности действий инспекторов, проверить сотрудников на знание правил, сроков и порядка оформления административных материалов, о необходимости разъяснения прав водителю для защиты и отстаивания его законных интересов, проверить на знание сотрудниками статей КоАП РФ и внутренних регламентов ДПС, а так же понимание обязанности инспектора в общении с водителем ссылаясь на нормативно-правовые акты, законы, правила, проверить материалы дела на наличие состава преступления, связанного со служебным подлогом и фабрикованием дела, при необходимости привлечь сотрудников к ответственности, провести переэкзаменовку/переаттестацию.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования просит признать незаконными действия инспекторов ФИО4 и М. А.Н. выразившихся в превышении ими своих должностных полномочий, дать оценку правомерности действий инспекторов, проверить сотрудников на знание правил, сроков и порядка оформления административных материалов, о необходимости разъяснения прав водителю для защиты и отстаивания его законных интересов, проверить на знание сотрудниками статей КоАП РФ и внутренних регламентов ДПС, а так обязанности инспектора в общении с водителем ссылаясь на нормативно-правовые акты, законы, правила, проверить материалы дела на наличие состава преступления, связанного со служебным подлогом и фабрикованием дела, при необходимости привлечь сотрудников к ответственности, провести переэкзаменовку/переаттестацию, признать незаконным применение к нему мер принудительного обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокол об отстранении транспортного средства <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32, протокол об административном правонарушении <адрес>84, протокол задержании транспортного средства <адрес>3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, ИДПС М. А.Н., в качестве заинтересованного лица начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по административному иску в части требований дачи оценки правомерности действий инспекторов, проверки сотрудников на знание правил, сроков и порядка оформления административных материалов, о необходимости разъяснения прав водителю для защиты и отстаивания его законных интересов, проверка знаний сотрудников статей КоАП РФ и внутренних регламентов ДПС, а так же обязанности инспектора в общении с водителем ссылаясь на нормативно-правовые акты, законы, правила, проверки материалов дела на наличие состава преступления, связанного со служебным подлогом и фабрикованием дела, при необходимости привлечения сотрудников к ответственности, проведения переэкзаменовке/переаттестации, признании незаконным применение мер принудительного обеспечения производства по делу об административном правонарушении: протокола об отстранении транспортного средства <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32, протокола об административном правонарушении <адрес>84, протокола задержании транспортного средства <адрес>3.

Административный истец в судебном заседании после перерыва не присутствовал, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик инспектор ДПС М. А.Н. не явился, в ходе рассмотрения дела требования административного иска не признал, пояснил, что действовал в соответствии с законом.

Административный ответчик начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 в судебном заседании после перерыва не присутствовал, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД соответствуют закону и административному регламенту.

Административные ответчики врио начальника отделения ГИБДД по <адрес> РТ ФИО3, старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, Управление МВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Высокогорскому старшим лейтенантом ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортного средства <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>32, протокола об административном правонарушении <адрес>84, протокола задержании транспортного средства <адрес>3 следует, что сотрудниками ДПС производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Утверждения ФИО1 о том, что процессуальные документы и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований законодательства, с участием одного понятого, с применением видеозаписи, на которой не зафиксировано озвучивание составленных протоколов, предложение их подписать, вручение копий протоколов, не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений, проверены судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияют на правильность квалификации действия ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что инспекторы ГИБДД использовали в общении с ФИО1 слова и выражения пренебрежительного характера, унижающие честь и достоинство административного истца, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены.

Из представленной ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписи произошедшего события, исследованной в ходе судебного разбирательства, следует, что видеозапись не ведется непрерывно по ходу осуществления всех действий сотрудников ГИБДД с момента остановки транспортного средства, содержит в себе лишь те элементы, которые направлены на создание доказательственной базы истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении инспекторами ГИБДД требований ФЗ "О полиции", неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется.

Ответом врио начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений в действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспекторы ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нарушения прав административного истца не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, врио начальника отделения ГИБДД по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, старшему инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО4, инспектору ДПС ФИО5, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действия органов государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова