Решение № 2-3224/2018 2-3224/2018 ~ М-2350/2018 М-2350/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-3224/2018

№ 2-3224/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Соцук Д.М.,

с участием представителя истца Логиновой Любовь Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубского Владимира Петровича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Дубский В.П. обратился в суд с иском, указав, что 12.07.1998 между ним и фио1 был заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... Указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 Оформление договора купли-продажи в установленном законом порядке не производилось. ФИО1 умер в августе 2003 года, наследников к имуществу умершего установить не представилось возможность. Начиная с 1998 года на протяжении всего времени никогда и никто не препятствовал в пользовании спорным имуществом. В 2002 году с/т «Магистраль» было преобразовано в СНТ «Магистраль».

В целях реализации своего права собственности на земельный участок, на основании ст. 234 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N в СНТ «Магистраль», расположенный по адресу : ..., общей площадью 500 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований была привлечена Голубева Людмила Федоровна.

Истец Дубский В.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик администрация г. Оренбурга, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Третьи лица Голубева Л.Ф., представитель СНТ «Магистраль» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Логинова Л.В., действующая на основании ордера от ..., исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из смысла положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке: срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам статьи 234 Гражданского кодекса РФ и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю N-с от ..., выданного на основании решения администрации г. Оренбурга от ... N, земельный участок N площадью 500 кв.м. в с/т «Магистраль» находится в собственности у ФИО1

Из кадастрового паспорта от ... следует, что земельный участок N в с/т «Магистраль» с кадастровым номером N находится в собственности ФИО1 свидетельство N выдано ....

В выписке ЕГРН от ... на земельный участок с кадастровым номером N указано, что правообладателем является ФИО1 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» от ... следует, что 20.07.2009 в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании каталога координат поворотных точек границ земельных участков по состоянию на 2009, включенного в дополнение в перечень ранее учтенных земельных участком в границах кадастрового квартала N от ... и предоставленного акта приема-передачи дополнения в перечень инвентаризационной описи земельных участков N от ....

Согласно записи акта о смерти N от ... ФИО1 ... года рождения, умер 05.09.2003. Заявителем. Сделавшим заявление о смерти является Голубева Людмила Федоровна.

Из представленного заявления от Голубевой Л.Ф. следует, что на момент смерти ФИО1 в браке с ним она не состояла.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО2 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В материалы дела представлено заявление на имя председателя с/т «Магистраль» от ..., из которого следует, что ФИО1 просит исключить его из членов товарищества и переоформить земельный участок N на Дубского В.П. по причине продажи участка.

В заявлении от ... на имя председателя с/т «Магистраль» Дубской В.П. просит принять его в члены товарищества и оформить на него участок N, в связи с покупкой его у ФИО1

Из акта согласования границ земельных участков СНТ «Магистраль» следует, что границы земельных участков согласованы правообладателями земельных участков в том числе правообладателем Дубским В.П.

В материалы дела представлена справка от ..., выданная Дубскому В.П. о том, что он является членом СНТ «Магистраль» и владельцем земельного участка N, площадью 500 кв.м., задолженности по взносам и платежам не имеет.

В материалы дела также представлена членская книжка садовода СНТ «Магистраль» Дубского В.П., из которой следует, что истец добросовестно осуществляет оплату ежегодных членских и паевых взносов за земельный участок N, площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ «Магистраль».

Учитывая изложенное выше, положения ст. 234 ГК РФ, и учитывая то обстоятельство, что истец является членом СНТ «Магистраль», с 12.07.1998 года пользуется указанным выше земельным участком, составляющим территорию товарищества, добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дубского Владимира Петровича - удовлетворить.

Признать за Дубским Владимиром Петровичем по праву приобретательной давности право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Князева О.М.

В окончательной форме решение суда принято 01.06.2018 года.

Судья: подпись Князева О.М.