Решение № 2-1099/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-1099/2019;)~М-923/2019 59/2020 М-923/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1099/2019

К делу № – 59/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 12 февраля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца согласно доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью животного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчицео взыскании ущерба в результате ДТП.В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес> РА (71 км + 200 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБХ от г. Майкопа», ответчик ФИО3 не осуществила надлежащий контроль за выгулом скота (принадлежащая ей корова находилась без надзора за пределами подворья на проезжей частиавтомобильной дороги общего пользования), в результате чего произошло ДТП, то есть автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак <***> 01RUS, принадлежащий истцу ФИО1, осуществил наезд на безнадзорное домашнее животное, в результате чего имуществу истца причинен вред.

ВиновностьответчикаНикифоровойН.П.подтверждаетсяприлагаемымПостановлением Административной комиссии муниципального образования «Даховскоесельскоепоселение»о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1 от 04 октября 2019 года.

Отсутствие вины в действиях истца ФИО1 подтверждается прилагаемым Определением ГИБДД ОВД по Майкопскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении М675/1-2019 от 17.09.2019 года.

Согласно экспертным заключениям №28/19от27.10.2019 года, выполненному в т.ч. и в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства» размер ущерба собственнику автомобиля LadaVesta, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак Т393МТ01RUS, без учета износа составляет 74 500 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 177 рублей 44 копейки. Таким образом, общий размер причиненного истцу вреда составляет 74500+7177,44=81677,44 руб.

Кроме того, за составление экспертных заключений истец оплатил 6000+2000=8000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец просил суд взыскать с ответчицы Никифоровой Надежны Павловны вред, причиненный в результате ДТП от 17.09.2019 года, в общем размере 81677 рублей 44 копейки, а также расходы на составление экспертных заключений в общем размере 8 000 рублей, телеграфные расходы в общем размере 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 890 рублей.

Ответчица в судебном заседании представила встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью животного. В обоснование встречных исковых требований указала, чтоанализ фактически происшедшего ДТП,материалов к нему, свидетельских показаний, данных видеорегистраторауказывают, что ФИО1 сам является виновным в столкновениис животным (коровой), так как, избегал встречногостолкновения со встречным автомобилем и, не справившись с управлением, совершил наезд на корову.

При этом, в последующих действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступленийквалифицирующихся по ст. ст. 245, 330, 167 УК РФ, так добивая корову деревянным паленом, последний допустил жестокое обращение с животным, повлекшим её гибель,а соответственно самоуправно причинил ущерб для её владельца, собственника. Данные обстоятельства происходили на глазах соседей,среди которых были дети. Так, в обоснование отсутствия своей вины в ДТП, ФИО1 приводит указанноеОпределение гос.инспектора ГИБДД ОВД по Майкопскому району № 675/1-2019, которое, не может являться доказательством,таккаксоставленои вынесеноссущественныминарушениямиадминистративного производства установленного КоАП РФ(ст.ст. 28.1.1., ст. 29.12, ч. 1 п. 2 ст. 24.5 и др. КоАП РФ), в связи с чем оно подлежит обжалованию в органах прокуратуры (суде) по направляемой жалобе ФИО3

Вчастностинарушениивышеуказанныхположенийадминистративногозакона КоАП РФ, в определении не указаны,отсутствуютматериалы по делу на основании которых вынесено решение, а именно объясненияучастников, свидетельские показания, данные видеорегистратора и другое, не составлен протокол осмотра места происшествия,нетсхемыДТП, у участников ДТП не испрошены возражения, ходатайства, не сделаны разъяснения.

Между тем, ч.5ст.28.1 КоАП РФ, устанавливает, что если должностныелица,уполномоченныесоставлятьпротоколыобадминистративных правонарушениях(ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов,сообщений, заявлений придут к выводуоботсутствииоснований для возбуждения дела об административном правонарушении, онидолжны вынести мотивированное определениеоб отказеввозбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Как следует из самого определения, материалыподтверждающие наличиеквалифицирующегосостава и события административного правонарушения (наличия или отсутствия) вины в нем участниковне были собраны и более того, не были отражены. Существенным обстоятельством является тот факт, что отсутствует ссылка на имевшуюся видеозапись регистратора в машине ФИО1 и которая была осмотрена участниками ДТП, инспектором, в присутствии свидетелей.

Определением ГИБДД ОВД по Майкопскому районуне определена и вина ФИО3, как и самого водителя ФИО1, с какой скоростью он ехал, наличие алкоголя в крови и др.

Тем не менее, со стороны его доверительницы обращалось внимание инспектораГИБДДопрохожденииводителеммедицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови, так как от него исходил запах спиртного.

В нарушении правил проведения осмотра ДТП и составления протокола (определения) и другим должностным лицом ГИБДД был проигнорированообращение его доверительницы, медицинское освидетельствование водителя, допустившего нарушения ПДД не проводилось.

Соответственно, такое определение, вынесенное с нарушением и ненадлежащим его оформлением не может служить доказательством наличия (или отсутствия) вины, подлежит критической оценке, как недействительное в отношении него. ФИО3 направляется жалоба в районную прокуратуру Майкопского района.

Вместе с тем согласно фактических обстоятельств, подтверждаемых очевидцами, непосредственными свидетелями происшедшего ДТП и его последствий, а так же самим противоречивым определением ГИБДД, ДТП произошло по вине самого ФИО1, который двигаясь на автомобиле с превышенной скоростью и во избежание столкновения со встречной, не справившись с управлением выскочил на обочину, где и находилась корова, по прозвищу «Малышка». Сбив корову, ФИО1 выскочил из своей машины и бросился с жестокостью добивать её поленом, которое подобрал в куче сожженных рядом дров и, в результате забил насмерть, разбив мягкие и костные ткани. При этом, он собирался отвезти её на мясо, как компенсация. Однако, по прибытию инспектора ГИБДД прекратил свои преступные действия.

Все вышеуказанные события, говорят о наличии вины в ДТП ФИО1 допустившего наезд на корову былизаписаны на видеорегистратор, записанное видео которого, было просмотрено всеми участниками ДТП,самим ФИО1, водителем встречноймашины ФИО5, инспекторомГИБДД,ФИО3 и в присутствии свидетелей ФИО6.

Считает, что на субъективность действий инспектора повлиял тот факт, что в администрации давно работает матьЗаставнного А.Г., Зинаида Викторовна, которая находилась вместе с сыном в момент ДТП и приняла активное участие в его одностороннем разрешении. При этом, она как женщина, даже не остановила сына в момент совершения акта насилия над животным, а наоборот поощряла его действия, указывая добить и забрать корову в качестве компенсации поврежденной машины. Последняя так же не была принята, отражена в качестве свидетеля.

Считает,чтопоэтойпричинеинеотраженыданныевидеорегистраторав определении ГИБДД, а так же объяснения участников и свидетелей, что указывает на недопустимые нарушения при вынесении и составлении определения(об отсутствии вины ответчика).Избиение принадлежащей ФИО3 коровы «Малышки» происходило на глазах соседей ФИО6, которая пыталась остановитьипрекратитьпреступныедействияответчикаиКонстантиновой Е.А., в присутствии её маленького ребенка 5-и лет, чем последнему причинена психологическая травма и по данному факту было написанозаявление в ОМВД о пострадавших детях, так как стали очевидцами жесткой смерти коровы.

При всем при этом, приведенное в качестве доказательства постановление о назначении административного наказания по делу об административном наказании № 1 от 04.10.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил содержание животныхне отражает обстоятельства происшедшего ДТП, его место совершения и виновного в нем лица.

Постановление вынесено на неподтвержденных и субъективных данных, указанных все в том же определении ГИБДД, влекущем его недействительность.

Данным постановлением вменяется вина за содержание животных, а не за вину в совершении ДТП.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же п. 2 ст. 1064 ГК освобождает лицо от возмещения вреда, если он причинен не по его вине.

В результате совершенного ДТП, и последующих самоуправных (несанкционированных),жестокихдействийЗаставногоА.В.,поумерщвлению коровы ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 32 500рублей, в расчете по сбыточной (закупочной) цене.

Согласно Справки № 1 от 14.12.2019 г. ГБУ РА «Майкопская районная станция по борьбе с болезнями животных» корова: телка, масть-бурая, кличка «Малышка», в возрасте 11 месяцев, отелившаяся (стельность) на 3-х месячном сроке имела живой вес 200 кг., по выходу на мясо 130 кг.

Повыходуполезногодляупотребления мяса, в случаеубоя животного (коровы) на продажу мяса заготовителям по закупочной цене стоимость 1 кг телятины составляет 250 за 1 кг. Соответственно, ущерб, материальныйущерб, причиненный ФИО3 незаконными действиями ФИО7 составляет не менее 32 500 рублей(130кг. х 250руб. = 32 500)

При таких обстоятельствах, когда вина водителя ФИО1, совершившего наезд на животное (корову «Малышку») и его дальнейшие действия имеют все признаки административно-уголовного наказания, а вина ФИО3 не имеет своего прямого подтверждения.

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, гибелью животногов размере 32 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к нему о взысканииматериального ущерба причиненного гибелью животного просил отказать за необоснованностью.

Представитель ФИО1 согласно доверенности и ордеру ФИО2 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью животного просил отказать за необоснованностью

ФИО3 поддержала своё требование и просила удовлетворить его. В удовлетворении требований ФИО1 к ней о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП просила отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФИО3, согласно доверенности ФИО4 поддержал исковые требования ФИО3 и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 просил отказать за необоснованностью

Выслушав пояснения сторон,представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании17 сентября 2019 года в 14 час. 05 мин. на ул. Мира 59 с. Хамышки Майкопского района РА (71 км + 200 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБХ от г. Майкопа», ответчик ФИО3 не осуществила надлежащий контроль за выгулом скота (принадлежащая ей корова находилась без надзора за пределами подворья на проезжей части автомобильной дороги общего пользования), в результате чего произошло ДТП, то есть автомобиль LadaVesta, государственный регистрационный знак <***> 01RUS, принадлежащий истцу ФИО1, осуществил наезд на безнадзорное домашнее животное, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Согласноопределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2019 года следует, что водитель автомобиля Лада Веста, государственный номер <***> ФИО1 при движении допустил наезд на животное (корову) перебегающую проезжую часть дороги.

ФИО8, государственный номер <***>, причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 28/19 от 27 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, по состоянию на 17 сентября 2019 года, составляет без учета износа 74 500 рублей, величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке транспортного средства Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, составляет 7177 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1 от 04 октября 2019 года, административная комиссия МО «Даховское сельское поселение» рассмотрев материал ДТП поступивший из ОМВД России по Республике Адыгея, постановила признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 35 Закона РА об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, в соответствие с ч. 1 ст. 35 Закон Республики Адыгеяот 19 апреля 2004 г. N 215"Об административных правонарушениях" ФИО3 привлечена к административной ответственности за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее потраву посевов, повреждение зеленых насаждений, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Доказательств, причинения ущерба истице в меньшем размере ответчицейне представлено, поэтому с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 81677 рублей 77 копеек.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понесрасходы по оплате экспертного заключения (оценки) в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены телеграфные расходы в размере 336 рублей, которые суд взыскивает с ответчицы. Также согласно чек-ордеру истец оплатил государственную пошлину в размере 2890 рублей, которые суд обязывает ответчицу выплатить ихистцу.

Поскольку достоверно установлено, что вина ФИО1 в случившемся ДТП отсутствует, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью животного, суд отказываетпоскольку наступившие последствия обусловлены грубой неосторожностью со стороны владелицы коровы ФИО3 выразившейся в оставлении домашнего животного (коровы) без присмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 14.03.19080 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 81677 рублей за причиненный материальный вред, расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 8000 рублей, телеграфные расходы в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей.

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью животного, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш