Решение № 2-1134/2020 2-238/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1134/2020

УИД:61RS0001-01-2020-005659-38

2-238/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что 19 сентября 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №139275 на сумму 489000 рублей, процентная ставка 20,90%. Срок кредита 60 месяцев. ФИО2 попросила истца быть ее поручителем по вышеуказанному договору, так как без поручителя кредит не выдавали. Истец согласился, так как ответчик обещала самостоятельно выплавить кредитные обязательства. В связи с чем истец заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» №139275/П-02. Спустя время ФИО2 перестала платить по кредитным обязательствам. И ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему. Но так как ответчик был поручителем по кредитному договору, на него также была возложена обязанность по возврату суммы долга. Батайским городским судом Ростовской области 05.06.2018 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1101/2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. После этого ПАО «Сбербанк России» обратилось в Батайский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Батайским РОСП 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 472258,54 рублей и исполнительного сбора в размере 41742,88 рубля. Так как ФИО2, ФИО3 нигде не работают, скрываются от исполнения решения суда, а истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, получает доход, судебный пристав-исполнитель стал производить удержание с его дохода. В связи с чем за период времени с 16.07.2020 года по 08.09.2020 года с истца взыскано 124068,28 рублей и перечислено на счет ПАО «Сбербанк России».В связи с тем, что истец исполнил частично обязательства за ФИО2, то с последней подлежит взысканию сумма в размере 124068,28 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 124068,28 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, было передано в Мясниковский районный суд Ростовской области по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, была извещена.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям:

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №139275 на сумму 489000 рублей, процентная ставка 20,90%. Срок кредита 60 месяцев.

ФИО1 заключил договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» №139275/П-02.

Батайским городским судом Ростовской области 05.06.2018 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1101/2018 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Батайским РОСП 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 472258,54 рублей и исполнительного сбора в размере 41742,88 рубля.

За период времени с 16.07.2020 года по 08.09.2020 года с истца взыскано 124068,28 рублей и перечислено на счет ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату денежной суммы. Ответчик, напротив, не предоставила суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств.

Суд находит, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 полностью подтверждена представленными материалами.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124068 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.