Приговор № 1-26/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Копия Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Иванова Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника Динмухаметова Р.Р. предоставившего удостоверение №283 и ордер № 000226, защитника Гатауллиной Р.Р. предоставившей удостоверение №2015 и ордер №000059, защитника Закирова Д.Н. предоставившего удостоверение №337 и ордер №001060, а также представителя потерпевшего ФИО19, его защитника Самигуллиной Г.Р., предоставившей удостоверение №2440 и ордер №000162, при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года, будучи одновременно директором открытого акционерного общества «Черемшанское хлебоприемное предприятие» Черемшанского района Республики Татарстан и директором общества с ограниченной ответственностью «Утямыш», Черемшанского района Республики Татарстан, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью в указанных предприятиях, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь в помещении ОАО «Черемшанское ХПП», расположенном по адресу Республика Татарстан, <...>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и полномочия, вопреки интересам указанных организаций, реализуя единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное, систематическое присвоение и растрату вверенного ему имущества в свою пользу и передачу указанного имущества против воли собственника другим лицам, путем подписания приказов на отгрузку зерна в адрес ООО «Агроком», ООО «Гранд», ООО «Утямыш», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», фактически произведя отпуск зерна не в адрес указанных организаций, а третьим лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, совершил хищение 1206,78 тонн зерна, принадлежащего ООО «Утямыш», общей стоимостью 7 221 338 рублей 44 копейки, причинив ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Учредителем ООО «Утямыш» является ОАО «Черемшанское ХПП» с долей в уставном капитале общества 99,58 %, Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Сельскохозяйственное производство» с долей в уставном капитале общества 0,16 % и физические лица.

В период уборочной компании в 2014 году ООО «Утямыш» со своих полей убрало зерно в количестве 5 239 тонн. Из этой массы зерна 3 133,11 тонн было сдано в физическом, то есть сыром виде в ОАО «Черемшанское ХПП» для сушки и хранения.

09 сентября 2014 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, направленных на обращение вверенного ему как директору ООО «Утямыш» зерна в свою собственность, используя свое служебное положение, против воли собственника, без согласования с советом директоров ОАО «Черемшанское ХПП», в нарушение условий трудового договора №_1/ТД от 29 апреля 2014 года заключенного с ним, согласно которому совершение сделок на сумму превышающую сто тысяч рублей должно было производиться по одобрению совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП», с целью придания видимости законности своим противоправным деяниям, подписал приказ № 115 от 09 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 120 тонн ячменя в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 09 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 95,53 тонны ячменя 2 класса, принадлежащего ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Утямыш», 10 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 118 от 10 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП», на отгрузку 24,47 тонн ячменя в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 10 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 22,9 тонны ячменя 2 класса, принадлежащего ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 22 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 128 от 22 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 150 тонн ячменя в адрес ЗАО ЗК «Хлебопродукт», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 22 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 121,8 тонны ячменя 2 класса, принадлежащего ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 23 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» дал сотрудникам ОАО «Черемшанское ХПП» устное распоряжение на отгрузку пшеницы в адрес ООО «Гранд», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании устного распоряжения ФИО1, 23 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 107,5 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 24 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 130 от 24 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 150 тонн ячменя в адрес ЗАО ЗК «Хлебопродукт», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 24 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 125,82 тонны ячменя 2 класса, принадлежащего ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 26 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 131 от 26 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 130 тонн ячменя в адрес ЗАО ЗК «Хлебопродукт», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 26 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 125,9 тонны ячменя 2 класса, принадлежащего ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 29 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 133 от 29 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 200 тонн пшеницы в адрес ООО «Агроком», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 29 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 129,56 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 30 сентября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 135 от 30 сентября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 100 тонн пшеницы в адрес ООО «Агроком», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 30 сентября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 90,72 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 01 октября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 137 от 01 октября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 120 тонн пшеницы в адрес ООО «Агроком», а также приказ № 138 от 01 октября 2014 года, по ОАО «Черемшанское ХПП», на отгрузку 8 тонн ячменя в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанных организаций. На основании указанных приказов, 01 октября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 131,1 тонн пшеницы 4 класса и 25 тонн ячменя 2 класса, принадлежащих ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 02 октября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 139 от 02 октября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 100 тонн пшеницы в адрес ООО «Агроком», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 02 октября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 89,78 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 03 октября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 143 от 03 октября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 108,9 тонн ржи в адрес ООО «Гранд», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 03 октября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 104,42 тонны ржи 4 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 07 октября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 146 от 07 октября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 100 тонн пшеницы в адрес ООО «Агроком», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 07 октября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 131,68 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 10 октября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 148 от 10 октября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 60 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 10 октября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 54,4 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 11 ноября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 237 от 11 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 60 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 11 ноября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 58,16 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 12 ноября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 189 от 12 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 120 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 12 ноября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 106,85 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 13 ноября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 239 от 13 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 60 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 13 ноября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 62,5 тонн пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 14 ноября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 240 от 14 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 60 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 17 ноября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 60,94 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Аналогичным образом, 19 ноября 2014 года ФИО1 без получения одобрения совета директоров ОАО «Черемшанское ХПП» подписал приказ № 250 от 19 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП» на отгрузку 60 тонн пшеницы в адрес ООО «Утямыш», заранее не намереваясь производить отпуск зерна в адрес указанной организации. На основании указанного приказа, 19 ноября 2014 года из ОАО «Черемшанское ХПП» было отгружено 62,22 тонны пшеницы 5 класса, принадлежащей ООО «Утямыш», которое было вывезено лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года с ОАО «Черемшанское ХПП» вывез зерно в количестве 1706,78 тонн, и распорядился следующим образом, 500 тонн пшеницы 4 класса передал ФИО22, в счет погашения задолженности ООО «Утямыш» за поставленные ранее запасные части и шины к сельскохозяйственной технике. Остальную часть зерна, в количестве 1206,78 тонн, а именно 72,84 тонны пшеницы 4 класса стоимостью 496 636 рублей 23 копеек, 512,57 тонн пшеницы 5 класса стоимостью 3 261 810 рублей 95 копеек, 516,95 тонн ячменя 2 класса стоимостью 3 054 704 рубля 08 копеек, 104,42 тонны ржи 4 класса стоимостью 408 187 рублей 18 копеек, на общую сумму 7 221 338 рублей 44 копейки, ФИО1 из корыстных побуждений, в личных целях, частично присвоил в сумме не менее 2 000 000 рублей, а остальную часть растратил, путем реализации заранее подысканным им покупателям зерна, не осведомленных о его преступных намерениях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, и показал, что в 2012 году его назначили на должность директора Черемшанского ХПП, одновременно 11 марта 2013 года вступил на должность директора ООО «Утямыш». Весной необходимо было засеять 5 320 гектаров, требовалось срочно отремонтировать технику, скомплектовать механизаторов. С этой целью он поехал в г.Самара и договорился с ФИО22 на поставку авторезины, составили договор. ФИО22 привез авторезину и он с ним рассчитался в 2014 году, отгрузил ему 500 тонн зерна. Факт вывоза зерна из Черемшанского ХПП в количестве 1206,78 тонн не отрицает, но никакого хищения и растраты он не совершал. Все приказы и распоряжения на отгрузку зерна давал и подписывал сам. Указанное зерно он реализовывал в г.Самара и г.Ульяновск. Клиентов находил сам, сейчас уже их не помнит. Вывезенное зерно принадлежало ООО «Утямыш». Деньги от реализации зерна уходили на приобретение ГСМ, запасных частей на технику, на ремонт доильной установки фирмы «ДеЛаваль», на приобретение сена, на выдачу заработной платы и т.д. Расчет с поставщиками производился за наличные деньги, от них он брал расписки, накладные и сдавал в бухгалтерию ООО «Утямыш». Деньги от реализованного зерна в личных целях не использовал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 23 мая 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что часть зерна, в количестве 1206 тонн, на основании приказов подписанных им, по внутренним накладным ОАО «Черемшанское ХПП» он отпускал в адрес ООО «Агроком», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», ООО «Утямыш», ООО «Гранд», хотя он осознавал, что зерно в адрес указанных организаций не отгружается. Вопрос отпуска указанного зерна он с основным учредителем ОАО «Черемшанское ХПП» ФИО11 №3 не согласовывал, поскольку последний своего согласия продавать указанное зерно не дал бы. Покупателей на зерно он искал сам, поскольку работая директором ОАО «Черемшанское ХПП» он знал лиц, которые занимаются куплей-продажей зерна. При этом он лицам, изъявившим желание купить зерно, ничего не говорил о том, что указанное зерно похищено. Покупателем основной массы вывезенного зерна являлся ФИО11 №1, который сам находил автомашины для вывоза зерна с ОАО «Черемшанское ХПП». Кроме него покупатели зерна также были из г.Самара, из г.Тольятти, г.Ульяновск. Он интересовался у покупателей зерна о том, как те находят автотранспорт для перевозки зерна и с их слов ему известно, что автотранспорт находили при помощи мессенджеров «WhatsApp» и «Телеграмм». Скидывали информацию о том, что им необходимо перевезти зерно в группу «Транспорт» и таким образом находили перевозчиков зерна. При этом, продавал он зерно по цене ниже рекомендованной Минсельхозом Республики Татарстан, поскольку при продаже зерна за наличные денежные средства, стоимость зерна всегда ниже примерно на 35-40 %. Расчет за зерно с ним производили наличными денежными средствами, часть из которых он расходовал на личные нужды, а часть использовал для нужд предприятия, в частности выдавал заработную плату, приобретал для нужд ООО «Утямыш» горюче-смазочные материалы. Частью денежных средств, вырученных от реализации зерна он рассчитался с ФИО11 №11, за выполненный ремонт в его доме. По его подсчетам на свои личные нужды он потратил примерно 2 - 2,5 миллиона рублей, вырученных от реализации указанного зерна. У ООО «Утямыш» и ОАО «Черемшанское ХПП» долговых обязательств перед покупателями зерна не было (том №11, л.д. 201-203).

Анализируя показания ФИО1 данные им на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии, достоверны, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола допроса, в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса, удостоверены ФИО1 его защитником, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Признавая первоначальные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, направленности его умысла, мотива совершения преступления, противоречий не содержат. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изменение показаний ФИО1 в ходе судебного заседания, суд считает способом защиты от обвинения, они вызваны стремлением облегчить свое положение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что директором ООО «Черемшанское ХПП» его назначили 22 января 2016 года. К этому моменту шло предварительное расследование по факту недостачи зерна. Ситуацию знает только по бухгалтерским документам. Черемшанское ХПП является учредителем ООО «Утямыш». Руководителем учредителя является ФИО11 №3 До 2014 года ООО «Утямыш» перед Черемшанским ХПП имел задолженность примерно 11 миллионов за переданные в долг запчасти, ГСМ, денежные средства. Образовавшийся долг должен был покрыться зерном нового урожая. Осенью 2014 года требуемое количество зерна из ООО «Утямыш» поступило в ХПП по накладным, через весовой контроль, в количестве 1 706 тонн. На указанное зерно должны были оформляться бухгалтерские документы на взаимозачет. Однако по неизвестным ему причинам акт-сверки не производился. А поступившее зерно из ООО «Утямыш» на основании подписанного ФИО1 приказов, без согласования с учредителем, было вывезено.

ФИО11 ФИО11 №3 в ходе судебного заседания показал, что он является основным учредителем ОАО «Черемшанское ХПП», который в свою очередь является учредителем ООО «Утямыш». По его инициативе директором ООО «Утямыш» и ООО «Черемшанское ХПП» был назначен ФИО1 При этом, ФИО1 не имел права единолично распоряжаться имуществом предприятия, не имел права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете предприятия при совершении сделки свыше 100 000 рублей, все должно было происходить по согласованию с Советом директоров. В начале 2015 года, бухгалтер ему сказала, что на складах ХПП зерна практически не осталось. В связи с этим была проведена документальная проверка, в ходе которой было выявлено 1 706 тонн реализованного зерна ФИО1, без согласования с Советом директоров.

ФИО11 ФИО11 №12 в судебном заседании показал, что летом 2013 года, он на основании договора с ООО «Утямыш» убрал навоз с фермы и делал ландшафтный дизайн - перенесли ямы. Объем работы был оценен более чем на 400 000 рублей. Работу он выполнил в полном объеме, после чего уехал. ФИО1 в первый раз заплатил ему за работу 90 000 рублей. Деньги ему передавал ФИО1 лично, он поставил свои подписи в накладной. ФИО1 пояснил ему, что накладную необходимо предоставить в бухгалтерию ООО «Утямыш». Кроме этого еще один платеж был наличными и один раз брал животными, он забрал свиней на 30 000 рулей. После этого он неоднократно звонил и просил ФИО1 погасить перед ним задолженность, однако ФИО1 лишь обещал, ничего ему не выплачивал. До сегодняшнего дня задолженность за выполненную работу ему не выплачена.

ФИО11 ФИО11 №4 в ходе судебного заседания показала, что она работает в качестве главного бухгалтера в ООО «Черемшанское ХПП». После увольнения директора ООО «Черемшанское ХПП» ФИО1 проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности в составе комиссии: представителя семенной лаборатории, вновь назначенного директора ФИО23, начальника участка и весовщицы. При проверке установлено, что по состоянию на 9 сентября 2014 года на территории ОАО «Черемшанское ХПП» находилось 1706,78 тонн зерна, принадлежащего ООО «Утямыш». Указанное зерно (1085,41 тонна пшеницы, 516,95 тонн ячменя, 104,42 тонны ржи) были отгружены с ОАО «Черемшанское ХПП» в период 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года, на основании распоряжения ФИО1, предприятиям ООО «Утямыш», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», ООО «Гранд», ООО «Агроком» без каких-либо договоров и доверенностей, то есть без юридического обоснования, однако зерно в указанные в приказе организации не поступали, фактически куда ушло зерно ей не известно, возврата зерна или денежные средства за зерно в организацию не поступали. Сведения о датах, автомашинах, водителях и наименовании фирм, которые вывозили указанное зерно, отражены в реестре отгрузки зерна, а также в акте документальной проверки по отгрузке зерна за период с 9 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года.

По бухгалтерии долговых обязательств перед данными предприятиями у ООО «Черемшаснкое ХПП» не имелось. Имелись ли долговые обязательства у ООО «Утямыш» перед указанными предприятиями ей неизвестно.

По состоянию на 25 июля 2014 года у ООО «Утямыш» перед ОАО «Черемшанское ХПП» имелась задолженность, по поставленным ОАО «Черемшанское ХПП» в адрес ООО «Утямыш» комбикормам и зерну, в количестве 1728, 63 тонн. Она думала, что поступившее зерно в 2014 году из ООО «Утямыш» пойдет на погашение долга и ждали счет-фактуру и накладные с печатью на поступивший объем зерна, однако документы в бухгалтерию не поступили, и зерно на баланс ХПП не поставили. Данное зерно полностью принадлежало ООО «Утямыш».

Со слов ФИО1 она знает, что у него были долги за произведенные побелки на складах ХПП и в Утямыше. Фактически склады были побелены известью с наружи и внутри. Договора на эти работы не составлялись, ФИО1 говорил, что за выполненные работы рассчитается сам. Дотаций с бюджета не было. В то время на ГСМ давал ГУП «Рацин» и 418 тонн зерна пошли туда, то есть два миллиона рублей. Эта льгота была только для ООО «Утямыш» и данный вопрос решался в сельхозуправлении.

ФИО11 ФИО11 №5 в ходе судебного заседания показала, что она с 2004 года по настоящее время работает весовщицей в ООО «Черемшанское ХПП».

На основании доверенности, бухгалтерия выписывает приказ с подписью руководителя и она отпускает зерно. Сама доверенность не спрашивала. Автомашины были разных регионов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №5, данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены её показания, данные на предварительном следствии 09 сентября 2016 года, из которых следует, что ее рабочим местом является помещение весового контроля. В ее непосредственные обязанности входит взвешивание въезжающего и выезжающего с территории ООО «Черемшанское ХПП» автотранспорта, а также осмотр документов. Все транспортные средства, которые заезжают и выезжают на весовой контроль, она отмечает в соответствующем журнале, который наименовывается журналом отгрузки. До апреля 2015 года директором общества являлся ФИО1 По предъявленному ей в ходе допроса акту документальной проверки по отгрузке зерна в ОАО «Черемшанское ХПП» в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года пояснила, что данную ревизию они проводили комиссионно, с участием главного бухгалтера ФИО24, ФИО25, ФИО11 №4 и ее. Указанное зерно в акте ревизии отгружалось в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года на основании письменного приказа тогдашнего руководителя ФИО1 Зерно отпускалось по товарно-транспортным накладным. Фактически для отпуска зерна в обязательном порядке требовалась доверенность с бухгалтерии предприятия на лиц, получавших отгруженное зерно, но никаких доверенностей выписано не было. При требовании доверенности с лиц, которым отгружали зерно, они ссылались на руководителя, то есть на ФИО1, а он в свою очередь объяснял им, чтобы они отгружали зерно. ФИО1 говорил им, что у них есть его приказ вот и пусть отгружают зерно на основании приказа, доверенность будет предоставлена позже, это не их забота, а это работа бухгалтерии. То есть работники Черемшанского ХПП являлись исполнительным звеном, не исполнять указания и приказы ФИО1 никак не могли, поскольку он являлся непосредственным руководителем и прямым начальником всех работников предприятия. Кроме того, ФИО1 предоставлял им письменный приказ об отгрузке зерна. В общем по приказу и указаниям ФИО1 было отгружено 1706,78 тонн зерна (1085,41 тонна пшеницы, 516,95 тонн ячменя, 104,42 тонны ржи). Так, согласно акту ревизии она может пояснить, что автомашины вывозившие зерно за вышеуказанный период времени в основном были все Самарского и Ульяновского регионов, то есть «63» и «73» регионов. Автомашины были моделей «Камаз» с прицепами. Номера прицепов в акте ревизии не указаны, они отражены в товарно-транспортных накладных. Куда увезли вышеуказанное отгруженное зерно, ей не известно, ФИО1 им об этом ничего не говорил. Некоторые водители на вопрос, куда они увозят зерно, отвечали, когда они выедут за территорию ХПП, им позвонят и скажут куда везти. Данные водителей, указанных в акте ревизии, она записывала у некоторых с их водительского удостоверения, а у некоторых с путевых листов.

В судебном заседании ФИО11 №5 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они верные.

ФИО11 ФИО11 №6 в ходе судебного заседания показала, что она 25 лет отработала в ОАО «Черемшанское ХПП» в качестве бухгалтера количественно-качественного учета зерна. После увольнения директора ФИО1 была проведена инвентаризация, недостачи не было. В данной инвентаризации она участия не принимала. Зерно из ХПП отгружалось только по назначению.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №6, данных ею в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены её показания, данные на предварительном следствии 17 февраля 2017 года, из которых следует, что в ее обязанности как бухгалтера количественно-качественного учета зерна входило количественно качественный учет зерна, ведение счета 71 «Подотчетные лица». Главным бухгалтером в период ее работы была ФИО11 №4 До 03 марта 2015 года ООО «Черемшанское ХПП» именовалось ОАО «Черемшанское ХПП», обществом с ограниченной ответственностью стало в результате реорганизации. Ранее на должности директора ООО «Черемшанское ХПП» работал ФИО1, который проработал на указанной должности с мая 2012 года по апрель 2015 года. После увольнения ФИО1 и перед назначением нового директора ООО «Черемшанское ХПП» провело документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности. Проверка проводилась в составе комиссии, то есть ее, ФИО24, ФИО11 №4, ФИО11 №5 При проверке установлено, что в период с 9 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года предприятиям ООО «Утямыш», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», ООО «Гранд», ООО «Агроком» без каких-либо договоров и доверенностей, то есть без юридического обоснования, было отгружено 1706,78 тонн зерна (1085,41 тонна пшеницы, 516,95 тонн ячменя, 104,42 тонны ржи). Гражданско-правовые договора, иные документы, которые объясняли бы передачу зерна, отсутствовали. В основном в ОАО «Черемшанское ХПП» зерно на хранение сдают сельскохозяйственные предприятия Черемшанского района, в счет погашения долга за поставленные ГСМ, удобрения, сельскохозяйственную технику, перед такими организациями как ГУП «Рацин», ОАО «Татагролизинг» и т.д. У них в свою очередь имеются договора хранения зерна, заключенные с ГУП «Рацин», ОАО «Татагролизинг». Груженные зерном грузовые автомашины приезжают в ОАО «Черемшанское ХПП», где в лаборатории предприятия берется зерно на анализ, определяется влажность и сорность зерна, для определения готово ли зерно для помещения на хранение на склады или же требует очистки или сушки. Дальше автомашина проезжает на автовесы предприятия, взвешивается. После чего выгружает зерно на территории предприятия и следует обратно на автовесы, где взвешивается пустая автомашина, тем самым определяется вес зерна, поступившего в ОАО «Черемшанское ХПП». Все данные отражаются в весовом журнале, которых всего два, 1 ведется по четным числам, второй по нечетным. Кроме того, водители оставляют на весовой 1 экземпляр товарно-транспортной накладной. Утром в начале рабочего дня, она забирала весовой журнал, содержащий сведения о поступившем за минувшие сутки зерна, и товарно-транспортные накладные. В бухгалтерии она полностью сверяла данные содержащиеся в указанном журнале, с данными по накладным, чтобы исключить возможность технической ошибки и выводила итоговое количество зерна, поступившего в ОАО «Черемшанское ХПП». После этого, она журнал сдавала обратно в весовую, а накладные собирала в реестр накладных на принятое зерно, с определением качества по среднесуточному образцу. Указанные реестр и накладные после этого она передавала в лабораторию, для определения качества поступившего зерна. Лаборант на основе своих данных определял качество зерна, указанные сведения вносились в реестр. После определения качества зерна, она забирала реестр обратно и все данные вводила в программу «1 С: заготовка», установленную на компьютере в бухгалтерии. Указанная программа была установлена в ОАО «Черемшанское ХПП» давно, примерно 10 лет тому, назад и в ней отражались все сведения относительно дат поступления зерна, сведения об автомашинах завозивших зерно, а также его качестве. Расход зерна в указанной программе не отражался. Программа позволяла выводит отчеты о количестве зерна принятого от конкретного предприятия, зерна по культурам, классам, по датам или определенному промежутку времени. На основании указанных реестров она заносила сведения о поступившем зерне в журнал (форма № 36) «Книгу количественно качественного учета зерна». Данные которые содержаться в программе «1 С: Заготовка» она сверяла с данными которые вносила в указанный журнал. После внесения сведений в журнал, зерно считалось оприходованным. Записи в указанном журнале велись ежедневно. По истечении каждого месяца книга закрывалась и подписывалась главным бухгалтером, заведующей лабораторией, начальником участка и ею, то есть бухгалтером по зерну. Расход зерна происходил следующим образом, материально ответственное лицо, приехавшее к ним на предприятие с доверенностью на получение зерна, обращался к ним в бухгалтерию, с просьбой оформить приказ на отгрузку зерна. При этом, на доверенности должна была быть виза директора предприятия о том, что отпуск зерна в адрес указанной организации разрешен. На основании указанной доверенности ею готовился приказ на отгрузку зерна, который подписывал директор, главный бухгалтер, лаборант. Указанный приказ в последующем передавался весовщице ФИО11 №5, которая на основании приказа оформляла товарно-транспортные накладные на отпуск в 3-х экземплярах, 1 экземпляр которой оставался у них, а два экземпляра забирал получатель. На отгрузку зерна в весовой, также велись два журнала: на отгрузку зерна, по четным и нечетным числам. Утром она у ФИО11 №5 забирала журнал отгрузки зерна, за предыдущий день с товарно-транспортными накладными, сверяла данные, содержащиеся в журнале с данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, убедившись в достоверности сведений она расписывалась в журнале и передавала обратно ФИО11 №5 В последующем она на основании товарно-транспортных накладных составляла реестры по отгрузке по конкретным предприятиям, а также вносила сведения в журнал (форма № 36) «Книгу количественно качественного учета зерна», но уже в графе расход.

В судебном заседании ФИО56. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что они верные.

ФИО11 ФИО11 №13 в судебном заседании показала, что в период работы ФИО1 она работала в должности расчетчика оплаты труда ООО «Утямыш». В 2013 году главный бухгалтер ушла на пенсию. Материально ответственный бухгалтер, она же бухгалтер по животноводству в 2014 году ушла в декретный отпуск. На её место не было работника и вести бухучет по этим отраслям было не кому. Она, что могла фиксировала, вела работу, полный учет не велся. ФИО1 документы сдавал не своевременно, многие отчеты не составлены. ООО Черемшанское ХПП является учредителем ООО «Утямыш» и они выдавали дизельное топливо денежные средства, запчасти, платили за электричество и по этому, перед ними имеется задолженность. Получаемые из ХПП запчасти и ГСМ не хватало и директор ФИО1 находил сам, однако в бухгалтерии это не отражалось. Учет поступления урожая в 2014 году вела она. Зерно в количестве 2 449 тонн отправленный в ХПП был оприходован в ООО «Утямыш». Обратно зерно или денежные средства за зерно к ним не поступало, в отчетах не отражаются.

Также в ходе дополнительного допроса ФИО11 №13 суду пояснила, что она по просьбе ФИО1 несколько раз перечисляла деньги не известным ей лицам. Перечисление денег не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Утямыш». Фактов утери документов из бухгалтерии ООО «Утямыш» при ней не было.

ФИО11 ФИО11 №17 в ходе судебного заседания показал, что он с 2011 года работает в ООО «Утямыш» в качестве заведующего фермой, расположенной в <адрес> РТ. Запчасти для доильной установки «DeLaval», моющие средства и сено для телят закупали один раз, на какую сумму он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №17, данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные на предварительном следствии 08 февраля 2017 года, из которых следует, что в его обязанности входит организация работы на животноводческой ферме. Директором ООО «Утямыш» в период с 2012 года по февраль 2016 года был ФИО1 Расходные материалы для доильной установки «DeLaval», установленной на ферме, которой он заведует, закупались 1 раз, перед увольнением ФИО1, где-то в конце 2015 года. Стоимость расходных материалов составила насколько ему известно 48 000 тысяч рублей, накладную об этом он передал ФИО26 Фактов поставки сена, на ферму которой он заведует, не было. ООО «Утямыш» вполне способно изготовить необходимый объем сена для корма животных, даже с избытком. Необходимости покупать сено на стороне не имеется.

В судебном заседании ФИО11 №17 показал, что в протоколе допроса его показания, однако он до конца протокол допроса не читал и подтверждает, что в конце апреля 2014 года закупили сено для телят. Привезли на автомашине МАЗ, кто привез и как с ним рассчитались, он не знает.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 №17 данные им на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии достоверны, так как они получены с соблюдением требований закона и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола допроса в ходе предварительного расследования ФИО11 №17 разъяснялись права свидетеля, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае последующего отказа от данных показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что удостоверил своей подписью.

Частичное изменение показаний свидетеля ФИО11 №17 в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Ссылка ФИО11 №17 на показания, данные в ходе предварительного расследования, что он подписал не читая, и что в конце апреля 2014 года закупили сено для телят являются голословными, ни чем не подтверждаются и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №15 в ходе судебного заседания показал, что он с 2007 года работает в ООО «Утямыш» в качестве заведующего складами зерна, расположенными в с.Старый Утямыш, в с.Подлесный Утямыш и в с. Сережкино Черемшанского района РТ. В его обязанности входит хранение, чистка зерна, семян, погрузка зерна и комбикормов, ведение учета зерна.

В 2013, 2014 годах ООО «Утямыш» убрало с полей достаточное количество зерна. Однако в 2014 году часть зерна пшеницы оказалась непригодной для использования семян, поскольку была повышенной влажности и была непригодной для длительного хранения. Поэтому ФИО1 решил продать указанное зерно и закупить в место этого нормальные семена. Семена пшеницы были закуплены, но кто поставил указанные семена в ООО «Утямыш» ему не известно. Учет зерна сколько увезли и взамен сколько вернули не велся. В августе, сентябре 2014 года урожай ячменя, ржи, яровой и озимой пшеницы отправляли в ООО «Черемшанское ХПП» в счет взаиморасчета за поставленный фураж. В очищенном виде с ХПП в «Утямыш» обратно зерно не поступало.

ФИО11 ФИО11 №18 в ходе судебного заседания показал, что он до февраля 2015 года работал в качестве начальника участка в ОАО «Черемшанское ХПП», в тот период времени директором предприятия являлся ФИО1 В его обязанности входило осуществление организации работы рабочих на территории ОАО «Черемшанское ХПП», а именно уборка территории, чистка складов, сушка зерна, транспортировка зерна на склад, отгрузка зерна. В период его работы отгрузка зерна происходила строго по бухгалтерским документам, приказам руководства. Работники бухгалтерии выписывали приказ, данный приказ подписывался у ФИО1, затем предоставлялся ему для сведения. Он в свою очередь передавал документы весовщице. После этого он давал указание рабочим о необходимости погрузки грузовых автомашин необходимым количеством зерна, указанного в приказе на отгрузку.

ФИО11 ФИО11 №14 в ходе судебного заседания показал, что он с 2010 года работает в ООО «Утямыш» в качестве заведующего складом запасных частей к сельскохозяйственной технике и горюче-смазочных материалов. В его обязанности входит получение и оприходывание запасных частей, выдача запасных частей работникам ООО «Утямыш» при ремонте автотранспортной техники, заправка автотранспортной техники.

В период работы ФИО1 были случаи, когда запчасти и ГСМ привозились без накладных и сопроводительных документов. В каком году и кто привозил он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №14, данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные на предварительном следствии 13 декабря 2016 года, из которых следует, что случаев поставки горюче-смазочных материалов в ООО «Утямыш», в период руководства указанным предприятием ФИО1, без соответствующих документов не было. На все поступающие горюче-смазочные материалы были накладные и счета-фактуры от поставщиков, на основании которых они ставились на приход и в дальнейшем в установленном порядке списывались. Все документы им в этой части передавались в бухгалтерию ООО «Утямыш». Склад горюче-смазочных материалов в ООО «Утямыш» один, поэтому без его ведома горюче-смазочные материалы в ООО «Утямыш» поставить невозможно.

В судебном заседании ФИО11 №14 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные, однако он забыл, что во время уборки в 2015 году на склад два раза привезли дизельное топливо, первый раз в количестве 1 500 литров, второй раз в количестве 1000 литров. Кто привез не помнит, документов не было. Также ФИО1 в 2013 или 2015 году, точно не помнит, привозил запасные части на комбайны и авторезины в количестве 40 штук. Которые были установлены на технику хозяйства.

Анализируя показания свидетеля ФИО11 №14 данные на следствии и в судебном заседании, суд считает, что показания, данные на предварительном следствии достоверны, так как они получены с соблюдением требований закона и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола допроса, в ходе предварительного расследования ФИО11 №14 разъяснялись права свидетеля, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в случае последующего отказа от данных показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания он давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что удостоверил своей подписью.

Частичные изменение показаний свидетеля ФИО11 №14 в судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить ответственность ФИО1 за содеянное. Ссылка ФИО11 №14 о том, что во время уборки в 2013 или 2015 году, точно не помнит на склад без документов, кто-то привез запасные части на комбайны и в 2015 году на склад два раза привезли дизельное топливо, первый раз в количестве 1 500 литров, второй раз в количестве 1000 литров, являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

ФИО11 ФИО11 №11 в судебном заседании показал, что примерно 3-4 года назад, он со своей бригадой произвел отделочные работы в доме ФИО1 расположенном в с.Черемшан. После окончания работы ФИО1 по частям отдал ему 420 000 рублей. ФИО1 остался ему должен за выполненные работы 80 000 рублей. Как-то раз он позвонил ФИО1 и в ходе разговора сказал ему, что собирается в г. Набережные Челны и ему будут нужны деньги. ФИО1 сказал ему, что раз он едет в г.Набережные Челны, то по пути в г.Набережные Челны ему деньги передадут в г. Заинск. Когда он проехал переезд, остановился возле дороги, и созвонился с ФИО1, сказал, что он на месте. Через некоторое время к нему подъехали и передали 80 000 рублей и он поехал дальше в г. Набережные Челны по своим делам. Каких-либо расписок в получении денег они не составляли.

ФИО11 ФИО27 ФИО11 №7 в судебном заседании показал, что он с 2014 года на принадлежащей ему автомашине «Камаз» с государственным регистрационным знаком «В 981 СХ 73 rus», с прицепом с государственным регистрационным знаком «№ занимается грузоперевозками. В сентябре 2014 года, они на трех автомашинах «Камаз» приехали в ОАО «Черемшанское ХПП». Там их загрузили пшеницей, и от имени ООО «Зоро» зерно увезли на элеватор <адрес>, но там указанное зерно из за плохого качества у них не приняли. Далее указанное зерно по указанию ФИО11 №8 повезли в <адрес>, где они выгрузили зерно на Заинском элеваторе. За оказанные транспортные услуги ФИО11 №8 полностью с ними рассчитался, но какую именно сумму он им отдал, не запомнил.

ФИО11 ФИО11 №16 в ходе судебного заседания показал, что в 2015 году весной, точную дату не помнит к нему обратился ФИО1 с просьбой прибрести семенное зерно на 1000 гектаров земли, он согласился и они составили договор. Более 300 тонн ячменя и пшеницы он отправил в ООО «Утямыш» своими машинами. ФИО1 рассчитался с ним частично, отдал 600 000 рублей и он вынужден был обратиться в Арбитражный суд, на сегодняшний день имеется исполнительный лист о взыскании около 4 000 000 рублей. О том, покупал ли он в 2014 году зерно от ФИО11 №8 он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №16 данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные на предварительном следствии 20 декабря 2016 года, из которых следует, что он с 1998 года является индивидуальным предпринимателем «ФИО11 №16» и занимается куплей-продажей зерна. Весной 2015 года у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, на тему поставки семян в ООО «Утямыш». На тот момент ФИО1 являлся директором ООО «Утямыш». Они достигли с ФИО1 договоренности о том, что он привезет семена на своем транспорте. ФИО1 должен был оплатить поставку семян перечислением денежных средств на его расчетный счет, в сроки предусмотренные договором, либо отдать урожай 2015 года. 20 апреля 2015 года между ним и ООО «Утямыш», в лице ФИО1 был заключен договор поставки семян № 28. По условиям указанного договора, он весной 2015 года в ООО «Утямыш» поставил семена для посева на общую сумму более 3 миллионов рублей. За поставку семян ФИО1 передал ему в середине мая 2015 года 200 000 рублей, потом еще 400 000 рублей. После этого оплата за зерно от ООО «Утямыш» не поступала, с нового урожая он зерно от ООО «Утямыш» также не получил. 08 июля 2016 года решением Арбитражного суда РТ его исковые требования к ООО «Утямыш» в сумме 3 130 480 рублей удовлетворены. Кроме того, в 2015 году для проведения посевной работы он поставлял в ООО «Утямыш» дизельное топливо на общую сумму около 2 миллионов рублей. По указанной поставке он также был вынужден подать исковое заявление в Арбитражный суд РТ в отношении ООО «Утямыш». Решение вынесено, его исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании ФИО11 №16 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные.

Из показания свидетеля ФИО11 №8 оглашенных с согласия сторон следует, что среди его знакомых, проживающих в г.Заинск, есть ФИО28 У него есть фирма – ООО «Зоро», которая занимается выполнением работ по ремонту и строительству зданий животноводческих ферм, на территории Республики Татарстан. Со слов ФИО28 ему известно, что летом 2014 года ООО «Зоро» проводило строительные работы по капитальному ремонту зданий молочно-товарных ферм и строительства силосных ям, принадлежащих ОАО «Татагролизинг» и расположенных на территории Лениногорского района. Данные здания молочно-товарных ферм и силосные ямы принадлежат дочернему предприятию ОАО «Татагролизинг» ОАО «Агрофирма Лениногорская». По результатам выполнения указанных работ у ОАО «Татагролизинг» образовался долг перед ООО «Зоро», который ОАО «Татагролизинг» по договоренности с ФИО28 решило погасить принадлежащим им зерном, находящимся на хранении в ОАО «Черемшанское ХПП». После этого, между ОАО «Татагролизинг» и ООО «Зоро» был заключен договор поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Зоро» имело право получить в ОАО «Черемшанское ХПП» пшеницу 4 класса, в количестве примерно 821 тонны. На тот период директором ОАО «Черемшанское ХПП» являлся ФИО1 ФИО28 зная о том, что он занимается куплей-продажей зерна, попросил его помочь найти покупателя на указанное зерно. В результате он нашел покупателя на указанное зерно в лице ООО «Агроком» г. Димитровград. По просьбе представителей ООО «Агроком» он через ФИО27 нашел автомашины для транспортировки зерна. При этом, транспортные услуги должно было оплатить ООО «Агроком». По договоренности, достигнутой с представителями ООО «Агроком», за зерном от них должен был приехать ФИО27 с доверенностью. После этого они с ФИО28 поехали в ОАО «Черемшанское ХПП», чтобы оформить документы для вывоза пшеницы 4-го класса, весом 821 тонны, в адрес ООО «Агроком». Доверенность от ООО «Агроком» привез ФИО27, который приезжал в ОАО «Черемшанское ХПП» на легковой автомашине. ООО «Агроком», на основании доверенности представленной ФИО27 вывез с территории ОАО «Черемшанское ХПП» три автомашины пшеницы. Данную пшеницу загружали по указанию ФИО1 на основании письменного приказа и соответствующих документов. ФИО1 заверял их, что данная пшеница 4 класса. После взвешивания и прохождения через контрольно-пропускной пункт, ООО «Агроком» отправило указанное зерно в г. Набережные Челны в Набережночелнинский КХП, который расположен при въезде в г. Набережные Челны со стороны Заинска, с правой стороны. При проведении анализа пшеницы оказалось, что по качеству оно фуражное и не соответствует ГОСТу, то есть по качеству не 4 класса, а 5 класса и годится только для изготовления комбикорма для скота. Тем самым Набережночелнинский элеватор отказался принимать пшеницу. В результате ООО «Агроком» отказалось покупать пшеницу у ООО «Зоро» из за плохого ее качества. Они позвонили директору ОАО «Черемшанское ХПП» ФИО1 и высказали ему свои претензии. На это ФИО1 сказал им, чтобы они ни куда не жаловались, имея в виду ОАО «Татагролизинг», сказав, что решит все это тихо и мирно. Также ФИО1 сказал им, чтобы они данную пшеницу обратно на территорию ОАО «Черемшанское ХПП» не завозили. Для того, чтобы отпустить автомашины, которые уже к этому времени простояли груженными в г.Набережные Челны 4 дня, они решили выгрузить пшеницу на территорию ООО «Заинское ХПП». Выгрузить зерно на территории «Заинское ХПП» их попросил ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что данную пшеницу он оформит как его личное зерно, а им отдаст хорошее продовольственное зерно. Также ФИО1 попросил их по возможности продать данную пшеницу, а деньги вернуть ему лично. После того, как зерно было выгружено в «Заинском ХПП» он рассчитался с водителями указанных автомашин, за оказанные ими транспортные услуги. В дальнейшем указанную пшеницу они продали индивидуальному предпринимателю с Нижнекамского района ФИО11 №16, который заплатил им за данную пшеницу, то есть за 90 720 кг. 362 880 рублей. Из данных денег 80 000 рублей он по просьбе ФИО1 отдал рабочим, которые делали ремонт в доме ФИО1, а именно парню по имени ФИО9 (ФИО11 №11). С ФИО11 №11 они встретились возле «Заинское ХПП», куда тот приехал сам и передали ему 80 000 рублей. До того, как отдать деньги ФИО11 №11 они еще раз позвонили ФИО1, чтобы еще раз убедиться, в том, что деньги нужно отдать именно указанному человеку. Часть денежных средств он забрал себе, для того, чтобы компенсировать затраты, которые он понес в связи с оплатой транспортных услуг автомашин, которые приезжали за зерном от ООО «Агроком», точную сумму он не запомнил, но где-то в районе 50 тысяч рублей. Остальную сумму денег он передал ФИО1 около деревни Чувашское Сиренькино Альметьевского района. За данными денежными средствами ФИО1 приехал лично, на автомашине «Шевроле-Нива». По поводу передачи денежных средств никаких расписок они не составляли. В связи с тем, что они не смогли реализовать пшеницу в ООО «Агроком», они начали искать другого покупателя на указанную пшеницу. В результате Мгерян Зорап сам нашел покупателя пшеницы, в лице ООО «Юман Агро» г. Казань. Представителем указанной фирмы являлся Махмуд. После этого, они вновь с Мгерян Зорапом поехали в ООО «Черемшанское ХПП», чтобы оформить документы необходимые для реализации зерна в ООО «Юман Агро». В ООО «Черемшанское ХПП», в кабинете ФИО1, они встретились с представителем ООО «Юман Агро». В присутствии представителя ООО «Юман-Агро» ФИО1 сказал им, что в ООО «Юман Агро» будет отпущена пшеница 5-го класса, а разницу в цене ФИО1 обещал им компенсировать отдельно. Они согласились, для представителей ООО «Юман Агро» качество пшеницы значения не имело, расчет с ними они произвели как за 5-ый класс пшеницы. Вместе с тем, по документам ООО «Черемшанское ХПП» получалось, что в ООО «Юман Агро» отпустили 821 тонну пшеницы, 4-го класса. На тот момент разница в цене между пшеницей 4-го класса и 5-го класса составляла, где то 1 рубль за 1 кг. Таким образом, ФИО1 остался им должен еще где-то 850 тысяч рублей, которые до настоящего времени им не отдал. Каких-либо долговых расписок от ФИО1 они при этом не брали, поверили ему на слово. В настоящее время писать на ФИО1 какого-либо заявления или же обращаться в суд о взыскании задолженности они смысла не видят.

Из показания свидетеля ФИО11 №9 оглашенных с согласия сторон следует, что в 2014 году им стало известно о том, что в ООО «Утямыш» необходимо выполнить работы по обработке известью зданий животноводческих ферм. Откуда они это узнали он уже не помнит, возможно им об этом, сказал сам ФИО1 В последующем они договорились с ФИО2 о поставке своей извести, для выполнения указанных работ и получив согласие ФИО1, часть извести они поставили в складские помещения расположенные в с.Утямыш, а часть в с.Черемшан, на хлебоприемное предприятие. Поставку извести осуществляли при помощи арендованных автомашин «КамАЗ». Все было оформлено документально, то есть сначала был заключен договор поставки между ООО «Гранд», в лице ФИО4 и ООО «Утямыш», в лице ФИО1 на поставку 40 тонн извести, по цене 8000 рублей за 1 тонну, а также договор подряда без номера и даты, предметом которого являлось выполнение работ по побелке животноводческих корпусов, в с.Подлесный Утямыш, с Старый Утямыш Черемшанского района. Стоимость работ по договору составляла 946 318,95 рублей. В момент заключения договоров ФИО1 предложил произвести частичную оплату денежными средствами, а частично зерном. Точную дату завершения выполнения работ он не запомнил, но работы они выполнили где-то в течение 1 месяца с момента поставки извести в ООО «Утямыш». Для выполнения указанных работ ими использовалась имеющаяся у них автомашина ГАЗ-53 (ДУГ), на которой установлено специальное оборудование, предназначенное для нанесения известковой побелки на стены сооружений. Кроме того, после выполнения работ по побелке стен животноводческих комплексов в с. Подлесный Утямыш, с.Старый Утямыш Черемшанского района, они, по просьбе ФИО1, выполнили работы по побелке складских помещений Черемшанского ХПП, о чем был заключен отдельный договор между ООО «Гранд» и ОАО «Черемшанское ХПП». Оплата за выполненные работы была произведена частично, всего за выполненные работы они получили 17 тонн ржи, осенью 2015 года с зернотока ООО «Утямыш», расположенного в с.Подлесный Утямыш Черемшанского района. В последующем оплата за произведенные работы ни от ООО «Утямыш», ни от ОАО «Черемшанское ХПП» не поступала. Они с ФИО5, неоднократно встречались с ФИО1 и вели переговоры по погашению образовавшейся задолженности, однако все безрезультатно. ФИО1 все обещал погасить образовавшуюся задолженность, но его обещания так и остались обещаниями. В настоящее время он нанял юриста и юрист готовит иск к ООО «Утямыш» о взыскании с указанного общества образовавшейся задолженности. ООО «Гранд» 23 сентября 2014 года не получало из ОАО «Черемшанское ХПП» 107,5 тонн пшеницы, как и не получало 104,42 тонны ржи 03 октября 2014 года. 9 сентября 2014 года ООО «Гранд» получило в ОАО «Черемшанское ХПП» 95,53 тонны ячменя 2 класса, поскольку весной 2014 года, в период выполнения посевных работ, к ним обратился директор ООО «Утямыш» ФИО1 и попросил у них в займы денег. При личной встрече ФИО1 пояснил им, что ему нужно срочно рассчитаться за поставленные семена с поставщиком по имени ФИО8 (ФИО11 №10), по национальности армянин. ФИО1 попросил у них в долг 300 000 тысяч рублей и обещал вернуть им денежные средства, с урожая 2014 года, они согласились. Денежные средства они отдали ФИО1 наличными. В дальнейшем, после сбора урожая, ФИО1 позвонил и сказал им, чтобы они забрали в счет погашения долга зерно, а именно ячмень 2 класса. Указанное зерно они реализовали в ООО «Агроком» г. Димитровград, указанного покупателя он нашел сам. Денежные средства за зерно были перечислены на расчетный счет ООО «Гранд». Каким образом было отражено по бухгалтерии ОАО «Черемшанское ХПП» факт отпуска зерна он пояснить не может, поскольку какой-либо доверенности от ООО «Гранд» на получение указанного ячменя они не оформляли.

Из показания свидетеля ФИО11 №10 оглашенных с согласия сторон следует, что в 2012 году к нему обратился мужчина по имени Ильшат, с просьбой предоставить в аренду 2 автомашины КамАЗ. По просьбе указанного человека он предоставил в аренду на два месяца две автомашины КамАЗ в г.Лениногорск. Часть денежных средств за аренду автомашин Ильшат отдал ему наличными, а на часть передал ему доверенность на получение зерна в ОАО «Черемшанское ХПП», пояснив, что указанное общество имеет перед ним задолженность. При этом, Ильшат предварительно согласовал с ФИО1 о необходимости передачи ему зерна, в счет погашения задолженности. Примерно в сентябре 2012 года, он поехал в с. Черемшан к ФИО1 Приехав в село, он нашел ФИО1 и передал ему доверенность выписанную Ильшатом. ФИО1 ознакомился с указанной доверенностью и пояснил ему, что не может отдать ему зерно, поскольку зерно плохого качества – зараженное. ФИО1 сказал ему, что необходимо приехать за зерном через 3 дня. В течении месяца он неоднократно приезжал в село Черемшан, однако ФИО1 избегал его. Он через рабочих узнал номер телефона ФИО1, но в ходе телефонных разговоров ФИО1 придумывал разные отговорки, либо просто обманывал, говорил приезжай за зерном, а сам отсутствовал на рабочем месте. ФИО1 должен был ему примерно 60-70 тонн зерна, что в денежном выражении примерно 170 - 180 тысяч рублей. В итоге ФИО1 зерно ему не отдал, примерно в марте 2013 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 (ФИО11 №9), житель г.Чистополь и в ходе телефонного разговора попросил его не беспокоить больше ФИО1 по поводу выдачи ему зерна. ФИО6 пообещал ему отдать деньги, за зерно, которое ему должен был отдать ФИО1, он согласился. При встрече в г.Чистополь ФИО11 №9 отдал ему денежные средства в сумме 170 - 180 тысяч рублей.

Из показания свидетеля ФИО11 №19 оглашенных с согласия сторон следует, что она с 2013 года до декабря 2015 года являлась учредителем и директором ООО «Агроком». ООО «Агроком» было зарегистрировано по адресу <...> «а». Данное общество занималось куплей-продажей зерна. В период времени с 29 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года ООО «Агроком» с ОАО «Черемшанское ХПП» зерно не вывозило. С ФИО1 она не знакома и никогда его не видела. С ФИО27 знакома с 2006 года. ФИО27 оказывал для ООО «Агроком» транспортные услуги на своей автомашине. ООО «Агроком» в сентябре 2014 года намеревалось приобрести зерно у ООО «Зоро», которое хранилось в ОАО «Черемшанское ХПП». По этой причине на имя ФИО27 была оформлена доверенность № 30 от сентября 2014 года на вывоз с территории ОАО «Черемшанское ХПП» 821,566 тонн зерна. На основании указанной доверенности ФИО27 вывез с территории ОАО «Черемшанское ХПП» три автомашины зерна. При реализации указанного зерна в ОАО «Набережночелнинский элеватор» было установлено, что вывезенное зерно было плохого качества, годилось только для изготовления фуража. После этого было принято решение об отказе в приобретении указанного зерна в ООО «Зоро» и какого-либо расчета с ООО «Зоро» не производилось.

Из показаний свидетеля ФИО11 №20 оглашенных с согласия сторон следует, что он с 2003 года работает в качестве индивидуального предпринимателя «ФИО11 №20» и на своей автомашине КамАЗ, государственный номер <***> РУС, с прицепом государственный номер АС 7763 16 РУС оказывает услуги по грузоперевозкам. В начале октября 2014 года ему на сотовый телефон позвонил человек, судя по разговору армянин или азербайджанец, но его имени он не спрашивал. В ходе телефонного разговора, указанный человек поинтересовался, занимается ли он грузоперевозками, он ответил, что занимается. Далее указанный человек сообщил ему, что необходимо перевезти зерно из ОАО «Черемшанское ХПП» в <адрес>, по цене 700 рублей за 1 тонну. Указанная цена его устроила, после чего он на следующий день, на своей автомашине КамАЗ с прицепом, поехал в ОАО «Черемшанское ХПП». Дату он точно не запомнил, но согласился с тем, что это могло происходить 07 октября 2014 года, как указано в товарно-транспортных накладных. Когда он подъехал к ОАО «Черемшанское ХПП» около въездных ворот находился директор ФИО1, который ездил на автомашине Шевроле-Нива. Кроме автомашины Шевроле-Нива, возле ОАО «Черемшанское ХПП» стояла автомашина марки «Лада-Ларгус» универсал, темно-сероватого цвета. В указанной автомашине находилось трое лиц, по виду были похожи на цыган. Один из этих людей передал ему около 21 000 рублей. Кроме того, он купил у одного из указанных мужчин набор кухонных ножей. Данные лица спокойно проходили через КПП, заходили в помещение бухгалтерии и административные здания ОАО «Черемшанское ХПП», то есть вели себя как у себя дома. Всего он по заказу указанных лиц 5 раз перевозил пшеницу из ОАО «Черемшанское ХПП» в г. Самару. За грузоперевозку ему перед каждым рейсом деньги оплачивал тот же человек, который приезжал к ОАО «Черемшанское ХПП» на автомашине похожей на «Лада-Ларгус». Пшеницу он возил в первый раз 07 октября 2014 года, второй раз 11 ноября 2014 года, в третий раз 17 ноября 2014 года, в четвертый раз 17 ноября 2014 года, в пятый раз 19 ноября 2014 года. За каждый рейс он получил от этого человека денежные средства в сумме 21 000 рублей. Человек, который рассчитывался с ним, приезжал к ОАО «Черемшанское ХПП» перед каждым рейсом, заходил в административное здание. Также он понял, что указанный человек хорошо знает ФИО1 и общается с ним.

Из показания свидетеля ФИО11 №21, оглашенных с согласия сторон следует, что он с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием автотранспортных услуг по перевозке зерна. У него в собственности имеется 2 автомашины «КамАЗ», на которых осуществляются перевозки. Это автомашина «КамАЗ», государственный регистрационный знак «Т 735 РЕ 16 RUS», с прицепом с государственным регистрационным знаком «АР 6398 16 RUS», на которой в качестве водителя работает ФИО11 №22 и автомашина «КамАЗ», государственный регистрационный знак «Т 725 РЕ 16 RUS», с прицепом с государственным регистрационным знаком «АЕ 9179 16 RUS», на которой в качестве водителя работает ФИО31 Иногда, когда водители не могут поехать в рейс, он и сам ездит за рулем. Относительно вывоза зерна в 2014 году с ОАО «Черемшанское ХПП» пояснил, что ему на сотовый телефон позвонили ранее не знакомые ему лица и пояснили, что им нужна автомашина для перевозки зерна из ОАО «Черемшанского ХПП» в г. Самару. Откуда у указанных лиц оказался номер его сотового телефона ему не известно, ранее с ними не общался. Оплату за оказанные транспортные услуги обещали произвести сразу, при выезде с весов с ОАО «Черемшанское ХПП». Насколько он запомнил они договорились на том, что оплату будут производить из расчета 700 рублей за 1 тонну перевозимого зерна. На следующий день он отправил в ОАО «Черемшанское ХПП» водителя ФИО11 №22 После того, как ФИО11 №22, загрузившись зерном, выехал с территории ОАО «Черемшанское ХПП» позвонил ему и сообщил, что выехал с территории ОАО «Черемшанское ХПП», сообщил вес загруженного зерна и сумму денежных средств, переданных за перевозку зерна. Со слов ФИО11 №22 ему стало известно, что лица, попросившие их оказать услуги по перевозке зерна в Самару, оказались лицами то ли кавказской национальности, то ли цыганами. Насколько он запомнил, всего по просьбе указанных лиц в г. Самару было произведено 4 рейса, зерно всегда перевозилось в Самарский мукомольный завод №, оплату производили всегда в селе Черемшан, после выезда с территории ОАО «Черемшанское ХПП». Сам лично указанных лиц он не видел и с ними не встречался, контакты поддерживал лишь по телефону. Контактные номера телефонов лиц, попросивших его оказать услуги по перевозке зерна у него не сохранились. Единственное может сказать то, что накануне они ему всегда звонили и они с ними договаривались о перевозке зерна.

Из показания свидетеля ФИО11 №22, оглашенных с согласия сторон следует, что он с весны 2014 года до марта 2015 года работал в качестве водителя у ФИО11 №21 В ноябре 2014 года он по указанию ФИО11 №21 четыре раза ездил в ОАО «Черемшанское ХПП» для перевозки зерна. При этом, ФИО11 №21 пояснил ему, что необходимо будет остановиться возле ворот ОАО «Черемшанское ХПП», куда подойдет мужчина и объяснит его дальнейшую работу. Каждый раз в ноябре 2014 года он подъезжал к воротам ОАО «Черемшанское ХПП» и останавливался. В течении нескольких минут к ОАО «Черемшанское ХПП» подъезжал автомобиль «Ауди» черного цвета, какой модели ему не известно, под управлением незнакомого ему мужчины. Указанный мужчина подходил к нему и спрашивал: «откуда он приехал?», он ему отвечал, что с ФИО10. Примерно через 20 минут после этого, он заезжал на территорию ОАО «Черемшанское ХПП», где производили загрузку зерна. После того как автомашину «КамАЗ» загружали зерном, он заезжал на весы, производилось взвешивание. Мужчина, который его встречал, всегда его сопровождал и контролировал процесс вывоза зерна с территории ОАО «Черемшанское ХПП». После выезда с территории ОАО «Черемшанское ХПП» указанный мужчина производил с ним расчет за перевозку, из расчета 700 рублей за 1 тонну перевозимого зерна. Зерно он перевозил в <адрес>.

Из показания свидетеля ФИО11 №1, оглашенных с согласия сторон следует, что он с 2004 года является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей постельных принадлежностей. У него в собственности есть автомашина ВАЗ-2111 (универсал). С ФИО1 он знаком, познакомился с ним в с.Черемшан, обстоятельств знакомства в настоящее время не помнит.

ФИО11 ФИО11 №2 в ходе судебного заседания показал, что в феврале 2016 года его назначили на должность директора в ООО «Утямыш». Предыдущим директором был ФИО3 Когда он приступил к работе в кассе хозяйства денег не было. Приема-сдачи товарно-материальных ценностей не было. Технику и животных принимал. О наличии зерна на складах не выяснял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 №2 данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ООО «Утямыш». До него, в период с 2012 года по февраль 2016 года директором ООО «Утямыш» являлся ФИО1 Административное здание ООО «Утямыш» расположено в <...>. Указанный адрес является фактическим и юридическим адресом общества. Учредителями ООО «Утямыш» является ОАО «Черемшанское ХПП» с долей в уставном капитале общества 99,58 %, Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Сельскохозяйственное производство» с долей в уставном капитале общества 0,16 % и физические лица. Уставной капитал общества составляет 2 390 000 рублей. Предприятие ООО «Утямыш» занимается выращиванием зерна, животноводством. У предприятия имеются склады для хранения зерна, а также здания животноводческих ферм. Часть выращенного зерна ООО «Утямыш» хранит на своих складах, а часть передает на хранение в ООО «Черемшанское ХПП». Со слов бухгалтера ООО «Утямыш» ФИО11 №13 ему известно о том, что летом 2014 года ООО «Утямыш» со своих полей убрало зерно в количестве 5 239 тонн. Данное зерно оприходовано в журнале учета уборки урожая ООО «Утямыш» за 2014 год. Из этой массы зерна 994,04 тонны было оставлено на складе в качестве семян, 901,36 тонн были оставлены в качестве фуража для кормления животных предприятия. 3 133,11 тонн было сдано в физическом, то есть в сыром, только, что убранном из полей виде, в ОАО «Черемшанское ХПП», вес которого после сушки и чистки составил 2 449,43 тонны. Из указанного веса ОАО «Черемшанское ХПП» оставило себе 324,153 тонны, в счет погашения долгов ООО «Утямыш» на погашение задолженности перед ГУП «Рацин» по горюче-смазочным материалам, израсходованным ООО «Утямыш», 418,500 тонн было оставлено для оформления ЗПП-13, бланков оформления зерна и продуктов его переработки. Оставшаяся часть зерна, в количестве 1706,78 тонн была вывезена с ОАО «Черемшанское ХПП», на основании приказов подписанных ФИО1 При этом указанное зерно в ООО «Утямыш» не поступало и на приход не ставилось. Каких-либо документов, подтверждающих расходование указанного зерна или же денежных средств в интересах общества не имеется. В связи с чем, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением с просьбой провести проверку по данному факту и привлечь виновных к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО11 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные, все данные о зерне ему передала бухгалтер ФИО11 №13

ФИО11 ФИО11 №23 в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника Закамского отдела СЧ ГСУ МВД, допрос ФИО11 №2 печатался с его слов. Перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний и с его слов был напечатан протокол и по окончании допроса распечатан на принтере. Далее он был ознакомлен с протоколом лично прочитан им и подписан, замечаний на протокол не имеет. Жалоб и ходатайств от него не поступило.

ФИО11 ФИО28 в судебном заседании показал, что он занимается строительством и по заказу «Татагорлизинг» строил коровники в Лениногорском районе. Заказчик всегда расплачивался зерном. В 2015 или 2016 году точно не помнит с Черемшанского ХПП он получил 821 тонну зерна 4 класса, клиент забрал это зерно и повез в Набережные Челны, анализ зерна показал, что зерно кормовое 5 класса, в связи с чем зерно не приняли. Затем он нашел другого покупателя и продал как кормовое по дешевле. ФИО1 сказал, что разницу в сумме возместит, в последующем он его не видел, все так и осталось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО28 данных им в судебном заседании, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные на предварительном следствии 20 октября 2016 года, из которых следует, что он является директором ООО «Зоро», фирма учреждена в 2009 году, единственным учредителем указанной фирмы является он. Юридический и фактический адрес фирмы расположен по адресу: <...>. ООО «Зоро» занимается строительством зданий и сооружений, в основном занимается ремонтом и строительством зданий молочно-товарных ферм, силосных ям, то есть ООО «Зоро» производит строительные работы для сельскохозяйственных предприятий на территории Республики Татарстан. Летом 2014 года ООО «Зоро» выполняло работы для нужд ОАО «Татагролизинг» на территории Лениногорского района, а именно проводило строительные работы по капитальному ремонту зданий молочно-товарных ферм и строительства силосных ям. Данные здания молочно-товарных ферм и силосные ямы принадлежат дочернему предприятию ОАО «Татагролизинг» ОАО «Агрофирма Лениногорская». В связи с выполненными работами у ОАО «Татагролизинг» образовался долг перед ООО «Зоро» в сумме 6 572 528 рублей. В связи с тем, что у ОАО «Татагролизинг» в наличии не было денежных средств в такой сумме, с руководством ОАО «Татагролизинг» было договорено, что они погасят образовавшуюся у них перед ООО «Зоро» задолженность принадлежащим им зерном, находящимся на хранении в ОАО «Черемшанское ХПП». После чего, между ОАО «Татагролизинг» в лице руководителя ФИО32 и ООО «Зоро», был заключен договор поставки зерна от 25 сентября 2014 года. На основании данного договора ООО «Зоро» имело право забрать с ОАО «Черемшанское ХПП» зерно, а именно пшеницу в количестве 821,566 тонн на сумму 6 572 528 рублей. Директором ОАО «Черемшанское ХПП» на тот период времени являлся ФИО1 ООО «Зоро» нужны были наличные средства, в связи с этим было принято решение продать данное зерно и выручить деньги. Для того, чтобы найти покупателя на указанную пшеницу он обратился к своему знакомому ФИО11 №8 Через некоторое время ФИО11 №8 нашел покупателя на указанную пшеницу, в лице ООО «Агроком». После чего он с ФИО11 №8 поехал в ООО «Черемшанское ХПП», чтобы оформить для вывоза пшеницу 4-го класса весом 821,566 тонн. По доверенности, выданной ООО «Агроком» зерно для указанной фирмы в ОАО «Черемшанское ХПП» должен был получить ФИО27 После оформления необходимых документов, ООО «Агроком», на основании доверенности, представленной ФИО27, вывез с территории ОАО «Черемшанское ХПП» три автомашины пшеницы. Данную пшеницу загружали по указанию ФИО1 на основании письменного приказа и соответствующих документов. ФИО1 заверял их, что данная пшеница 4 класса. После взвешивания и прохождения через контрольно-пропускной пункт, данное зерно повезли в г. Набережные Челны, в Набережночелнинский КХП, который расположен при въезде в г.Набережные Челны со стороны Заинска, с правой стороны. При проведении анализа пшеницы оказалось, что по качеству она фуражная и не соответствует ГОСТу, то есть по качеству не 4 класса, а 5 класса и годится только для изготовления комбикорма для скота. Тем самым Набережночелнинский КХП отказался принимать пшеницу. С учетом плохого качества пшеницы, ООО «Агроком» отказалось покупать у них указанную пшеницу. После этого, они позвонили директору ОАО «Черемшанское ХПП» ФИО1 и высказали претензии. На это ФИО1 сказал им, чтобы они ни куда не жаловались, имея в виду ОАО «Татагролизинг», сказал им, что решит все это тихо и мирно. Также ФИО1 сказал им, чтобы они данную пшеницу обратно на территорию ОАО «Черемшанское ХПП» не завозили. Для того, чтобы отпустить автомашины, которые уже к этому времени простояли груженными 4 дня в г. Набережные Челны, пшеница была привезена в г. Заинск и выгружена на территории ООО «Заинское ХПП». ФИО1 пояснил ему, что данную пшеницу он оформит как свое личное зерно, а им отдаст хорошее продовольственное зерно. Также ФИО1 попросил их по возможности продать данную пшеницу, а деньги вернуть ему лично. В дальнейшем указанную пшеницу они продали индивидуальному предпринимателю с Нижнекамского района ФИО11 №16 за 362 880 рублей. Из данных денег 80 000 рублей они по просьбе ФИО1 отдали его рабочим, которые делали ремонт в его доме, а именно парню по имени ФИО9 (ФИО11 №11). С ФИО11 №11 они встретились возле «Заинское ХПП», куда тот приехал сам и передали ему 80 000 рублей. До того, как отдать деньги ФИО11 №11 они еще раз позвонили ФИО1, чтобы еще раз убедиться, в том, что деньги нужно отдать именно указанному человеку. Кроме того, ФИО11 №8 забрал себе денежные средства, которые он до этого отдавал водителям автомашин, за оказанные транспортные услуги. Со слов ФИО11 №8 ему известно, что остальную сумму денег он передал ФИО1 около деревни Чувашское Сиренькино Альметьевского района. В связи с тем, что они не смогли реализовать пшеницу в ООО «Агроком», они начали искать другого покупателя на указанную пшеницу. В результате он нашел покупателя пшеницы, в лице ООО «Юман Агро» <адрес>. После этого, они вновь с ФИО11 №8 Наби поехали в ОАО «Черемшанское ХПП», чтобы оформить документы необходимые для реализации зерна в ООО «Юман Агро». В ОАО «Черемшанское ХПП», в кабинете ФИО1, они встретились с представителем ООО «Юман Агро». В присутствии представителя ООО «Юман-Агро» ФИО1 сказал им, что в ООО «Юман Агро» будет отпущена пшеница 5-го класса, а разницу в цене он нам компенсирует отдельно. Он согласился, для представителей ООО «Юман Агро» качество пшеницы значения не имело, расчет с ними они произвели как за 5-ый класс пшеницы. Вместе с тем, по документам ООО «Черемшанское ХПП» получалось, что они отпустили в ООО «Юман Агро» 821 тонну пшеницы, 4-го класса. При передаче пшеницы в ООО «Юман Агро» 90 тонн зерна вывезенных ранее не учитывались, так как ФИО1 пояснил им, что это его личное зерно и после продажи зерна деньги они вернули обратно ФИО1

В судебном заседании ФИО28 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что они верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 суду показал, что с ФИО1 он познакомился в 2014 году в магазине «Запчасти» с.Черемшан. В ходе разговора ФИО1 жаловался на отсутствие денег для приобретения запасных частей к технике и он предложил ему в долг 8000 рублей с условием возврата 10 000 рублей, на этих условиях ФИО1 согласился и написал расписку. Через две недели долг вернул. С этого момента он периодически давал в долг ФИО1 деньги под расписку, после возвращения долга, расписку уничтожал. Какую сумму денег в долг отдавал ФИО1 он не помнит, может 400 000 или 500 000 рублей, расписки не сохранились. Кроме этого он для ООО «Утямыш» приобретал в магазинах цепи, подшипники, гидронасос, лемеха и сдавал завскладу или заведующму фермой. Чеки на запасные части сдавал в бухгалтерию или оставлял завскладу. Расчет с ним производил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 суду показал, что в период работы ФИО1 в ООО «Утямыш» он работал в данном хозяйстве главным инженером. В силу должностных обязанностей он занимался доставкой запасных частей для техники. Для приобретения запасных частей всегда брал деньги под отчет из бухгалтерии ООО «Утямыш», из ХПП, от ФИО1 После приобретения запасных частей все документы сдавал в бухгалтерию, запасные части оприходывали и ставили на технику.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2017, из которого следует, что в период вывоза зерна с ОАО «Черемшанское ХПП», имеются соединения с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО11 №1, тем самым подтверждаются показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого от 23.05.2017 о том, что зерно он продавал индивидуальному предпринимателю ФИО11 №1 (Т. 7 л.д. 107-116);

- протоколом выемки от 14.11.2016, в ходе которой у свидетеля ФИО11 №9 изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Гранд» с ООО «Утямыш». (Т. 7, л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2016, в ходе которого осмотрены документы по взаимоотношениям ООО «Гранд» с ООО «Утямыш», изъятые в ходе выемки от 14 ноября 2016 года у свидетеля ФИО6 (Т. 7, л.д. 157-160);

- протоколом выемки от 14.11.2016, в ходе которой в ООО «Утямыш» изъяты документы отражающие движение зерна, запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, выдачу заработной платы, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. (Т.7, л.д. 163-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2016, в ходе которого осмотрены документы отражающие движение зерна, запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, выдачу заработной платы в ООО «Утямыш», за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, изъятые в ходе выемки от 14 ноября 2016 года. (Т. 7, л.д. 167-175);

- протоколом выемки от 14.11.2016, из которой следует, что в ООО «Черемшанское ХПП» изъяты документы, отражающие договорные взаимоотношения ОАО «Черемшанское ХПП» со сторонними организациями, включая ООО «Утямыш», за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. (Т. 8, л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2016, в ходе которого осмотрены документы, отражающие договорные взаимоотношения ОАО «Черемшанское ХПП» со сторонними организациями, включая ООО «Утямыш», за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, изъятые в ходе выемки от 14 ноября 2016 года. (Т. 8, л.д. 166-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2017, согласно которой дополнительно осмотрены документы, касающиеся отпуска зерна, в количестве 1706,78 тонн с ОАО «Черемшанское ХПП» в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в адрес ООО «Агроком», ООО «Гранд», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», ООО «Утямыш», а также акт документальной проверки, по отгрузке зерна за период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП». (Т.8, л.д. 189-211);

- заключением эксперта № 376 от 26.05.2017, которым установлено, что в бухгалтерских документах ОАО «Черемшанское ХПП» отражено поступление зерна из ООО «Утямыш» за 2014 год в общем количестве 3 120,20 тонн, а также отражен расход интересующих видов зерновых культур за период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в общей массе 1706,78 тонн, что подтверждается сведениями, указанными в исследуемых реестрах на принятое зерно, акте документальной проверки по отгрузке зерна и оригиналах и копиях товарно-транспортных накладных. В представленных на экспертизу документах ООО «Утямыш», документов, отражающих сведения о передаче зерна из ООО «Утямыш» в ОАО «Черемшанское ХПП» за 2014 год не выявлено, исходя из чего, последующий расход интересующего зерна общей массой 1706,78 тонн за период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года определить не представляется возможным. (Т. 11, л.д. 138-156);

- справкой ООО «Утямыш» № 30 от 30.05.2016 согласно которой ООО «Утямыш» сдал на очистку и сушку в ОАО «Черемшанское ХПП» 1706,78 тонн зерна, которое после сушки ФИО1 вывез на разных транспортных средствах с территории ОАО «Черемшанское ХПП», на склад указанное зерно не поступило. (Т.1, л.д. 55);

- копией трудового договора №1/ТД от 29.04.2014, между ОАО «Черемшанское ХПП» и ФИО1 Согласно пункта 2.1 указанного договора директор общества имеет право распоряжаться имуществом и средствами, заключает договора не превышающих порог сто тысяч рублей, при совершении сделок превышающих порог сто тысяч рублей должен получить одобрение совета директоров общества в установленном порядке. (Т. 3, л.д. 230-233);

- заверенными копиями документов, из которых следует, что 22 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, указанная организация зерно у ОАО «Черемшанское ХПП» не вывозила. (Т.4, л.д. 2-246);

- ответом на запрос из ООО «Черемшанское ХПП», согласно которому при совершении сделок превышающую общую сумму 100 000 рублей директор ОАО «Черемшанское ХПП» ФИО1 был обязан уведомлять и получить одобрение Совета директоров. О реализации зерна «Урожай 2014 года» руководитель предприятия ФИО1 членов Совета директоров не уведомлял и согласия на данную сделку никто из членов Совета директоров не давал. (Т.4, л.д. 250);

- из ответа на запрос из ООО «ТатЛаваль» видно, что в период с 2012 года по 2015 года ЗАО «ТатЛаваль» отгрузило в ООО «Утямыш» товарно-материальные ценности на общую сумму 67 382,98 рублей. В связи с тем, что отношения между организациями начались ранее 2012 года, задолженность ООО «Утямыш» перед ЗАО «ТатЛаваль» на тот момент составляла 95 928,95 рублей. Оплату этого долга взяло на себя ОАО «Черемшанское ХПП» и 07 ноября 2012 года оплатило указанный долг платежным поручением № 548. Позже уже в адрес ОАО «Черемшанское ХПП» были отгружены товарно-материальные ценности на сумму 11 423 рубля, которая по состоянию на 13 февраля 2017 года не погашена. (Т. 6, л.д. 190-194);

- справкой ООО «Утямыш» № 17 от 13.06.2017 из которого следует, что за период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года по приказу директора ФИО1 с ОАО «Черемшанское ХПП» в неизвестном направлении было вывезено 1706,78 тонн зерна, в том числе ячмень 2 класса 516,950 тонн по цене 5909,09 рублей за одну тонну без НДС на сумму 3 054 704 рубля 08 копеек, рожь 4 класса 104,420 тонн по цене 3909,09 рублей за одну тонну без НДС на сумму 408 187 рублей 18 копеек, пшеница 4 класса 572,840 тонн по цене 6818 рублей 18 копеек за одну тонну без НДС на сумму 3 905 726 рублей 23 копейки, пшеница 5 класса 512,57 тонн по цене 6363 рубля 64 копейки за одну тонну без НДС на сумму 3 261 810 рублей 95 копеек, итого на общую сумму 10 630 428 рублей 44 копейки. (Т. 11, л.д. 48);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года не получив разрешения совета директоров общества отгрузил 1706,78 тонн зерна, то есть вопреки интересам предприятия, не имея на то законных оснований, беспрепятственно вывозил имущество предприятия, взяв на себя право собственника предприятия и права собственника зерна, хотя таковым не являлся и распорядился им по своему усмотрению. (Т.11, л.д. 160-161).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года по присвоению и растрате вверенного ему имущества явились продолжаемыми, поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом на незаконное личное обогащение, совершены из одного источника, возглавляемой им организации, выбранный им способ хищения зерна принадлежащего ООО «Утямыш» был одним и тем же - получение денежных средств путем незаконной реализации зерна.

Доводы адвокатов о том, что вина ФИО1 не доказана, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности и то, что ФИО1 реализовав зерно из хранилища Черемшанского ХПП действовал исключительно в интересах хозяйства при проведении посевных работ, для взаимозачета по приобретению ГСМ, запчастей, а также по оплате за выполненных работ по ремонту зданий и сооружений хозяйства ООО «Утямыш», сумма ущерба установлена не верно, потерпевшая сторона представлена лицом, не обладающим на это полномочиями, признательные показания ФИО1 давал под давлением следователей, вынужденно, необоснованны, так как суд считает установленными и доказанными фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Частичные изменения показаний свидетелей ФИО11 №17 о том, что в конце апреля 2014 года на ферму один раз привезли сено и показания ФИО11 №14 о том, что он дату и время не помнит, неизвестное лицо на склад два раза привез ГСМ без накладных, а также показания свидетеля ФИО11 №13 о том, что ФИО1 сам находил запасные части к технике и ГСМ и по просьбе ФИО1 она несколько раз переводила деньги не известным ей лицам, показания свидетеля ФИО33 о том, что он для ООО «Утямыш» приобретал запасные части к технике и давал деньги в долг ФИО1, не свидетельствуют о невиновности последнего.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, суд доводы ФИО1 о том, что деньги от реализации зерна уходили на приобретение ГСМ, запасных частей на технику, на ремонт доильной установки фирмы «ДеЛаваль», на приобретение сена, на выдачу заработной платы и т.д., расчет с поставщиками производился за наличные деньги, от них он брал расписки, накладные сдавал в бухгалтерию ООО «Утямыш», деньги от реализованного зерна в личных целях не использовал, подвергает критической оценке, так как они голословны, ничем не подтверждены и формирует свои выводы с учетом показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеются, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью –либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, и считает, что при совершении преступления с использованием своего служебного положения, ФИО1 предвидел причинение материального ущерба в особо крупном размере и действовал с корыстной целью и умыслом, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

При назначении ФИО1 наказания суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.170, 178), в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (т.11 л.д.169), ранее не судим (т.11 л.д.164-165).

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит (т.11 л.д.176). Из материалов дела видно, что каких-либо странностей в поведении ФИО1 не обнаружено, как до совершения преступления, так и после, поведение адекватно, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «г» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей (т.11 л.д.179-180) и в соответствии с пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т.11, л.д. 160-161).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания статьи 64 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По смыслу статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По смыслу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание достаточно для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района Республики Татарстан к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утямыш» Черемшанского муниципального района Республики Татарстан причиненный материальный ущерб в размере 7 221 338 (семь миллионов двести двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства:

- информация, о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, содержащаяся на CD-диске, по абонентскому номеру <***>, документы по взаимоотношениям ООО «Гранд» с ООО «Утямыш», документы, касающиеся отпуска зерна, в количестве 1706,78 тонн с ОАО «Черемшанское ХПП» в период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в адрес ООО «Агроком», ООО «Гранд», ЗАО ЗК «Хлебопродукт», ООО «Утямыш», а также акт документальной проверки, по отгрузке зерна за период с 09 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года по ОАО «Черемшанское ХПП», хранить при уголовном деле;

- документы ООО «Утямыш» отражающие движение зерна, запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, выдачу заработной платы, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, подшивка бухгалтерских документов, на обложке которой имеется надпись, выполненная рукописным способом: «Реестры на принятое зерно урожая 2014 г. ОАО «Черемшанское ХПП», ООО «ЧеремшанАгро», ООО «Утямыш», ООО «Сульча», Агрофирмы «Лашман», КФХ «Моляков», с отчетами по культурам, товарно-транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно урожая 2014 года от ООО «ЧеремшанАгро», ООО «Утямыш», ООО «Сульча», Агрофирмы «Лашман», КФХ «Моляков», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Д.В.Макаров

Приговор вступил в законную силу «____»______________2017 года

Судья Д.В.Макаров

Подлинник настоящего документа приобщен к уголовному делу №

Черемшанского районного суда Республики Татарстан