Решение № 12-93/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Мировой судья – Усанин И.Г.

Дело № 12-93/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО1,

при секретаре Есаян А.Г.,

с участием представителя ФИО2 – защитника-адвоката Муртазина А.В.,

инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина А.В. действующего в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 30.11.2018 в 04-22 часов на ул. И.Франко, 43А в г.Перми, управлял автомобилем УАЗ-Хантер, государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Муртазин А.В., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, считает, что выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения; акт освидетельствования не содержит сведений о результатах теста на алкоголь, сведений о том, что тест не был проведен и причины этого; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе Безматерных от процедуры медицинского освидетельствования, в протоколе содержится только отметка об отказе Безматерных от подписания протокола. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – защитника-адвоката Муртазин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать, пояснив, что автомобиль данного водителя был остановлен в связи с тем, что он вилял по дороге, правое колесо было спущено. Из машины вывалился водитель, с резким запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, у него также была шаткая походка. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Также отказался проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены документы, находящиеся в деле.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.11.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.11.2018, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безматерных отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от 30.11.2018; видеозаписью и иными материалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО2 30.11.2018 в 04-22 часов на ул.И.Франко,43А в г.Перми, управлял автомобилем УАЗ Хантер государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), при этом не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования и составления административного материала в виду отсутствия сведений о результатах теста на алкоголь и сведений об отказе от процедуры медицинского освидетельствования при осуществлении в отношении Безматерных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не обоснованы, в силу следующего.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела (л.д.12) имеется видеозапись составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что Безматерных от процедуры медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в протоколе, в связи с чем, отсутствие письменного отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Также несостоятельным является довод жалобы об отсутствии сведений о результатах теста на алкоголь в акте освидетельствования, поскольку согласно пункту 6 Порядка освидетельствования (Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2018 инспектором зафиксировано «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» у ФИО2, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая доводы защитника, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, оснований к отмене вынесенного постановления не влекут, уже являлись предметом рассмотрения, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. действующего в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь