Приговор № 1-19/2020 1-350/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

УИД 42RS0033-01-2019-002774-84 (№ 1-19/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Грабовского С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты><адрес>№ <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2019 г. в период времени с 18-30 час. до 20-00 час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в своем садовом доме, расположенном в <адрес> по <адрес> в г. Прокопьевске. Услышав стук в дверь, ФИО1 открыл входную дверь и увидел Потерпевший №1, которому на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес два удара клинком ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия в грудную клетку и в живот, чем причинил Потерпевший №1 непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 5-го ребра, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель; проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа на уровне пупка, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 30-33, 89-90 на предварительном следствии, в соответствии с которыми он пояснял, что 04.08.2019 около 10-00 – 11-00 час. ему позвонил Свидетель №4, которого он пригласил в гости на дачу. Свидетель №4 пришел с ребенком и они пошли к нему на дачу по <адрес> У него было пиво 2 литра, которое он употреблял. Также его в гости к себе пригласил сосед Потерпевший №1, который предложил выпить. Они выпили по две рюмки. Затем он со Свидетель №4 и ребенком ходили на озеро, после чего Свидетель №4 с ребенком ушли. Он заходил к ФИО15, с которым выпили и он ушел к себе в домик спать. Проснулся от шума двери, а именно от того, что кто-то взламывает дверь. Он открыл глаза и увидел перед собой ФИО15, который наклонился над ним, сжал руки в кулаки и сказал, что будет его убивать. После чего ФИО15 нанес ему два удара в область челюсти. Он соскочил с дивана, где между диванами у него стояла кастрюля с инструментами, в которой лежал клинок ножа. Он взял клинок и нанес им два удара в грудь и в живот ФИО15. ФИО15 схватился за живот и убежал.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, показал, что допускает что нанес потерпевшему удары ножом при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 04.08.2019 он был на даче, выпивал спиртное с ФИО1 и его другом, который пришел с ребенком. Около 18-30 часов он начал поливать огород, пользовался поливочным шлангом ФИО1 ФИО1 пошел в дом отдыхать, а он набирал воду. Когда вода наполнилась, он крикнул ФИО1, чтобы тот закрывал воду, однако, ФИО1 его не услышал. Он пошел к дому ФИО1, постучал в дверь, дверь открылась и он почувствовал удары. ФИО1 выбежал из дома, а он увидел, что у него из живота и груди течет кровь. После этого он пошел к себе в огород, позвонил жене Свидетель №1, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО1 пырнул его ножом. Просил суд назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 принес ему извинения, он претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 охарактеризовал положительно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 её муж. 04.08.2019 г. после 19-00 часов ей позвонил муж Потерпевший №1 и сказал, чтобы она вызвала скорую, т.к. ФИО1 пырнул его ножом. Она позвонила сторожу - Свидетель №2 и сказала, что ей позвонил Потерпевший №1, который сказал, что его порезал ФИО1 и попросила Свидетель №2 чтобы он сходил к ФИО15 и посмотрел что случилось. Она вызвала скорую и поехала на садовый участок. Пока она ехала, ей перезвонил Свидетель №2 и сказал, что нужно вызвать полицию. Приехав на садовый участок она увидела Потерпевший №1 у которого грудь и живот были в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что на садовом участке ФИО1 включил шланг и дал шланг для полива Потерпевший №1. После того, как произошла поливка огорода, Потерпевший №1 пошел к ФИО1, чтобы отключить воду. Потерпевший №1 стучал в дверь, дверь распахнулась, и ФИО1 несколько раз ударил ножом Потерпевший №1, после чего выбежал из дома. Потерпевший №1 увидев кровь, пошел к себе на участок и позвонил ей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2019 года он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время он ушел и лег спать. Затем ему позвонила Свидетель №1, которая сказала, что ей позвонил Потерпевший №1 который сказал, что его порезали. Придя на участок к Потерпевший №1 он увидел, что у Потерпевший №1 живот был в крови, Потерпевший №1 сказал ему, что его порезал ФИО1. Он вызвал полицию. ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её дядя. ФИО1 охарактеризовала положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии л.д. 82-83, в соответствии с которыми он показывал, что он работает в должности врача травматолога с 2007 г. 04.08.2019 г. он находился в травмпункте на суточном дежуурстве, когда вечером в травмпункт сотрудники полиции доставили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боль в области челюсти, пояснив, что его избили. Он произвел осмотр ФИО1 и установил у ФИО1 небольшой отек в области челюсти. Он помнит, что когда он проводил осмотр ФИО1, тот просил поставить ему побольше телесных повреждений чтобы его не посадили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии л.д. 95, в соответствии с которыми он показывал, что он знаком с ФИО1 В день железнодорожника ему позвонил ФИО1 и пригласил его к себе на дачу. Он согласился и с ребенком пришел в гости к ФИО1 Пока он находился в гостях у ФИО1, тот распивал спиртные напитки со сторожем и соседом. Увидев, что ФИО1 опьянел, он пошел домой. Спустя неделю после того, как он был у ФИО1 на даче, ФИО1 ему звонил и говорил, что кого-то порезал, но подробностей произошедшего он у ФИО1 не спрашивал.

Кроме показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в соответствии с которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.08.2019 г. в 18 час. когда пошла вода на участках, то он стал набирать воду от ФИО1, т.к. напор воды у того лучше. Он видел, что ФИО1 зашел в домик. Когда вода уже набралась, то он стал кричать ФИО1, чтобы тот отключил воду, но ФИО1 никак не реагировал. Тогда он пошел к ФИО1, постучал в дверь. Дверь ему открыл ФИО1, который сразу нанес ему удар в живот и в грудную клетку. Он не ожидал данных ударов, также не видел, чем ему нанес удары ФИО1. ФИО1 после этого сразу же вышел на улицу. Он поднялся к порогу зашел в домик к ФИО1 и увидел на себе кровь, он понял, что ФИО1 его порезал, и спросил у того для чего он это сделал. Видел, что ФИО1 сам испугался, что его порезал. Затем он ушел к себе в домик. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что он был у себя в домике спал, проснулся от шума и увидел, что перед ним рядом на краю дивана сидит ФИО15, который сжал руки в кулаки и сказал, что сейчас будет его убивать и после этого кулаками ударил его по лицу в область челюсти. Он соскочил с дивана, у него рядом с диваном стояла кастрюля с инструментами, в которой был клинок ножа. Он взял нож и нанес машинально ФИО15 два удара в живот и в грудную клетку (л.д. 84-85);

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которой Потерпевший №1 были причинены: непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, на уровне 5-го ребра, что подтверждается данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (при ПХО раны - рана грудной клетки слева идет спереди, назад, сверху вниз, по передней поверхности ребер с каналом 15см., не проникает в полость грудной клетки). Учитывая данные оперативного вмешательства (наличие раневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной), вышеописанное ранение могло образоваться от однократного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель; проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа на уровне пупка, что подтверждается данными оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (при ПХО - рана идет спереди назад и проникает в брюшную полость... при лапаротомии - на периетальной брюшине в проекции ранения имеется дефект линейной формы размерами 4x3см, брюшина ушита... на расстоянии 1,8метра от связки Трейца ранение тонкой кишки). Учитывая данные оперативного вмешательства (наличиераневого канала, преобладание глубины раны над ее длиной), вышеописанное ранение могло образоваться от однократного удара плоского клинка колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 71-73);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок садового домика и садовый домик по адресу г. <адрес><адрес> в ходе которого зафиксированы на крыльце и у порога следы буро - коричневого цвета, изъят во дворе садового домика клинок ножа с пятнами буро-коричневого цвета (л.д. 15-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен клинок ножа (л.д. 53-55);

вещественным доказательством: клинком ножа (л.д. 56).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 04.08.2019 в период времени с 18-30 час. до 20-00 час. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находися в своем садовом доме, расположенном в <адрес> в г. Прокопьевске на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 два удара клинком ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия в грудную клетку и в живот, чем причинил Потерпевший №1 одним ударом легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и другим ударом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд установил, что ФИО1 нанося удары потерпевшему ножом, применял его как предмет, используемый в качестве оружия, и действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений, и поэтому считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенными доказательствами суд признает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании, просившего не лишать ФИО1 свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Прокурором города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области по делу заявлен гражданский иск.

Суд полагает гражданский иск прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 26, 36-38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в спецгосорган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: клинок ножа, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора города Прокопьевска в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» в размере 42759 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек (реквизиты ИНН <***>; КПП 420501001; УФК по Кемеровской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, л/с <***>; Банк: Отделение Кемерово г. Кемерово; р/с <***>; БИК 043207001; ОКТМО 32701000, код дохода 39511621090090000140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-19/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Справка: ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.