Решение № 2-4983/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4983/2017

Дело № 2-4983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 09.09.2014 года в 21 ч. 10 мин. у дома № 60 по ул. Преображенской г. Кирова водитель ФИО3, управляя автомашиной ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак {Номер}, собственником которой является ФИО4, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине АУДИ А6, под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.п.8.1, 13.4 ПДД. На момент ДТП ответственность владельцев автомобиля ЗАЗ Шанс была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Согласно экспертного заключения И.П. ФИО5 № 280-12/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 с учетом износа составила 200 119 рублей. Не возмещенная часть ущерба составляет 80119 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 80119 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2603,57 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает срок исковой давности не пропущен, поскольку виновность водителя ФИО3 была установлена только 06.10.2014 г., а с иском обратился в суд 04.10.2017г.

Ответчик ФИО2 (до заключения брака ФИО6) и ее представитель ФИО7 заявленные требования не признали, пояснив, что ответчик причинителем вреда не является, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствуют.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания извещен по известному суду адресу, мнение по иску не представил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.09.2014 года в 21 ч. 10 мин. у дома № 60 по ул. Преображенской г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения.

За указанные нарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак {Номер} являлся ФИО8

Собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак {Номер}, являлась ФИО2 (до заключения брака – ФИО6).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак {Номер}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В рамках договора ОСАГО страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 280-12/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200119 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 80119 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит ответственности страховщика составлял 120000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 был допущен к управлению автомобилем ЗАЗ Шанс на законных основаниях, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, также он является лицом, непосредственно причинившим вред, его виновность установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 1072 ГКФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 80119 руб.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО9 не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 09.09.2014 г.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.09.2014г. только 04.10.2017г., т.е. по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента установления виновности водителя ФИО3 суд считает необоснованными и противоречащими положениям ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении своего права истец узнал 09.09.2014г., т.е. в день ДТП.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ФИО2

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2603,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80119 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2603,57 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина