Апелляционное постановление № 22-941/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Бозиев А.Н. дело № 22-941/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучменова А.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания осужденному ФИО1 установлены ограничения: без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного не менять постоянного места жительства; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ принят отказ ФИО2 от гражданского иска к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Производство по данному гражданскому иску прекращено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 000 000 рублей - оставлены без рассмотрения, с разъяснением истице права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 20.01.2024 управляя автомобилем, передвигаясь по Федеральной автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 38км.+220м. в Эльбрусском районе КБР, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и назначить ему наказание, не связанное с ограничением свободы и лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции, установленной ч.1 ст.264 УК РФ, которое соответствует тяжести преступления, его личности и интересам его многодетной семьи.

Указывает, что судом установлено, что у него на иждивении трое малолетних детей (2019, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), он впервые совершил неумышленное преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию дела, признал вину в полном объеме и искренне раскаялся, является добросовестным гражданином, автомобиль «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком В458МК-07 регион был зарегистрирован на его имя и застрахован, что официально он нигде не трудоустроен, но занимается частным извозом на вышеуказанном автомобиле, в связи с чем вынужден часто выезжать за пределы г. Нальчик, что подтверждается наличием регистрации в приложении «Яндекс такси».

Полагает, что суд в приговоре формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его многодетной семьи, для которой он является единственным кормильцем, поскольку супруга занимается малолетними детьми, в связи с чем работать не может. Кроме этого, у супруги нет водительского удостоверения, что делает невозможным транспортировку детей как в лечебные, так и в иные необходимые для жизнедеятельности учреждения. В сервисах, оказывающих услуги по перевозке малолетних детей, не бывает автомобилей, оборудованных тремя специальными детскими креслами.

Указывает, что, несмотря на то, что по специальности он является поваром, работать по профессии не может по состоянию здоровья, поскольку после дорожно-транспортного происшествия 20.01.2024г. он перенес несколько операций, долгое время проходил реабилитацию. В настоящее время стоять на ногах, а также передвигаться в течение более 30 минут ему затруднительно.

Полагает, что назначенное ему наказание нарушает права его малолетних детей и существенно влияет на жизнь его многодетной семьи.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с изложенным, приговор подлежит изменению.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что санкция части первой ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы. Назначение такого дополнительного наказания к ограничению свободы возможно только со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, которая в приговоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда указанное дополнительное наказание назначено осужденному с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев