Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-2907/2024;)~М-2227/2024 2-2907/2024 М-2227/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-14/2025

61RS0019-01-2024-003839-49

Дело № 2-14/2025 (2-2907/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что примерно <дата> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя т/с Автобетоносмесителем, г/н №, столкнулся с остановившимся впереди автомобилем ФИО6 Полисад, г/н №, под управлением водителя ФИО1, В результате вышеуказанного ДТП т/с ФИО6 Полисад, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6 Полисад г/н №: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (<дата>) поврежденного транспортного средства Hyundai Palisade, г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № № от <дата>, составила: - с учетом износа: 635 387 руб. 56 коп.: без учета износа: 805 003 руб. 02 коп.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Hyundai Palisade, г/н № в результате ДТП от <дата> составила: 76 418 руб. 58 коп.

Размер осуществленной страховой выплаты водителю ФИО1 по ОСАГО страховой компанией <данные изъяты> составил 400000 руб.

Расчет суммы подлежащей выплате потерпевшему сверх страхового возмещения составляет: 805 003 руб. - 400 000 руб. + 76 418 руб.= 481 421 руб.

Согласно сведениям о государственной регистрации автотранспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области собственником Автобетоносмесителя 693 61Н, г/н № с <дата> является ФИО2.

<дата> представителем ФИО1 по доверенности ответчику ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была возвращена ввиду истечения срока хранения (трек-номер №).

Согласно квитанции-договора № от <дата> на проведение экспертного заключения № от <дата> истец оплатил сумму 15 000 руб., а также госпошлину за подачу иска в сумме 8 014 руб.

С учетом частичного принятия судом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП в размере 481421 руб., судебные расходы.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил суд признать Договор аренды автомобиля от <дата> б/н заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 173 400 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате проведения <дата> независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Полисад г/н № в сумме 15 000 рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 202 рубля; в вернуть из бюджета истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 812 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автобетоносмеситель г/н № под управлением водителя ФИО3 и ФИО6 Полисад, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП т/с ФИО6 Полисад, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником Автобетоносмесителя г/н № является ФИО2

Согласно определению № от <дата> вынесенному инспектором 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, водитель ФИО3, управляя Автобетоносмесителем г/н № столкнулся с остановившимся впереди автомобилем ФИО6 Полисад, г/н № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата> страховой компанией <данные изъяты> ФИО1 перечислено по ОСАГО страховое возмещение в максимальной сумме 400000 руб.

Истцом организована экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Полисад, г/н №. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО6 Полисад г/н №: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (<дата>) поврежденного транспортного средства ФИО6 Полисад г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от <дата>, составила: - с учетом износа: 635 387 руб. 56 коп.: без учета износа: 805 003 руб. 02 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО6 Полисад г/н № в результате ДТП от <дата> составила: 76 418 руб. 58 коп.

<дата> истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагал необходимым взыскать с собственника ТС Автобетоносмеситель г/н № ФИО2 и водителя ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 указал на то, что надлежащий ответчик в настоящем споре - ФИО3, который является арендатором ТС Автобетоносмеситель г/н № на основании договора аренды от <дата>

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указал на мнимость заключенного договора аренды автомобиля от <дата> заключенного с целью снижения возможных административных штрафов, арендные платежи им не вносились, фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что законным владельцем автомобиля ТС Автобетоносмеситель г/н № по состоянию на день ДТП являлся его собственник ФИО2, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство на законном основании (на праве аренды) было передано водителю ФИО3

Договор аренды от <дата> предоставленный стороной ответчика в качестве доказательства, подтверждающего владение транспортным средством на момент ДТП арендатором ФИО3, суд оценивает критически, поскольку документов свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, не имеется (акт приема-передачи автомобиля, внесение арендных платежей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата>. судом назначена автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Полисад г/н №.

Согласно заключению№ от <дата><данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Палисад, г/н №, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <дата> на 1056 км. автодороги М4 «Дон» без учета износа Атталей составляет 595900 руб., с учетом износа деталей - 495700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хюнлай Палисад, г/н №, вызванного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <дата> на <адрес> составляет 77700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют: 273600 руб. (стоимость восстановительного ремонта 595900 руб. – 400000 руб. размер выплаченной страховой суммы) + величина утраты товарной стоимости 77700 руб.)

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>. в размере 173400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 15000 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлина в размере 11014 руб. и 3000 руб..

Материалы дела содержат подтверждение оплаты указанных денежных средств и признаются судом необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, а потому, судебные расходы в размере 24202 руб.подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 4812 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 173400руб. 00коп., судебные расходы в размере 24202 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4812 руб. 00 коп. ( уплаченную по чеку от ПАО Сбербанк от <дата>).

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025 года.