Решение № 2-1346/2021 2-1346/2021~М-971/2021 М-971/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1346/2021

УИД: 42RS0032-01-2021-002018-12

Дело №2-1346/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

при секретаре Кретининой Н.В.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут <...>, напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение требований п.п.1.5., 8.8. ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем <...>, совершила столкновение с транспортным средством <...> под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рудничного районного суда <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

В связи с полученными травмами в ДТП, он долгое время находился на больничном, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном он не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность. Он тяжело переживал все последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ему приходилось обращаться в суд за своей защитой, что также для него является стрессовой ситуацией.

Размер компенсации морального вреда причиненного ему ответчиком оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме. Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <...>, напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены <...>. Он проходил лечение в травмбольнице, затем находился на лечении в больнице на дневном стационаре. До настоящего времени он принимает обезболивающие препараты, так как после ДТП мучают сильные головные боли.

Ответчик ФИО2 иск не признала, что пояснила, что после произошедшего ДТП транспортным средством не пользуется, переживает, что попала в такую неприятную ситуацию. Собственником транспортного средства является ее знакомый, она была вписана в страховку. В результате дорожно-транспортного происшествия ей также были причинены <...>. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит учесть, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, кроме того, она оплачивает обучение в институте старшей дочери.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. в <...> напротив дома <...>, имело место ДТП, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <...>, при повороте налево вне перекрестка создала помеху в движении встречному автомобилю <...> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <...>, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 причинила водителю ФИО1 телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...), п. 8.8 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.), состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлена причинно-следственная связь между событием ДТП и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО1, причиненных действиями ФИО2

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании.

Из выписного эпикриза <...><...>» следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

Солгано выписке из дневного стационара <...> ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ФИО1 были причинены:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель <...> суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 поехал на работу, около 12 часов от супруга поступил звонок, сказал, что попал в аварию. ФИО4 был госпитализирован в ОКОХБВЛ, у него были гематомы, кровоподтеки, были причинены закрытый перелом <...>. После выписки его из ОКОХБВЛ, она возила супруга на дневной стационар, где ФИО1 проходил лечение. Морально истец был подавлен, поскольку он переживал, что он только устроился на работу, и попал в такую неприятную ситуацию, кроме того у них имеются кредитные обязательства, на иждивении 3-е несовершеннолетних детей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, ее показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий истца (потерпевшего) ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО1 морального вреда сомнений не вызывает.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал физическую боль, тяжело переживал все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ему травмы, полученные травмы не давали возможности вести привычный образ жизни, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил <...> после чего он проходил лечение в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> затем был выписан на дневной стационар, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>, то есть больше месяца находился на листке нетрудоспособности. После произошедшего ДТП у истца имеются болевые ощущения в <...>. До настоящего времени истец принимает обезболивающие препараты.

Никаких допустимых доказательств, которые бы достоверно и неопровержимо подтверждали выплату ФИО1 компенсации морального вреда, суду не представлено, установлено, что причинителем вреда является ФИО2, в результате действий которой ФИО1 причинен врез здоровью средней тяжести.

Ответчиком в подтверждение своего материального положения в судебное заседание представлены следующие документы:

-график погашения кредита и уплату процентов в <...>, о том, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства,

-у ФИО2 на иждивении имеется ребенок <...>,

-представлен договор <...> об образовании на обучении по образовательным программам средне профессионального и высшего образовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...>» и ФИО2, <...>

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Ортнер