Решение № 2-2209/2017 2-2209/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-2209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Муниципальное образование в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению комнаты площадью 12,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащей на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 14.04.2015г. ФИО5, несовершеннолетнему К.Я.А. в равных долях каждому, недействительными в силу их ничтожности; применении последствий недействительности сделок в виде погашения записей о государственной регистрации права.

Требования обоснованы тем, что 21.05.2015г. постановлением администрации КГО № 1370-п, вынесенным по заявлению ФИО5, было разрешено ФИО6, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына К.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершить сделку купли-продажи вышеуказанной комнаты, принадлежащей ФИО6 и несовершеннолетнему К.Я.А. в равных долях каждому, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на имя ФИО6 в 5/6 долях и малолетнего К.Я.А. в 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Указанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего К.Я.А. и копию договора купли-продажи квартиры по адресу АДРЕС в отдел опеки и попечительства УСЗН администрации КГО в месячный срок после совершения сделки.

Однако данное обязательство ФИО5 в установленный срок не было выполнено. Истцу стало известно, что сведения о зарегистрированных правах несовершеннолетнего К.Я.А. отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем сделка купли-продажи комнаты по адресу АДРЕС, была совершена и прошла государственную регистрацию в установленном порядке. До настоящего времени несовершеннолетний К.Я.А. не имеет другого жилья. Собственником комнаты в настоящее время является ФИО2 (л.д.5-6 т.1, 8-9 т.2).

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к Муниципальному образованию «Копейский городской округ» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества (л.д.212-213 т.1).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.10.2015г. ФИО2 приобрела спорную комнату за счет средств материнского капитала у ФИО4. До нее собственником комнаты был ФИО3 На момент заключения сделки купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать, что ФИО1 нарушила условия продажи спорной комнаты, установленные постановлением администрации КГО. Никаких сомнений в правах ФИО4 на распоряжение комнатой, а также в правомерности совершенной сделки, не возникало. Вступив в права собственника комнаты, ФИО2 обращалась в Копейский городской суд с заявлением по защите нарушенных прав, выселении ФИО6 и несовершеннолетнего К.Я.А. из данной комнаты. На основании ст. 302 ГК РФ просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем комнаты по адресу: АДРЕС.

Представитель истца Муниципального образования Копейского городского округа Курбатова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указывая на нарушение прав несовершеннолетнего и не исполнении ответчиком ФИО7 постановления администрации Копейского городского округа.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные требования поддержала, пояснила, что имела намерение улучшить жилищные условия своей семьи, для чего продала комнату, однако в сделке участвовали риэлтеры, которые ее обманули, забрали денежные средства, вырученные от продажи комнаты, другое жилье она приобрести не смогла. В настоящее время ФИО1 и К.Я.А. прописаны и проживают в квартире по адресу АДРЕС, которая предоставлена по договору социального найма супругу ответчика М.В.С., намерены приватизировать данное жилое помещение, в приватизации будет участвовать несовершеннолетний К.Я.А.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Муниципального образования «Копейский городской округ» не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения, что расценено судом как надлежащее извещение (л.д. 57-58 т.2).

Третьи лица Управление социальной защиты населения администрации КГО, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ УПФР в г.Копейске извещены (л.д.53-55 т.2), представители в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

На основании Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статьей 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В силу ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона «Об опеки и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ч. 1,2 ст. 20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и несовершеннолетний К.Я.А. 01.10.20104 г.р. являлись собственниками по ДОЛЯ доли каждый в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 14.04.2015г. НОМЕР (л.д.21 т.1), выданы свидетельства о регистрации права (л.д.18,19 т.1).

Согласно свидетельства о рождении ФИО6 является матерью несовершеннолетнего К.Я.А. ДАТА г.р. (л.д.24 т.1 – свидетельство о рождении).

Установлено, что 06 мая 2015г. ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего К.Я.А., обратилась в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже комнаты НОМЕР в коммунальной квартире по АДРЕС, с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.8 т.1- заявление).

Постановлением администрации Копейского городского округа от 21 мая 2015г. № 1370-п ФИО6 разрешено оформление договора купли-продажи комнаты по адресу АДРЕС, находящейся в долевой собственности ФИО6 и К.Я.А. с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 7 т.1).

Указанным постановлением на ФИО6 возложена обязанность предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего К.Я.А. и копию договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС в отдел опеки и попечительства УСЗН администрации КГО в месячный срок после совершения сделки.

Также ФИО6 была предупреждена о том, что в случае невыполнения пунктов 1,2 данного постановления администрация Копейского городского округа вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (п. 3 постановления).

В мае – июне 2017 года администрацией Копейского городского округа получена выписки из ЕГРН о правах на вышеуказанные комнату и квартиру, из которых следовало, что комната отчуждена ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, а квартира в АДРЕС ФИО6 не приобретала (л.д.31-36 т.1).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области в собственности ФИО6 и несовершеннолетнего К.Я.А. отсутствуют какие-либо объекты недвижимости (л.д. 29-30,37 т.1, л.д.5 т.2).

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО3 принадлежащую ей ДОЛЯ доли в праве собственности на комнату общей площадью 12,8 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.105-106 т.1).

Кроме того, между ФИО6 и ФИО3 03.06.2015г. заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6, действующая от имени и в интересах своего малолетнего сына К.Я.А., продала ФИО3 ДОЛЯ доли в праве собственности на спорную комнату за 200 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договора (л.д.114-115 т.1).

Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Семнадцатого июня 2015 года ФИО3 продал ДОЛЯ доли в праве собственности на вышеуказанную комнату по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 за 454000 руб. (л.д.128-129 т.1).

Также между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарил ФИО4 ДОЛЯ доли в праве собственности на ту же комнату (л.д.150-151 т.1).

Право собственности Б.Р.Н. на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.

Шестнадцатого октября 2015 года ФИО4 подарила ФИО2 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,8 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.167-168 т.1).

Также 16.10.2015г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому Б.Р.Н. продала ФИО2 ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на ту же комнату за 460000 руб. (л.д.172-173 т.1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2015г. 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату приобретается ФИО2 за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых КПК «Оптима КапиталЪ» по договору займа НОМЕР от 02.10.2015г. Заем предоставлен ФИО2 в размере 453000 руб. сроком возврата 1095 дней с уплатой процентов за пользование займом – 18% годовых, при этом кредитор КПК «Оптима КапиталЪ» и заемщик ФИО2 определили, что указанная доля в комнате в обеспечение обязательств заемщика, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора (п.2.4 договора).

В Едином государственно реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на комнату площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС, запись регистрации НОМЕР от 16.10.2015г. и НОМЕР от 16.10.2015г. (л.д.1 т.2).

Кроме того, в Едином Государственном Реестре недвижимости было зарегистрировано обременение права собственности ФИО2 на указанную комнату в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Оптима КапиталЪ» (л.д.174 т.1).

Согласно сведений, представленных ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области, на погашение обязательств ФИО2 перед КПК «Оптима КапиталЪ» по договору целевого займа были направлены денежные средства материнского (семейного капитала) в сумме 453000 руб. по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами МСК (л.д. 23-36 т.2).

Установлено, что 22.10.2015г. по заявлению КПК «Оптима КапиталЪ» и ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об обременении права собственности ФИО2 на вышеуказанную комнату в виде ипотеки в силу закона в пользу КПК «Оптима КапиталЪ».

Согласно поквартирной карточке в комнате НОМЕР в квартире по адресу АДРЕС на момент регистрации права собственности ФИО2 были прописаны ФИО6, несовершеннолетний К.Я.А. (л.д.249 т.1).

Установлено, что ФИО6 вступила в брак 25.09.2015г. с М.В.С., после чего ей присвоена фамилия Мильчакова (л.д.202 т.1 – свидетельство о регистрации брака).

ФИО2, являясь собственником спорной комнаты, обратилась в Копейский городской суд с иском о выселении ФИО8 (ФИО6) и несовершеннолетнего К.Я.А. из жилого помещения.

Решением Копейского городского суда от 13.05.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 и несовершеннолетний К.Я.А. выселены из жилого помещения – комнаты НОМЕР площадью 12,8 кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения (л.д.214-215 т.1).

Установлено, что на данный момент в комнате прописаны Ю.Е.Е. ДАТА года рождения, Ю.Е.Е. ДАТА г.р., Ю.Е.В. (л.д. 249 т.1- поквартирная карточка).

Ответчик ФИО1 и несовершеннолетний К.Я.А. на день рассмотрения спора недвижимого имущества в собственности не имеют, прописаны по адресу АДРЕС.

Квартира общей площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу АДРЕС1, является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры по договору социального найма является М.В.С., супруг ФИО1 (л.д.43-45 т.2).

Из пояснений ответчиков следует, что комната НОМЕР в квартире по АДРЕС, находится во владении и пользовании ФИО2, она проживает в ней с несовершеннолетними детьми, произвела в помещении ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.228-249 т.1), документами по установке приборов учета воды, электричества (л.д.59, 62 т.2), проведении ремонта (л.д.60-61 т.2), справками об обучении несовершеннолетних Ю.Е. и Ю.Е. в образовательных учреждениях по месту жительства (л.д.46-47 т.2).

ФИО1 с несовершеннолетним сыном К.Я.А. постоянно проживают в квартире по адресу АДРЕС.

Истец полагая, что ДОЛЯ доли в праве собственности на спорную комнату, принадлежащая несовершеннолетнему К.Я.А. была отчуждена по договору купли-продажи от 03.06.2015г., между тем, обязательство, возложенное на ФИО7 постановлением от 21 мая 2015г. в установленный срок не выполнено, просит признать сделки по отчуждению комнаты площадью 12,8 кв.м. в квартире по адресуАДРЕС, недействительными, как не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности у продавца возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что правомочность ФИО5 на отчуждение спорной комнаты не могла вызвать у ФИО3 сомнения ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления комнаты в его владение.

Аналогично, при покупке ФИО2 спорной квартиры, правомочность продавца ФИО4 на отчуждение комнаты не могла вызвать у ФИО2 сомнений.

Добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать последующие действия бывших собственников.

Обосновывая требования о признании сделки недействительной тем, что при наличии разрешения органа опеки и попечительства сделка недействительная сама по себе, поскольку нарушено право ребенка на жилье, истец фактически возложил ответственность за последствия выданного органами опеки и попечительства формального разрешения на отчуждение ФИО7 жилого помещения, благонадежность которой органами опеки и попечительства не проверена, на добросовестного покупателя ФИО2

В соответствии с п.26 Постановления Правительства Челябинской области от 22.08.2012г. № 465-П (в редакции от 16.07.2014г.) «Об административном регламенте предоставления государственной услуги «Оформление предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» уполномоченное должностное лицо органа опеки и попечительства проверяет представленные заявителем документы. В целях защиты охраняемых законом прав и интересов несовершеннолетних, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными (ограниченно дееспособными), орган опеки и попечительства проводит собеседования с их законными представителями, обследует жилищно-бытовые условия, условия их жизни и воспитания.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при купле-продаже спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетнего К.Я.А. само по себе не является достаточным основанием для признания недействительным договора купли-продажи ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на комнату, заключенного 03.06.2015г. между ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего К.Я.А., и ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетнему К.Я.А. принадлежала ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату, отчуждение ответчиком ФИО7 принадлежащей ей на праве собственности ДОЛЯ доли, прав несовершеннолетнего не нарушает, соответственно, МО «Копейский городской округ» является ненадлежащим истцом по исковым требованиям об оспаривании сделки по отчуждению ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на комнату, принадлежащей ФИО1

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению комнаты площадью 12,8 кв.м., расположенной в квартире по адресу: АДРЕС; применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на комнату, следует отказать. Встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению комнаты площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной в квартире по адресу: АДРЕС; применении последствий недействительности сделок, погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на комнату площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенной в квартире по адресу: АДРЕС - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем комнаты общей площадью 12,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенной в квартире по адресу: АДРЕС

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова