Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-853/2016;)~М-850/2016 2-853/2016 М-850/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело №2-18/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос.Воргашор,

26 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте о включении периодов в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ., выплате неполученной пенсии с учетом индексации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском о назначении пенсии. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте за назначением пенсии по старости, право на которую у него возникло в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако решением комиссии УПФР в г.Воркуте в назначении пенсии ему было отказано. Свой отказ комиссия мотивировала отсутствием стажа на работах с тяжелыми условиями труда по профессиям, предусмотренным Списком №2. При этом в специальный стаж УПФР в г.Воркуте неправомерно не включило период его работы на шахте «Воргашорская» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в качестве ******, с чем он не согласен. Считает, что поскольку в спорный период он выполнял работы, характерные для профессии «машинист погрузочных машин», предусмотренной Списком №2, то этот период подлежит включению в специальный стаж. С учетом спорного периода работы продолжительность его специального стажа составит более 12 лет 06 мес., что достаточно для досрочного назначения льготной пенсии. На основании этого просит обязать УПФР в г.Воркуте назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ. и выплатить неполученную пенсию с учетом индексации. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя - 15000руб., и на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 300руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному отзыву Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте иск не признало, указав, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Спискам №1 и №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 и введенным в действие постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 №517, устанавливается в строгом соответствии с перечнем производств, работ, профессий и должностей, предусмотренных этими списками. Согласно Списку №2 «Производств, работ, профессии и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991, раздел 1 «Горные работы», правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «машинисты погрузочных работ» и «трактористы, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах». По представленным для назначения пенсии документам ФИО1 работал в качестве «******». Однако данные профессии не предусмотрены Списком №2. Списки применяются строго текстуально и расширительному толкованию не подлежат. В индивидуальных сведениях на ФИО1, представленных страхователем ОАО «Шахта Воргашорская», отсутствует код особых условий труда. На момент обращения истца в УПФР в г.Воркуте по представленным документам у ФИО1 отсутствовал специальный стаж, следовательно, не определялось право на досрочное льготное пенсионное обеспечение. На основании изложенного просило в иске ФИО3 отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, отказное пенсионное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО4, ДД.ММ.ГГ.. рождения, обратился в УПФР в г.Воркуте ДД.ММ.ГГ. за установлением досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона (60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании п.2 ст.33 вышеприведенного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 ст.30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, трудовая пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 и ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 мес., кроме этого, имеют страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет.

По подсчёту УПФР в г.Воркуте стаж истца для определения права на пенсионное обеспечение составил: страховой стаж - 29 лет 10 мес. 09 дней; стаж в районах Крайнего Севера – 27 лет 05 мес. 25 дней, что больше требуемых по закону 25 лет и 15 лет соответствующего стажа. Наличие указанной продолжительности стажа подтверждается соответствующими документами и сторонами не оспаривается.

Из чего следует, что на дату обращения за назначением пенсии ФИО1 имел достаточный для назначения льготной пенсии страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

При этом согласно доводу УПФР по г.Воркуте у истца отсутствует специальный стаж, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Истец же считает, что на момент обращения в УПФР в г.Воркуте (ДД.ММ.ГГ.) он имел необходимый для назначения пенсии стаж по Списку №2.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в спорный период он работал на шахте «Воргашорская», а именно:

- ДД.ММ.ГГ. – принят ******;

- ДД.ММ.ГГ. – переведен ******;

- ДД.ММ.ГГ. – переведен ******;

- ДД.ММ.ГГ. – расторгнут трудовой договор по ст.77 п.3 ТК РФ по собственному желанию.

Из содержания ч.2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона 28.12.2013 №400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Применительно к изложенному, подпунктом «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусматривает в разделе I «Горные работы» в подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» под кодом 2010100а-14002 машинистов погрузочных машин.

В Списке №2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в разделе 1 «Горные работы» в подразделе 1 «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» также предусмотрены машинисты погрузочных машин и их помощники.

Таким образом, и Списком №2 1956г., и Списком №2 1991г. установлены одинаковые профессии, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - машинисты погрузочных машин.

Согласно разделу 1 подраздела 1а Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в стаж на соответствующих видах работ учитывается работа в должности машиниста погрузочных машин и их помощников на открытых горных работах и работах на шахтной поверхности.

В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в стаж на соответствующих видах работ учитывается работа в должности машиниста погрузочных машин, занятых на строительстве шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; на открытых горных работах и работах на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт.

Исходя из изложенного, Списки №2 1956г. и 1991г. определяют одинаковые условия для включения в специальный стаж периодов работы машинистами погрузочных машин, в частности, выполнение работ на поверхности шахт.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, п.6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991 №190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Как отмечалось выше, в спорный период ФИО1, согласно записям в трудовой книжке, работал на шахте «Воргашорская» машинистом тракторного погрузчика и машинистом погрузчика автомобильного, т.е. выполнял работы на шахтной поверхности. Причем, согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанной должности, которая являлась для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Аналогичные сведения содержатся и в других исследованных судом доказательствах: приказах о приеме на работу, о переводах, увольнении; личной карточке работника формы Т-2; лицевых счетах.

Уже отмечалось, что в соответствии с позицией 2010100а-14002 раздела 1 «Горные работы» Списка №2 правом на пенсию по п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» обладают машинисты погрузочных машин, занятые на шахтной поверхности.

То есть наименование профессии истца, по которой он работал в спорный период, и профессии, предусмотренной Списком №2, не совпадают.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: «Общие профессии горных и горнокапитальных работ»; «Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию»; «Добыча и обогащение угля и сланца, строительство угольных и сланцевых шахт и разрезов», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 №61, действовавшему в спорный период, машинист погрузочных машин выполняет следующие работы: Управление погрузочной машиной и универсальным ковшовым погрузчиком. Орошение, кайление, погрузка горной массы на транспортер или в вагонетки. Очистка путей, шламоотстойников на погрузочных узлах, тупиках. Заправка машины горюче-смазочными материалами. Очистка машины от налипшей грязи. Перемещение машины на новое место. Выявление и устранение мелких неисправностей в работе погрузочной машины. Должен знать: устройство обслуживаемых погрузочной машины и универсального ковшового погрузчика; порядок погрузки горной массы на транспортер и в вагонетки; правила пользования разминовочным устройством; способы устранения неисправностей в работе обслуживаемых механизмов; назначение и расположение горных выработок и правила передвижения по ним; физические свойства горных пород; назначение и устройство применяемых контрольно-измерительных приборов; схемы вентиляции, установленные требования к подаваемому сжатому воздуху; схемы воздухопроводной и энергопроводной сетей; основные сведения по электротехнике; порядок выполнения слесарных и монтажных работ в необходимом объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работая ******, он выполнял одни и те же обязанности. Сначала он был принят на шахту ******, а потом переведен ******. Весь период работы на шахте «Воргашорская» он числился за участком – гараж, на котором работало ****** и ****** автомобилей по обслуживанию шахт. После перевода на должность ****** его обязанности были разнообразными: ежедневно осуществлялась погрузка щебня и песка в шахту на лесном участке, на угольном складе шла погрузка угля на машины, периодически (через день-два) производилась загрузка горной красной породы с террикона на машины для подсыпки дорог. Также он привлекался к погрузке продукции на угольном складе. Особенно много работы было в период, когда на угольном складе скопилось большое количество угля и он начал воспламеняться. Для предотвращения такого горения он погрузчиком раскапывал уголь, а потом грузил его на машины для вывоза со склада. Когда строился вентиляционный шурф №, его также привлекали к погрузке горной массы. Наряд на выполнение работ он каждый день получал от начальника участка. Не часто (раз, два в неделю) ему приходилось зачищать породу под бункером (она просыпалась, когда машины грузились породой); раз в месяц его направляли на очистные сооружения для того, чтобы почистить шламоотстойники. На шахте «Воргашорская» никаких других погрузочных машин не было, была только машина, на которой работал именно он. В период работы ****** и ****** он управлял одной и той же машиной, просто в ГИБДД эта машина числилась как автомобильный погрузчик, а в Госгортехнадзоре - как тракторный погрузчик. То есть весь спорный период он работал на одной машине, на одном участке и выполнял одни и те же обязанности. Все работы выполнялись им на территории шахты.

При этом из Устава шахты «Воргашорская» от 1991г, Устава ОАО «Шахта Воргашосркая» от 1994г, Устава ОАО «Шахта Воргашорская» от 2002г. усматривается, что основным видом деятельности шахты «Воргашорская» является ведение горных и других работ, связанных с эксплуатацией месторождения и добычей каменного угля.

В настоящее время ОАО «Шахта Воргашорская» находится в стадии ликвидации. ОАО «Шахта Воргашорская» фактически не осуществляет деятельность по добыче угля с декабря 2007г. в связи с прекращением действия лицензий на добычу каменного угля с 10.12.2007. С этой даты акционерное общество не располагает месторождениями, на которых бы велась добыча полезных ископаемых. На основании решения Совета директоров ОАО «Шахта Воргашорская» от 03.06.2014 в Устав акционерного обществ внесены изменения, исключающие такие виды деятельности, как добыча полезного ископаемого, его транспортировка, обогащение и продажа. В связи с этим архив акционерного общества передан в архив АО «Воркутауголь».

Однако архив какими-либо документами, подтверждающими характер работ, выполняемых истцом в спорный период, не располагает. Как следует из письма АО «Воркутауголь» от ДД.ММ.ГГ. №, документы, подтверждающие характер работ, выполняемых ФИО1 (должностные инструкции, тарифно-квалификационные карточки и пр.) в архивный фонд ОАО «Шахта Воргашорская» не передавались.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что характер работ, выполняемых ФИО1 в период работы на шахте «Воргашорская» ****** и ****** полностью совпадает с характеристикой работ машиниста погрузочных машин, предусмотренной ЕТКС.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

«Общероссийский классификатор ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» не содержит профессии «машинист тракторного погрузчика», «машинист погрузчика автомобильного», но в нем предусмотрена профессия 14002 8 «машинист погрузочной машины».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 №516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено только Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Исходя из указанного выше, суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исследовав представленные истцом доказательства и сведения работодателя, суд приходит к выводу о том, что работодателем в трудовой книжке неправильно указано наименование должности истца. С учетом характера выполняемой истцом работы суд приходит к выводу о тождественности выполняемой истцом трудовой функции по должности машиниста погрузочной машины, указанной в Общероссийском классификаторе и в Списке №2, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

В данной случае суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что списки профессий, дающих право на досрочную пенсию, являются исчерпывающими и не могут быть истолкованы расширительно. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), вопрос о тождественности выполняемых работ указанным в списке профессиям может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности. Однако, именно такой случай и имеется в рассматриваемом споре. Работодателем истца ФИО1 допущено неправильное наименование должности последнего. С учетом характера выполняемой истцом работы, суд установил, что должности «машинист тракторного погрузчика» и «машинист погрузчика автомобильного» в данном случае тождественны в содержащейся в Общероссийском классификаторе и в Списке №2 должности «машинист погрузочной машины».

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что истцом доказан факт работы в условиях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы нашел свое подтверждение в судебном заседании, то отказ истцу во включении в льготный стаж спорного периода его работы является неправомерным, поскольку ограничивает его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом.

То обстоятельство, что страхователем спорный период не указан, как период деятельности с особыми условиями труда, не может являться основанием для умаления пенсионных прав истца и основанием для отказа во включении указанного периода в его специальный стаж, поскольку ФИО1 не был ответственным за предоставление этих сведений, а представление работодателем индивидуальных сведений на застрахованное лицо на общих основаниях (без льготной кодировки) не может быть поставлено в вину гражданину, имеющему право в соответствии с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации на получение досрочной трудовой пенсии.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд, руководствуясь вышеприведенными Правилами, исключает из спорного периода работы дни для проезда к месту отдыха и обратно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (05дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (04дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (08дн.) и больничные листы без оплаты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (5дн.), с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (05дн.), т.к. в эти периоды истцу не начислялась заработная плата и, соответственно не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, продолжительность специального стажа ФИО1 для определения права на пенсию составляет: 19 лет 00 мес. 16 дней (стаж за период работы машинистом тракторного погрузчика и машинистом погрузчика автомобильного с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) – 02 мес. 23 дня (общая продолжительность периодов отвлечений от основной работы - (08 + 05 + 08 + 08 + 08 + 08 + 08 + 08 + 04 + 08 + 05 + 05) = 18 лет 09 мес. 23 дня, что достаточно для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГ., т.е. на момент обращения истца в УПФР в г.Воркуте по вопросу назначения пенсии, у него был выработан стаж на тяжелых работах, необходимый для назначения льготной пенсии по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на УПФР в г.Воркуте следует возложить обязанность по назначению ФИО1 пенсии в соответствии со ст.30 п.1 п.п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГ..

Так как истцу страховая пенсия до настоящего времени не назначена, а он имел право на установление досрочной страховой пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГ., то на ответчика необходимо возложить и обязанность по выплате истцу неполученных своевременно сумм пенсии с ДД.ММ.ГГ..

В условиях инфляции и повышения стоимости жизни причитающаяся истцу пенсия со дня возникновения права на её получение до дня вынесения судебного решения частично утратила свою покупательную способность. Исходя из этого, индексация взыскиваемых сумм пропорционально росту потребительских цен по РК в данном случае будет способом определения действительного размера этих сумм на день их выплаты. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об индексации сумм невыплаченной пенсии также подлежит удовлетворению.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. Как следует из этой квитанции, сумма уплачена им за ведение гражданского дела по назначению пенсии, взыскании неполученной пенсии. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем работы по данному гражданскому делу (составление искового заявления, содержащего ссылки на нормативно-правовые акты; участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае требования ФИО1 удовлетворены. В связи с рассмотрением этих требований он понес расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.. На основании вышеприведенной нормы закона с учетом того, что требования истца были удовлетворены, он вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте о включении периодов в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначении пенсии с ДД.ММ.ГГ., выплате неполученной пенсии с учетом индексации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГ.г. и выплатить неполученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГ. с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по уплате госпошлины - 300руб., а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бочарова