Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-731/2019;)~М-615/2019 2-731/2019 М-615/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-7/2020

66RS0057-01-2019-000950-95 Дело №2-7/2020

Мотивированное
решение составлено 03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Талицкому району (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району) о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из состава наследства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца К. подарил истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. О чем в простой письменной форме был составлен договор дарения. Передал ФИО1 ключи, документы. Внес запись в ПТС о новом собственнике. Поставил свою подпись. С этого времени машина, все документы, ключи перешли в обладание истца. Отец сильно болел и на машине ездить не мог. Поэтому машину, ключи и документы передал ФИО1

Истец не успела обратиться в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, поскольку отец плохо себя чувствовал, лег в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. На протяжении месяца он сильно болел. Сначала лежал в больнице. Потом лечился амбулаторно. Ездил по больницам в г.Екатеринбург. Сам управлять машиной не мог в силу плохого самочувствия.

С момента передачи машины, истец осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению машиной.

После смерти отца открылось наследство, в том числе из этого автомобиля, поэтому, ФИО1 считает, что вышеназванное транспортное средство должно быть исключено из состава наследственного имущества.

При жизни отца договор дарения исполнен. ФИО4 и все документы находятся у истца. ФИО1 осуществляет управление транспортным средством, несет бремя расходов. Оформила страховку транспортного средства. Покупает бензин, следит за чистотой автомобиля. Уже после смерти отца истец обратилась в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако было отказано, поскольку отец умер.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимой вещи считается заключенным с момента передачи вещи.

Из статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть приобретено в собственность на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истец считает себя собственником данного автомобиля. Иное лицо данным транспортным средством не управляет.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке дарения на автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак X 640 МА 96, 2013 года выпуска, зарегистрированный на имя К..

Исключить данный автомобиль из состава наследства, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать судебные издержки за составление искового заявления в размере 3000руб., оплату гос.пошлины 7200руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, указывая, что является сособственником автомобиля Renault duster 2013г.выпуска, цвет черный, VIN №. Данный автомобиль был куплен в 2014 году за 400000руб. совместно ею и ее супругом К. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.), оформлен автомобиль был на мужа.

Муж ФИО2 болел на протяжении нескольких лет, в июне 2019 года ФИО2 с мужем съездили в г.Тюмень на МРТ, где сообщили, что ему осталось жить не больше месяца. Он был в тяжелом состоянии, постоянно мучился.

После того, как врачи сказали мужу о том, что ему осталось немного, его дочь ФИО1 начала активно его посещать (ФИО2 с ней в ссоре, не общаются). ФИО2 видела, что она выходила из квартиры с документами, на вопрос о документах муж ответил, что он хочет оформить автоприцеп на своего бывшего зятя (бывшего мужа ФИО1, с которым у него хорошие отношения). ФИО2 была не против этого переоформления прицепа, про автомобиль речи не было. Вскоре после этого ФИО2 просмотрела документы и не обнаружила в них ПТС на автомобиль. На вопросы по поводу отсутствия паспорта муж занервничал, а потом сказал, что дочь приносила ему на подпись документы на переоформление прицепа.

ФИО2 была категорически против того, чтобы он переоформлял автомобиль на дочь, и говорила и ей об этом, говорила второй дочери Л., говорила родственникам, друзьям. Говорила, что она договорилась с мужем о продаже машины и разделе денег между внуками. ДД.ММ.ГГГГ. муж умер.

В августе 2019г. ФИО2 было подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО5 Она сказала, что сама направит запрос в ГИБДД о предоставлении сведений об автомобиле, сказала, что от ФИО2 больше ничего не нужно.

После этого ФИО2 узнала, что муж, незадолго до смерти, переоформил автомобиль на дочь ФИО1 Несмотря на то, что с ним обговаривали, что ФИО2 должна будет принять автомобиль в наследство, продать его, и полученные денежные средства разделить между всеми внуками, в память о дедушке.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Согласно п.2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

ФИО2, будучи сособственником автомобиля, никаких сделок по его отчуждению не заключала, согласия на дарение автомобиля не давала.

В силу п.3 ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Таким образом, договор дарения от 29.06.2019г., заключенный между К. и ФИО6, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ - как сделка, совершенная с нарушением закона, и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, в силу ст. 166, 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения автомобиля Renault duster 2013 года выпуска, заключенный между К. и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 ОМВД России по Талицкому району (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району) о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из состава наследства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца К. подарил истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. О чем был составлен договор дарения. Передал ФИО1 в указанную дату автомобиль, ключи, документы. Внес запись в ПТС о новом собственнике, подписав ее.

Таким образом, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорного автомобиля и с той же даты на законных основаниях осуществляет правомочия собственника по владению и распоряжению автомобилем.

На дату смерти отца ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ покойный не являлся собственником спорного автомобиля в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортное средство RENAULT DUSTER № не входит в состав наследства.

В связи с незаконным и не обоснованным отказом РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ истцу в регистрации транспортного средства RENAULT DUSTER 2013 года, нотариусом нотариального округа город Талица и Талицкий район Свердловской области была получена недостоверная информация о собственнике спорного транспортного средства RENAULT DUSTER №.

Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль RENAULT DUSTER №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Исключить автомобиль RENAULT DUSTER №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска из состава наследства, открывшегося после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать судебные издержки: за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Обязать ОМВД России по Талицкому району Свердловской области (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области) осуществить регистрацию транспортного средства RENAULT DUSTER VIN № собственником ФИО1.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, с встречным иском не согласились.

Представитель ответчика-истца ФИО2, - ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, на встречных исковых требованиях настаивала, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24).

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району Свердловской области ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска, заявленного к ОМВД России по Талицкому району возражала.

В судебное заседание не явились ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.37-40), от ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45).

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Нормы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судом, ответчик-истец ФИО2 и К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ К. умер (л.д.9,28).

Истец-ответчик ФИО1 является дочерью ФИО2 и К. (л.д.12-13).

В период брака К. был приобретен автомобиль Renault duster 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Доводы стороны истца-ответчика ФИО1 о том, что ее родители на протяжении нескольких лет проживали раздельно, автомобиль был приобретен на денежные средства отца, мать никогда не работала и не имела доходов, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как следует из копий пенсионного удостоверения, трудовой книжки, справки УПФР в Талицком районе Свердловской области, у ФИО2 имеются периоды трудовой деятельности, с 2000 года ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, в 2013-2014 годах ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости (л.д.52-54).

Как следует из копий договоров купли-продажи транспортных средств (л.д.55-69), в период брака в 2007,2009,2011,2013 К. неоднократно приобретались и продавались транспортные средства.

Как следует из показаний свидетеля Р., родной сестры К., на день смерти К. супруги ФИО2 проживали вместе, в период проживания у них был не один автомобиль, они меняли их время от времени (л.д.79-81).

Как следует из показаний свидетеля К., родного брата К., на день смерти К. тот не жил фактически дома, а жил в деревне, можно сказать у любовницы, считает, что спорный автомобиль приобретен на личные средства брата, так как жена его не работала ни одного года (л.д.80-81).

Как следует из показаний свидетеля Л., дочери ФИО2, супруги ФИО2 проживали вместе, вместе получали пенсию, ездили по магазинам вместе, продукты покупали, у них все вместе было, отец постоянно менял автомобили, когда заболел, жил в деревне у дедушки, говорил, что ему там легче дышится (л.д.81-82).

Как следует из показаний свидетеля Л., внука ФИО2 и племянника ФИО1, он часто гостил у бабушки, бабушка и дедушка жили вместе, вели совместное хозяйство, автомобиль Рено Дастер совместно приобретался (л.д.82-83).

Как следует из показаний свидетеля З., соседки ФИО2, она проживает в одном доме с ФИО2 с 2015 года, общается с семьей ФИО2, супруги жили как одна семья, он приезжал все время, жил в деревне, говорил, что ему там легче в плане здоровья, у него видимо было заболевание. Он приезжал сюда к каждой пенсии, покупал продукты домой и себе в деревню, нормальные семейные отношения были, он заботился о внуках. После смерти К. узнала от соседки, что у него в деревне была другая семья (л.д.83-84).

Согласно ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств того, что спорный автомобиль являлся личной собственностью К., приобретен на его личные денежные средства, суду не представлено.

Следовательно, спорное имущество является совместной собственностью супругов ФИО2 и К. и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак X 640 МА 96, 2013 года выпуска (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району о регистрации указанного транспортного средства, в чем ей было отказано на основании п.3 Правил государственной регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ № (л.д.14).

Как пояснил свидетель Д., начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в регистрации автомобиля ФИО1 было отказано в соответствии с Приказами МВД № и № по тем основаниям, что были выявлены в федеральной базе системы ГИБДД сведения о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из пояснений ответчика-истца ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у них с дочерью был конфликт из-за внука, по решению суда бывший муж дочери встречался с ребенком в квартире бабушки, дочь была этим недовольна, из-за этого пошли неприятности. Потом был конфликт, когда ФИО2 решила не давать дочери деньги, которые раньше всем давала бабушка, т.к. дочь не очень к бабушке ходит проведывать. Этому конфликту уже 4-й год. Во время болезни мужа они с дочерью не общались. Когда она обнаружила, что пропала ПТС на машину, муж сказал ей, что отдавал дочери документы только на прицеп, что-то подписывал только на прицеп, что-то подписывал, не знает. После смерти мужа у них с дочерью был конфликт из-за денег на похороны, она (ФИО2) была в таком состоянии, что приставила к дочери нож (л.д.91-92).

Как следует из Постановления о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.110-111), ДД.ММ.ГГГГ около 11.00ч. между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из личных неприязненных отношений, в этот момент ФИО2 чистила картошку кухонным ножом и ударила им в область левого бедра свою дочь ФИО1, тем самым причинив ей телесные повреждения.

Как следует из показаний свидетеля Л., внука ФИО2 и племянника ФИО1, бабушка была против переоформления автомобиля на дочь М. из-за конфликта между ними. Ссора эта продолжалась с того момента, когда М. развелась со своим первым мужем, и не разрешала ему видеться с их сыном, а бабушка хорошо относилась к бывшему мужу дочери. Этот конфликт позднее еще усугубился тем, что бабушка еще что-то делила. Этот процесс шел несколько лет, в течение которого М. несколько раз оскорбляла бабушку, принижала ее, ставила в неудобное положение, отношения между ними не были отношениями как матери и дочери, об этом было известно всем родственникам. Дедушка знал о том, что бабушка была против дарения автомобиля М.. Он (свидетель) узнал от бабушки, которая пришла в слезах из больницы и сказала, что дедушка дарит машину М. (л.д.82-83).

Как следует из показаний свидетеля Г.., бывшего мужа ФИО1, конфликтные отношения между матерью и дочерью сложились с 2013-2014 года, когда был конфликт касаемо их общего ребенка с ФИО6, которая не давала им видеться одно время, и он был вынужден обратиться в суд. По решению суда было определено видеться с ребенком на территории бабушки ребенка. Вся эта ситуация сказалась на отношениях матери с дочерью негативно, нормальных отношений между ними больше не было, как чужие люди были, более того, негатив, неприязнь (л.д.92-93).

Как следует из показаний свидетелей Р., К., К., в день рождения К. в июне 2019 года они были у него в гостях, где К. сказал, что сам он не может ездить, машину отдает М., оформит договором дарения, при этом его жена ФИО2 не возражала (л.д.79-81,92).

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что из-за конфликтных отношений, продолжающихся между сторонами на протяжении нескольких лет, ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии своей матери ФИО2 на совершение данной сделки.

При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительной сделки дарения автомобиля имеются.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71).

В связи с удовлетворением встречного иска оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Талицкому району (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району) о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из состава наследства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34а) истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) истцом ФИО2 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6900 руб.

Понесенные по делу судебные расходы в сумме 7200,00 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения автомобиля Renault duster 2013 года выпуска, заключенный между К. и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7200 (семь тысяч двести) рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОМВД России по Талицкому району (РЭГ ГИБДД ОМВД России по Талицкому району) о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из состава наследства, обязании осуществить регистрацию транспортного средства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.