Апелляционное постановление № 22-106/2024 22-2618/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-702/2023

судья ФИО2 уг. дело № 22-106/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 25 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Родкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес><адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанную инспекцию для регистрации один раз в месяц в специально установленный день.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя ФИО4 о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая вывод суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что при назначении наказания осужденному судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, в т.ч. предпенсионный возраст.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, и необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор изменить, наказание, назначенное осужденному, смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО6, полагая приговор суда законным, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, действия его квалифицированы как незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Однако, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее марта 2023 г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ни органом дознания, ни судом не установлено время приобретения ФИО1 боеприпасов, что не исключает возможность истечения установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия.

При изложенном указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Суд, указав в резолютивной части приговора о запрете выезда за пределы муниципального образования «<адрес><адрес>», неверно определил наименование муниципального образования, в пределах которого установлены ограничения.

Исходя из данных о месте проживания осужденного, в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», территорией, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать, следует признать территорию муниципального образования «<адрес>».

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Иных оснований для снижения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного, к данным о которой отнесен и возраст, смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу, такие как, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, как следует из материалов дела, стали известны органу дознания по результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных ДД.ММ.ГГГГг. в отношении иного лица, передавшего ФИО1 боеприпасы, а также по результатам мероприятий, произведенных в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГг.

Иных данных, ранее не известных органу, осуществлявшему расследование уголовного дела, имеющих значение в процессе доказывания, ФИО1 не сообщено. Признание же им вины и написание явки с повинной судом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о наличии исключительных обстоятельств, совершении осужденным действий, существенно снижающих общественную опасность преступлений, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, как и для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по признаку незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, снизить наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о запрете ФИО1 выезда за пределы территории муниципального образования "<адрес>".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева