Решение № 2-870/2018 2-870/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-870/2018

2-870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016 исковые требования Б* к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б* взыскано 37795 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016. Платежным поручением от 26.12.2016 №* денежные средства в сумме 37795 руб. были перечислены Б*

Указанным решением суда установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области имелось исполнительное производство №* в отношении Б* о взыскании в доход государства штрафа в размере 10000 руб., назначенного в качестве основного уголовного наказания.

Данное исполнительное производство было возбуждено 15 апреля 2015 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, выданного на основании приговора по уголовному делу в отношении Б* по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи от 24 марта 2015 года Б* была осуждена по <данные изъяты> к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 на основании п.4 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в рамках исполнительного производства №* Б* был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с 20 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года. Основанием ограничения на выезд из Российской Федерации явилось осуждение за совершение преступления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления № 6576-ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Б* была освобождена от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Исполнительное производство в отношении нее было прекращено на основании п.3 ч.14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 мая 2015 года в отношении Б* было отменено ограничение на выезд из Российской Федерации, введенное постановлением от 20 апреля 2015 года. Постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Б* было направлено в УФССП России по Ульяновской области 27 августа 2015 года, а УФССП - в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 31 августа 2015 года.

Судом установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей своевременных мер по направлению в соответствующие органы постановления об отмене введенного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскатель не смогла покинуть территорию Российской Федерации.

Нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО1 действующего законодательства явилось основанием для взыскания с ФССП России 37795 руб., которые были перечислены взыскателю платежным поручением от 26.12.2016.

Вина судебного пристава – исполнителя ФИО1 в причинении убытков ФССП России установлена вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016.

Денежные средства взыскателю были перечислены платежным поручением от 26.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 27.12.2017. Истцом предпринимались меры для обращения в суд в пределах срока исковой давности. 31.10.2017 мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных сумм в порядке регресса с ходатайством об истребовании из Министерства финансов РФ, документов, подтверждающих перечисление денежных средств. Однако исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с не предъявлением истцом доказательств факта причинения ущерба ответчиком, а в дальнейшем возвращено истцу. Определение суда о возвращении иска было оспорено в апелляционном порядке. Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 27.12.2017 определение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области о возвращении иска УФССП России по Ульяновской области к ФИО1 было оставлено без изменения.

16.03.2018 в УФССП России по Ульяновской области из ФССП поступило письмо о принятии мер по предъявлении исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны РФ в целях их возврата в федеральный бюджет, к которому была приложена копия платежного поручения о перечислении денежных средств.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд в пределах сроков исковой давности, а также с учетом даты поступления письма от главного распорядителя средств федерального бюджета о принятии мер по возмещению ущерба в порядке регресса, считают, что срок исковой давности не истек.

Просили взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещение ущерба 37795 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как указано в ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что К* была принята на федеральную государственную гражданскую службы и назначена 20.06.2012 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области на основании приказа от 20.06.2012.

Согласно приказа от 06.04.2015 в связи с регистрацией брака К* считать ФИО1

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016 установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принявшей своевременных мер по направлению в соответствующие органы постановления об отмене введенного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскатель не смогла покинуть территорию Российской Федерации.

Нарушение судебным приставом – исполнителем ФИО1 действующего законодательства явилось основанием для взыскания с ФССП России 37795 руб., которые были перечислены взыскателю платежным поручением от 26.12.2016.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство привело к тому, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N453010 от 26.12.2016.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по нормам ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку истец возместил причиненный судебным приставом – исполнителем ФИО1 размер имущественного вреда Б*, то имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере 37795 руб., а судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, в силу ст.1081 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что процессуальный срок следует исчислять с 30.08.2016 - со дня вступления в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области по иску Б* к УФССП по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, ФССП РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого установлено, что из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом– исполнителем ФИО1 был причинен материальный вред РФ в лице ФССП России в размере 37795 руб. При этом по вине судебного пристава – исполнителя ФИО1 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б* были взысканы в размере 37795 руб. Таким образом решением суда установлен размер причиненного ущерба.

В суд истец обратился 02.04.2018, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о начале течения срока исковой давности со дня перечисления денежных средств в пользу взыскателя с 26.12.2016.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что им предпринимались меры для обращения в суд с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района, ранее в районный и городской суды по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в

суд. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об плате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, признается предъявленным с нарушением установленных правил иск, вначале оставленный без движения, а затем возвращенный заявителю в связи с истечением срока, предоставленного для исправления указанных судьей недостатков. Такой иск считается неподанным и соответственно исковая давность не прерывается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причина пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной не является, в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14 мая 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова