Апелляционное определение № 33-2450/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-02

№ 33-2450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2025 по иску ФИО2 к Ждановой–Дерий Оксане Борисовне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ссылаясь на то, что в период с 20 по 24 августа 2023 г., на земельном участке, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводились работы с применением угловой шлифовальной машины, о чем истец не была поставлена в известность. При этом меры для сохранности имущества соседей ответчиком не приняты, ограждение на границе земельного участка установлено не было.

Истец указывает, что по результатам проведенных ответчиком работ причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки КИА Soul, г/нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость устранения данных повреждений составляет 267 061руб.

Истец по факту причинения вреда обращалась в правоохранительные органы, пыталась мирно разрешить конфликт с ответчиком, однако получила отказ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 061,07 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 871руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не проведена проверка и не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда основаны на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах со стороны ответчика, а не на документах, представленных истцом.

В жалобе выражено несогласие с приобщением к материалам дела видеозаписи, созданной ответчиком тайно из окна второго этажа ее дома, поскольку она не имеет отношения к настоящему делу. При этом на видеозаписи изображен гражданский супруг истца, который шлифует деревянный стол, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля для пояснения его действий. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что не отражено в протоколе судебного заседания, составленного с нарушением ст. 229 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что суд не дал объективную оценку видеозаписям, на которых содержится драка, нецензурная лексика, что не имеет отношения к настоящему делу. На одной из видеозаписей ответчик сообщает о заливке бетона на ее участке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ФИО5 ввела суд в заблуждение. Кроме того, ответчик изначально вводила суд в заблуждение, ссылаясь на то, что узнала о судебном споре от родственников истца, которые при их допросе в качестве свидетелей пояснили, что с ответчиком не общаются.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО8 (рабочий, который повредил автомобиль) заявлял о том, что в августе не проводил строительные работы на участке ответчика, однако на видеозаписи, где фигурирует ФИО8, усматривается проведение им работ, что повлекло возникновение конфликта и драку с гражданским супругом истца.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетель ФИО9 не подтвердила, что работы проводились конкретно ответчиком, поскольку в судебном заседании данный свидетель сообщила, что 20.08.2023 гуляла с собакой и видела, как мужчина проводил строительные работы, работал инструментом УШМ «Болгаркой», от которой отлетали искры на длительное расстояние, а также пояснила, что в этот момент стояла машина истца.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, переписку с участковым уполномоченным Аксайского района Ростовской области. Кроме того, в представленных ответчиком чеках, личных фотографиях не указана дата их происхождения.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную ею апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав стороны, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Soul, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.08.2023 ФИО2 обратилась в ОВМ ОМВД России по Аксайскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 за повреждение вышеуказанного автомобиля, на что был получен ответ о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО6, который в заключении от 22.09.2023 №175-09-23 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Soul составляет 267 061,07 рублей. Эксперт ФИО6 в заключении указал, что в процессе осмотра на транспортном средстве выявлены многочисленные мелкие ржавые точки по кузову, полученные от мелких чужеродных металлических предметов (искры), вследствие чего мелкие частицы налипли по всему кузову с повреждением ЛКП. Данные дефекты лакокрасочного покрытия получены в результате искры, образующиеся в процессе резки или шлифования. Раскаленные и горящие частицы металла внедряются в поверхность краски, нарушая слой лакокрасочного покрытия транспортного средства, нарушая слой и проявляются в виде участков коррозии на поверхности краски.

В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что работы с использованием шлифовальной машины производились третьим лицом – ФИО11

В материалы дела представлено заявление ФИО11, согласно которому он указал на то, что в период с 20.08.2023 по 24.08.2023 им у ФИО4 не проводились работы с применением угловой шлифовальной машины «Болгарка» на территории принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что не являлись непосредственными свидетелями причинения повреждений автомобилю истца. О причинении повреждений им стало известно со слов ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что видела проведение работ на территории домовладения ответчика в 20-х числах августа 2023 года. Свидетель не указывала на то, что работы проводила именно ФИО5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю и действиями ответчика, а также бездействием ответчика в связи с причинением повреждений автомобилю третьими лицами. Суд отметил, что в исковом заявлении ФИО2 ссылалась на производство работ шлифовальной машиной на участке ответчика в течение четырех дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец при должной осмотрительности имела возможность предпринять меры к сохранности принадлежащего ей автомобиля.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что приобщенная ответчиком видеозапись, на которой изображен гражданский супруг истца, шлифующий деревянный стол, не имеет отношения к настоящему делу, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данное доказательство в основу решения суда не положено, оценка данного доказательства в решении суда не содержится.

При этом, вопреки доводам апеллянта, основания для допроса в качестве свидетеля гражданского супруга истца для пояснения совершаемых им действий отсутствовали, поскольку, как следует из ходатайства ответчика, данная видеозапись датирована 08.06.2025, что не относится к спорному периоду причинения автомобилю механических повреждений. Кроме того, характер совершаемых действий гражданским супругом истца прямо усматривается из видеозаписи и не требовал подтверждения свидетельскими показаниями.

Ссылка апеллянта на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отсутствует в протоколе судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец не воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренным ст. 260 ГПК РФ. При этом предметом рассмотрения судебной коллегии в данном случае не является правильность протокола судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись, содержащая нецензурную лексику и драку, не имеет отношения к настоящему делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данная видеозапись в основу решения суда не положена, оценка данному доказательству в решении суда не отражена. При этом ссылка апеллянта на то, что указанная видеозапись подтверждает проведение строительных работ ФИО8 на участке ответчика, что повлекло возникновение конфликта и драку с гражданским супругом истца, признается судебной коллегией несостоятельной. Из данной видеозаписи не усматривается дата и время ее изготовления, не зафиксировано непосредственное проведение каких-либо строительных работ, а содержится исключительно запись конфликта, причина возникновения которого участниками видеозаписи не озвучивалась. Кроме того, на видеозаписи также не зафиксирован автомобиль истца, припаркованный возле земельного участка ответчика.

Доказательств, подтверждающих причинение автомобилю истца повреждений ввиду действий ФИО8, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ввела суд в заблуждение, поскольку на одной из видеозаписей она сообщает о заливке бетона на ее участке, а также ссылалась на то, что узнала о наличии судебного спора от родственников истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Проведение строительных работ ФИО4 на принадлежащем ей участке за пределами указанного истцом периода ответчиком не оспаривалось, на что она также ссылалась в ходе рассмотрения дела. При этом указание на заливку бетона само по себе не подтверждает проведение указанных работ непосредственно в период с 20.08.2023 по 24.08.2023, а также факт того, что последствием данных работ явилось причинение механических повреждений автомобилю истца.

Доводы апеллянта о том, что свидетель ФИО9 20.08.2023 видела проведение строительных работ мужчиной на территории ответчика, выполнение им работы УШМ «Болгарка», от которой отлетали искры на длительное расстояние, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данными показаниями не подтверждаются юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора. Из показаний свидетеля не усматривается, каким конкретно лицом выполнялись работы, его взаимосвязь с ответчиком. Кроме того, свидетель дословно пояснила, что не может назвать точную дату описываемых событий. Свидетель ФИО9 также указала, что не помнит, в какой близости от проводимых работ «болгаркой» находился автомобиль истца.

Таким образом, показания свидетеля ФИО9 проведение ответчиком работ и их взаимосвязь с повреждениями на автомобиле в заявленный истцом период не подтверждают.

Ссылка апеллянта на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена перепиской с участковым в мессенджере, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку представленная в материалы дела переписка фактически содержит видеозаписи и аудиозаписи неустановленного содержания, а также текстовые сообщения истца с описанием обстоятельств повреждения автомобиля и конфликта. Между тем, данные сообщения сами по себе не могут свидетельствовать о действительности изложенных в них событий, поскольку являются субъективным мнением истца. При этом в ответ на многочисленные сообщения истца контакт «Олег Участковый» ответил один раз посредством голосового сообщения неустановленного содержания.

Вопреки доводам апеллянта, показания свидетеля ФИО14 также не позволяют установить дату проведения работ на территории ответчика, а также взаимосвязь данных событий с повреждением автомобиля. Свидетель ФИО14 пояснил, что видел проведение работ несколькими людьми, которые заливали дорожку, работали болгаркой. Непосредственным свидетелем причинения повреждений автомобилю в результате данных работ ФИО14 не являлся, и пояснил, что об ущербе автомобилю узнал впоследствии со слов ФИО2

С учетом изложенного, свидетель ФИО14 также не подтвердил причинно-следственную связь между заявленными истцом обстоятельствами повреждения автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, выводы эксперта-техника ИП ФИО6, выраженные в заключении № 175-09-23, не могут подтвердить относимость выявленных им повреждений к заявленным истцом событиям. Непосредственная причина и обстоятельства повреждения автомобиля экспертом не устанавливались, на стр. 7 заключения эксперт указал, что обстоятельства причинения повреждений доведены до его сведения со слов владельца автомобиля. Заключением подтверждено, что предметом экспертного исследования являлось исключительно установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих непосредственную взаимосвязь между причинением ущерба автомобилю и действиями ответчика по проведению ремонтных работ, а также происхождение данных событий в заявленный истцом период с 20.08.2023 по 24.08.2023, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября2025годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.