Решение № 2-1515/2024 2-93/2025 2-93/2025(2-1515/2024;)~М-1037/2024 М-1037/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1515/2024

№ 2-93/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – Общество), мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>, купил сотовый телефон Xiaomi 13Т 8/256 Gb Blue за 47990 руб. В процессе эксплуатации телефона у него были выявлены недостатки. В магазине телефон к возврату не приняли. Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить дату покупки. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и приложил кассовый чек. Недостатки товара были подтверждены заключением ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Денежные средства истцу не возвращены. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 17-19, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон о ЗПП) просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 47990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062,9 руб. и далее в размере 479,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы и расходы на экспертное исследование телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям. На возражения ответчика против иска пояснил, что требование о возврате денег в связи с недостатками было вручено ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Представленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством добровольного исполнения требований истца, так как по форме не соответствует реквизитам, предусмотренным Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», содержит сведения о возврате денежных средств за телефон другой марки. Перевод денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента по Чувашской Республике не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу, придаваемому ст. 327 ГК РФ. Истец готов возвратить телефон истцу после оплаты всех взысканных сумм в той комплектации, которая была ему передана при покупке.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён, от представителя поступил отзыв, в котором исковые требования он не признал. По мнению истца, истец купил у ответчика смартфон Xiaomi 13Т № по чеку ДД.ММ.ГГГГ, на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просьбой предоставить идентификационные данные товара – номер имей, поскольку чек с номером № ответчиком не выдавался. Доказательств наличия существенного недостатка в материалах дела нет. Истец не имеет права требовать взыскания неустойки и штрафа, так как не выполнил обязанность по досудебному урегулированию спора, не представав данные о телефоне на ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не реагируя на смс-сообщения. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки по день исполнение решения является способом обогащения истца, взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта противоречит ст. 308.3 ГК РФ, по делу отсутствуют доказательства морального вреда, который не должен быть взыскан или снижен до 500 руб. В случае удовлетворения требований просят указать в решении на обязанность истца вернуть телефон в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности) в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату Apple Iphone 13 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ПАО «Мегафон» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключили договор купли-продажи смартфона Xiaomi 13Т 8/256 Gb Blue за 47990 руб. Договор был оформлен выдачей истцу товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Мегафон» по адресу: <...>. В товарном чеке указан продавец – АО «Мегафон Ритейл», юридический адрес – 127006, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по адресу: 127006, <...>, претензию с копией чека, согласно которой он обнаружил недостатки купленного телефона, который стал самопроизвольно выключаться, АКБ не держит заряд-заряжаю несколько раз в день, сильно разряжается, периодически выдает ошибки – сбой основной камеры, не слышно звук из динамика при разговоре. В соответствии по ст. 18 Закона о защите прав потребителей просит вернуть оплаченные за телефон денежные средства.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом, которое ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, что для идентификации товара ему необходимо указать IMEI аппарата и дату покупки. После предоставления информации Общество будет готово рассмотреть обращение ФИО1 по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по адресу: 127006, <...>, претензию аналогичного содержания с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека. Претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена Обществом, сведения о направлении истцу ответа на неё отсутствуют.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза», которое после исследования телефона Xiaomi 13Т Alpine Blue 8 Gb RAM 256 Gb ROM, IMEI № подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в телефоне выявлен дефект (неисправность) – отказ основной камеры сотового телефона, дефект значительный, причиной возникновения неисправности телефона является производственный отказ, изделие в текущем состоянии не соответствует ГОСТ 27.003-2016. Следов воздействия на элементы системной платы, по которым можно судить о нарушении правил эксплуатации, повлекшем выход системной платы из строя, не выявлено. Изделие на имеет признаков производившейся замены составных узлов, признаков их восстановления или изменения. Стоимость устранения недостатка в исследуемом сотовом телефоне составляет 13950 руб., срок исполнения 5-11 дней без учёта времени на поставку детали. На сегодняшний день идентичный сотовый телефон отсутствует в продаже.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Xiaomi 13Т 8/256 Gb, IMEI №, имеется недостаток – не функционирует основная камера, недостаток имеет производственный характер, может быть устранен заменой основной камеры, срок устранения недостатков – 14 дней, стоимость – 9000 руб., серийный/идентификационный номер на детали отсутствует, на шлейфе камеры нанесен номер сенсора Sony IMX707_VD1, данный сенсор устанавливается в камеры для смартфонов Xiaomi 13Т и Xiaomi 13Т Pro.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вывод в заключении судебной экспертизы о срок устранения недостатков – 14 дней, стоимость – 9000 руб., судом не может быть принят. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы такой вывод сделан на основании данных сервисного центра по ремонту телефонов Pedant.ru по адресу: <...>, ТРЦ «Мадагаскар». Экспертом также указаны данные авторизированного сервисного центра по ремонту – Сервисный центр RSS по адресу: <...>, согласно которым стоимость замены основной камеры составляет 12500 руб. со сроком от 30 дней.

Однако из заключения судебной экспертизы не ясно, на основании каких исходных данных эксперт получил сведения, приведенные в исследовательской части, о стоимости и сроке ремонта в сервисном центре Pedant.ru. По электронному адресу в сети Интернет указанные сведения не отображаются, тогда как в подтверждение стоимости и срока ремонта Сервисного центр RSS экспертом приложен скриншот страницы сайта, электронная переписка с сотрудником.

Так как отсутствуют данные, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в ответе на вопрос №, то ответ эксперта на указанный вопрос противоречит исходным данным, приведенным в исследовательской части. Сам эксперт вызову в суд для дачи пояснений относительно выполненного исследования эксперт не явился, ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не обратился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка телефона истца составляет 12500 руб. со сроком устранения от 30 дней.

Как сказано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Так как истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в течение 15 дней в связи с обнаружением недостатка, которое не было исполнено, то его требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, отдельным основанием для удовлетворения требований является выявление недостатка товара, срок устранения которого составляет более 30 дней.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с уклонением от предоставления серийного номер телефона судом не принимается, так как к двум претензиям истец приложил копию товарного чека, выданного ответчиком, которым не представлено доказательств того, что по указанному чеку было невозможно идентифицировать проданный товар.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Общество перечислило на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике 47990 руб. с назначением платежа «Оплата на депозит суда по иску ФИО1, возврат стоимости товара Xiaomi 11T 128 Gb, imei №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон Ритейл» направило ФИО1 по адресу его регистрации запрос о предоставлении банковских.

В соответствии с пп.1 п.1, п.2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в предусмотренных законом случаях считается исполнением обязательства. Однако ПАО «Мегафон Ритейл» доказательств принятия достаточных разумных мер для исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.327 ГК РФ не представлено. Принятые меры по получению банковских реквизитов как истца, так и суда для зачисления денежных средств на счет истца или на депозит суда при отсутствии препятствий к их перечислению в депозит нотариуса не могут быть признаны добросовестным исполнением своих обязательств, поскольку публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не предназначен для использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Внесение денежных средств на депозитный счет суда или счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Чувашской Республике не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в ст.327 ГК РФ. В целях добровольного удовлетворения требований истца ответчик при отсутствии банковских реквизитов истца не был лишен права исполнить обязательство по возврату денежных средств иным способом, например, почтовым переводом, переводом на банковский счет истца до востребования или на депозит нотариуса.

В силу ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, период просрочки возврата стоимости неисправного товара надлежит исчислять с 10-го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В указанном пункте статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость телефона в размере 47990 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062,90 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара по 479,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо?льшем размере. Поэтому заявленную истцом сумму в 10000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла этих разъяснений и также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так как доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа ответчиком не представлено и требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере (47990++82062,90+5000)/2=67526,45 руб.

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества,

По смыслу Закона о ЗПП при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду был продемонстрирован телефон Xiaomi 13Т /256AB Blue с несъемной аккумуляторной батареей, силиконовым чехлом, руководством по эксплуатации, USB-кабелем, зарядным устройством. Как установлено судом, иных аксессуаров в комплектации телефона нет.

Поэтому в связи с взысканием оплаченной за телефон суммы на истца следует возложить обязанность незамедлительно, но не позднее 10 дней, после получения присужденных денежных средств возвратить ответчику приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Xiaomi 13Т /256AB Blue с несъемной аккумуляторной батареей, силиконовым чехлом, руководством по эксплуатации, USB-кабелем, зарядным устройством.

В возражениях ответчик заявляет о присуждении судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи неисправного телефона.

В соответствии с ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в п.п.28,31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. Поэтому с учетом требований разумности в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату неисправного телефона с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Мегафон Ритейл» неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на производство товарной экспертизы в размере 15450 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Независимая товароведческая экспертиза» 15000 руб. с банковской комиссий 450 руб. Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом приложены почтовые квитанции на суммы 81 руб. о направлении ответчику копии искового заявления, две квитанции по 67 руб. о направлении ответчику претензий, и заявлено о взыскании почтовых расходов 134 руб. Почтовые расходы в требуемой сумме суд считает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п. 28 ст. 19 ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, и что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 130052,90 руб. в сумме 3801,06 руб. и за требование неимущественного характера в сумме 300 руб., всего 4101,06 руб.

В связи с отсутствием оснований для признания зачисленных ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике денежных средств в размере 47990 руб. надлежащим исполнением обязательства по возврату истцу цены товара указанные денежные средства подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл» купли-продажи сотового телефона Xiaomi 13Т/256GB Blue, оформленный товарным чеком №, и взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость телефона в размере 47990 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82062,90 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67 526,45 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15450 руб., почтовые услуги в размере 134 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Xiaomi 13Т/256GB Blue с несъемной аккумуляторной батареей, силиконовым чехлом, руководством по эксплуатации, USB-кабелем, зарядным устройством, незамедлительно, но не позднее 10 дней, после получения присужденных денежных средств. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара взыскать с него в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4101 руб. 6 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» денежные средства в размере 47990 руб., зачисленные на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Чувашской Республике платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.