Решение № 2-2222/2019 2-2222/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/19 по иску ФИО1 ФИО9 к Дынько ФИО10 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности,

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к Дынько ФИО12. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 9/28 долей в праве на жилой дом и земельный участок с № площадью 474 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>

Другим собственником указанного домовладения является Дынько ФИО13

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок его пользования.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года часть жилого дома, которая принадлежит Дынько ФИО14., сохранена в реконструированном состоянии, 19/28 долей домовладения выделено Дынько ФИО15. в натуре, за ней признано право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 87,8 кв.м, состоящую из помещений: коридор жилого дома литер А площадью 3,2 кв.м; жилой комнаты жилого дома литер А площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты жилого дома литер А площадью 16,4 кв.м, жилой пристройки литер А1, состоящей из прихожей площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 5,1 кв.м; жилой пристройки литер А2, состоящей из кухни площадью 4,6 кв.м; жилой пристройки литер А4, состоящей из санузла площадью 4,7 кв.м; веранды литер а площадью 5,4 кв.м, открытого крыльца литер а3 площадью 1,2 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Дынько ФИО16. в спорном жилом доме.

Исходя из сложившегося порядка пользования домовладением, истец занимает и пользуется следующими помещениями:

- в лит. А: жилой комнатой №5 площадью 13,2 кв.м.; жилой комнатой №4 площадью 5,4 кв.м.;

- лит. а1 жилой пристройкой №1, состоящей из кухни площадью 6,8 кв.м.;

- лит. а2 – верандой площадью 3,6 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий, истцом за счет собственных средств произведена перепланировка и реконструкция занимаемой им части жилого дома: в лит. А из жилых комнат площадью 13,2 и 5,4 кв.м. оборудованы жилые комнаты, обозначенные на плане БТИ под №1 и №2, площадью 10 и 8,1 кв.м. соответственно, лит. а1 и а2 переоборудованы в лит. А5, состоящую из: коридора №1 площадью 3,1 кв.м., кухни №2 площадью 9,8 кв.м., санузла №3 площадью 2,5 кв.м.; пристроены навесы лит. а5 площадью 2,5 кв.м. и лит. а6 площадью 0,9 кв.м.

Ввиду необходимости проверки состояния конструктивных элементов реконструированного объекта недвижимости, истец обратился в ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние несущих конструкций существующих строений лит. А5, а5, а6 жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное, качество существующих конструкций обеспечивает безаварийную эксплуатацию жилого дома, строения соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, общее состояние строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки.

Желая узаконить осуществленную реконструкцию, истец обратился в администрацию г. Тулы.

В ответ на обращение истца администрация г. Тулы указала, что в данном случае разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

По изложенным основаниям просит:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии;

- признать за А-вым ФИО17 право собственности на самовольно реконструированные строения жилого дома <адрес>: в лит. А жилую комнату площадью 10 кв.м., жилую комнату площадью 8,1 кв.м.; лит. А5, состоящую из коридора площадью 3,1 кв.м., а также кухни площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; лит. а5 навес площадью 2,5 кв.м.; лит. а6 навес площадью 0,9 кв.м.;

- выделить в собственность Антонову ФИО18 9/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей лощадью 87,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в натуре в виде части жилого дома общей площадью 36,9 кв.м., состоящей из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; лит. А5, состоящую из коридора площадью 3,1 кв.м., а также кухни площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; лит. а5 навес площадью 2,5 кв.м.; лит. а6 навес площадью 0,9 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО19 на жилой дом по адресу: <адрес>

Определением суда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 ФИО20., ФИО3 ФИО21

Истец ФИО1 ФИО22. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Дынько ФИО23. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В представленном заявлении указала, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 ФИО24 ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, собственником 9/28 долей в праве на жилой дом и земельный участок с № площадью 474 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО26., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также материалами дела подтверждается, что другим собственником указанного домовладения является Дынько ФИО27

Судом установлено и лицами участвующими в деле оспаривалось, что между собственниками домовладения сложился определенный порядок его пользования.

При этом, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 07 февраля 2019 года часть жилого дома, которая принадлежит Дынько ФИО28 сохранена в реконструированном состоянии, 19/28 долей домовладения выделено Дынько ФИО29 в натуре, за ней признано право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 87,8 кв.м, состоящую из помещений: коридор жилого дома литер А площадью 3,2 кв.м; жилой комнаты жилого дома литер А площадью 7,3 кв.м, жилой комнаты жилого дома литер А площадью 16,4 кв.м, жилой пристройки литер А1, состоящей из прихожей площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 5,1 кв.м; жилой пристройки литер А2, состоящей из кухни площадью 4,6 кв.м; жилой пристройки литер А4, состоящей из санузла площадью 4,7 кв.м; веранды литер а площадью 5,4 кв.м, открытого крыльца литер а3 площадью 1,2 кв.м., прекращено право общей долевой собственности Дынько ФИО30. в спорном жилом доме.

В целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения государственного органа, за счет личных средств и сбережений, личного труда, истцом произведены перепланировка и реконструкция домовладения: в лит. А из жилых комнат площадью 13,2 и 5,4 кв.м. оборудованы жилые комнаты, обозначенные на плане БТИ под №1 и №2, площадью 10 и 8,1 кв.м. соответственно, лит. а1 и а2 переоборудованы в лит. А5, состоящую из: коридора №1 площадью 3,1 кв.м., кухни №2 площадью 9,8 кв.м., санузла №3 площадью 2,5 кв.м.; пристроены навесы лит. а5 площадью 2,5 кв.м. и лит. а6 площадью 0,9 кв.м.

Из технического паспорта усматривается, что разрешение на строительство лит. А4, А5 – жилых пристроек, лит. а3 – открытого крыльца, лит. а5, а6 навесов не предъявлено, при этом наличие в спорном домовладении коммуникаций согласовано с АО «Тулагорводоканал», филиалом АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети».

Желая узаконить реконструированный объект недвижимости, истец обратился в администрацию г. Тулы.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрация г. Тулы указала, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, Антонову ФИО31 во внесудебном порядке не удалось урегулировать вопрос в отношении реконструированного домовладения.

С целью проверки состояния конструктивных элементов, истец обратился к экспертам ООО «Стройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние несущих конструкций существующих строений лит. А5, а5, а6 жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуется как работоспособное, качество существующих конструкций обеспечивает безаварийную эксплуатацию жилого дома, строения соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, общее состояние строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствуют требованиям санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки. Группа строений и помещений, занимаемых А-вым ФИО32 может быть определена «блоком жилым автономным» или обособленной частью дома.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 36,9 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; лит. А5, состоящей из коридора площадью 3,1 кв.м., а также кухни площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; лит. а5 навеса площадью 2,5 кв.м.; лит. а6 навеса площадью 0,9 кв.м.

Разрешая требования истца о выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками, а также то, что отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО33. о выделе ему в собственность фактически занимаемой площади в указанном домовладении, прекращении долевой собственности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к Дынько ФИО35 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Антонову ФИО36 блок жилого дома (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; лит. А5, состоящей из коридора площадью 3,1 кв.м., а также кухни площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; лит. а5 навеса площадью 2,5 кв.м.; лит. а6 навеса площадью 0,9 кв.м.

Признать за А-вым ФИО37 право собственности на блок жилого дома (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., состоящий из помещений: в лит. А жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 8,1 кв.м.; лит. А5, состоящей из коридора площадью 3,1 кв.м., а также кухни площадью 9,8 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; лит. а5 навеса площадью 2,5 кв.м.; лит. а6 навеса площадью 0,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО38 на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Председательствующий