Решение № 12-242/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 июня 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.,

с участием защитника Торопынина Ю.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Торопынина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1) водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием направления Мамаева на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1- Торопынин Ю.С. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что, доказательств отказа Мамаева от мед. освидетельствования в КНД №1 не имеется, акт мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку врач пропустил целые процедуры освидетельствования, сразу приступив к применению неизвестного технического прибора, при этом Мамаев находился в наручниках. Из акта № следует, что врач не обнаружил запах изо рта у Мамаева. Не был исследован вопрос законности направления на мед. освидетельствование. Судом было отказано в допросе понятых, которые судя по видеозаписи не контактировали с Мамаевым и не могли установить признак опьянения. Доводы Мамаева о том, что он не управлял ТС в суде не опровергнуты.

Мамаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично заказными письмами, направленными судом по адресам, указанным в жалобе, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без его участия с участием его защитника Торопынина Ю.С..

Проверив материалы дела, выслушав защитника ТоропынинаЮ.С., изучив доводы жалобы, вышестоящий суд считает, что вина Мамаева в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышестоящий суд не усматривает оснований подвергать сомнениям доказательства, полученные при фиксации данного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Ко АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о нарушении процедуры мед.освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять, которому у суда нет оснований.

Довод жалобы о том, что не допрошены понятые, является не состоятельным. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Мировым судьей верно установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, какие-либо замечания заявлены не были. Ставить под сомнение участие понятых оснований не имеется.

Довод о том, что Мамаева направляли на мед. освидетельствование без законного на то основания, опровергается указанием в протоколе об административном правонарушении на то, что он имел признак, свидетельствующий о наличии состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Ссылка в жалобе на то, что Мамаев находился в наручниках в КНД №1 не влечет отмены постановления, поскольку, применяя спецсредства - наручники, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Мамаевым не обжаловались, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий инспекторов ГИБДД материалы дела не содержат.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина Мамаева в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова