Приговор № 1-280/2020 1-64/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-64/2021 (65RS0005-01-2020-000223-29)

12002640018000032


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 04 марта 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой И.Н.,

при секретаре Буряк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В.,

представителя потерпевшей П. – И1.,

подсудимого ФИО1,

переводчика А1.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...>, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживавшего в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19 часов 38 минут, ФИО1, находясь с Н. в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, между ФИО1 и Н. произошла ссора, возникшая на почве того, что Н. высказалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и время, действуя умышленно, на почве личной неприязни, понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, нанес не менее 7 ударов правой рукой по лицу и телу Н. После чего, повалил потерпевшую на диван, расположенный в зальной комнате указанной квартиры, и, обхватив пальцами обеих рук шею Н., стал ее сдавливать, перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <...>, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к развитию механической асфиксии, явившейся причиной смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть Н. наступила не месте происшествия в результате <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что Н. его сильно оскорбила, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, следует, что 07 февраля 2020 года он приехал из <...> на территорию Сахалинской области на заработки. С апреля 2020 года он занимался ремонтом фасада <адрес>. 12.06.2020 года о находился на рабочем месте, занимался утеплением фасада дома. Во время работы он познакомился с девушкой по имени К., проживавшей в первом подъезде <адрес>, в последствии у которой остался проживать. 16.06.2020 года он на работу не пошел и утром, когда они проснулись с К., решили употребить алкогольную продукцию. К. накрыла на стол и они выпили 1 бутылку водки. После чего, К. предложила сходить в гости к ее другу. Он согласился. Он и К. в магазине «<...>» купили бутылку водки, после чего пошли в гости. После того, как спиртное выпили, он и К. пошли домой. Находясь дома, они лежали на диване и К. начала вести себя неадекватно, обзывать его нецензурными словами. Ее слова очень оскорбили его и он разозлился. Он просил К. успокоиться, но она продолжала оскорблять его. Он нанес ей с силой несколько ударов ладонью своей правой руки в область лица К., заметив, что разбил ей губу. К. пошла в ванную комнату, он остался сидеть на диване. Когда К. вышла с ванной, она продолжала на него нецензурно выражаться, его это «взбесило», он встал с дивана, схватил К. за руку, подтянул к себе и повалил на диван, при этом схватив ее руками за шею и, прилагая физическую силу, начал душить. Валя пыталась его ударить и убрать руки, но у нее ничего не получалось, так как он сильнее и к тому же К. была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он понял, что К. умерла, то есть, что он ее задушил, он не может объяснить зачем, но взял К. и перенес в спальную комнату к окну. С дивана снял простыни, которые были в крови, сложил их в пакет, чтоб выбросить. Когда он все это делал, он услышал какие-то непонятные звуки. Испугавшись, он побежал в спальную комнату и вылез в окно, спустившись вниз по лестнице. Потом он пошел в магазин «<...>», купил 2 бутылки пива, выпил их и пошел к Ф. Находясь у Ф., сказал последнему, что убил К.. У. сказал, чтоб он уходил и никогда не возвращался. (т. 2 л.д.10- 14, 39-41, 88-91).

После оглашенных показаний ФИО1, последний показал, что давал такие показания, показания поддерживает.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей П., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что у нее была дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала она по адресу: <адрес>. Сын Н. – М. не проживал с матерью, так как в квартире был грибок, а внук является аллергиком, кроме того, Н. часто употребляла алкогольную продукцию, что не нравилось Б.. О том, что ее дочь проживала с гражданином <...>, она узнала уже после смерти дочери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ей на телефон позвонил ее гражданский муж И1. и сообщил, что проезжал мимо дома Н. и увидел, что окно в ее квартире открыто. Он позвонил на телефон Н., но на телефон Н. не ответила, в связи с чем, он решил зайти к Н. домой. Когда он зашел в квартиру Н., то последняя была мертва, после чего он сразу позвонил в полицию. О том, что ее дочь убили, рассказал И1., когда приехал домой, а также что это сделал гражданин <...>, с которым Н. проживала непродолжительное время. Просит наказать убийцу по всей строгости закона. (т. 1 л.д. 67 – 69).

В судебном заседании свидетель И1. – представитель потерпевшей П. показал, что Н. – его падчерица, а П. – его жена. Отношения у них в семье были доверительные, но с кем дружила Н. не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы примерно в 19 – 20 часов. Проезжая мимо <адрес>, в котором проживала его падчерица Н. он увидел, что окно в ее квартире открыто. Он позвонил на телефон Н., но та не взяла трубку. Он решил подняться в квартиру. Он своим ключом открыл дверь квартиры Н., позвал С., но ему никто не ответил, прошел в квартиру <...> увидел погибшую. Она лежала спине, голова была на бок, руки вдоль тела, одета в спортивный костюм. Он не сразу понял что произошло, думал, может ударилась. Вызвал скорую, полицию. Когда приехала полиция, долго осматривали труп, не могли понять почему скорая сообщила, что смерть насильственная, поэтому вновь вызвали сотрудников скорой помощи. Когда приехали со скорой, то сказали, что Н. задушили. В квартире также были обнаружены сумки – пакеты, в которых находились вещи, они были в крови. Также в одной из сумок были документы подсудимого. На лице Н. было много повреждений. Он спросив у сотрудников полиции можно ли накрыть тело и получив разрешение сдернул покрывало с дивана. Под покрывалом они увидели пятна крови. С кем проживала Н. они не знали. До этого, за несколько дней он заезжал к Н., в квартире посторонних не было. Он присутствовал при следственном эксперименте с подсудимым.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с бабушкой Р. и ее мужем И1. У него была мама Н., которая проживала по адресу: <адрес>. Последний раз он видел Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ, заходил к ней проведать, так как у нее был инсульт и он беспокоился о ее здоровье. Дома его мама была одна, трезвая. В процессе разговора, мама ему сказала, что познакомилась с <...>, больше ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда его бабушке позвонил И1. и сказал, что его мама умерла. Он сразу поехал в квартиру матери. В спальной комнате квартиры на полу он увидел маму, лицо у нее было в синяках. После чего приехали сотрудники полиции. И1. позже ему рассказал, что мама сожительствовала с каким-то мужчиной с Республики <...>. Из квартиры ничего не пропало. (т. 1 л.д. 122 – 124).

Из показаний свидетеля Е1., оглашенных в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности полицейского водителя ОСПП отдела вневедомственной охраны по Корсаковскому городскому округу – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на дежурных сутках. Примерно в 21 час, на дежурный автомобиль ОВО по радиосвязи от дежурного ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. После чего, он со старшим группы Р1. немедленно выехали на указанный адрес. Приехав, они позвонили в дверь домофона, им открыли и они поднялись в квартиру. Их встретил мужчина славянской внешности на вид 50 – 60 лет. Они прошли в квартиру, в зальной комнате сидел молодой парень славянской внешности. Мужчина сказал, что в спальне лежит тело его дочери. Они вошли в спальную комнату, увидели, что на полу лежит тело женщины, из полости рта у нее текла кровь, окно в квартире было открыто, общий порядок был не нарушен. Мужчина представился Б. и пояснил, что он является отчимом женщины, а молодой парень - сын женщины. Парень сказал, что считает, что это совершил <...>, который отделывал дом, поскольку мама накануне рассказывала, что познакомилась с каким-то <...>. Мужчина сказал, что проезжая мимо дома падчерицы увидел, что в ее квартире открыто окно, он решил проверить. Поскольку дверь квартиры ему не открыли, то своим ключом открыл дверь и в спальне обнаружил труп падчерицы и позвонил в полицию и скорую. Примерно через 10 минут в квартиру приехала следственно-оперативная группа. Женщина лежала на полу, головой к окну, ногами к шкафу, на лице ее были множественные гематомы, ничего подозрительного он не заметил. (т. 1 л.д. 149 – 151).

Свидетель Р1., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. ()т. 1 л.д. 165 – 168).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ц., данные в ходе судебного следствия, согласно которых она работает <...>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в организации работала Н. Работу Н. не прогуливала, была добрым и общительным человеком. В последнее время Н. стала злоупотреблять спиртными напитками, для чего брала по нескольку дней в счет отпуска, чтоб не было прогулов. Последний раз она видела Н. ДД.ММ.ГГГГ на работе. Во время работы Н. ей рассказала, что познакомилась со строителем, который ремонтировал фасад дома и он попросился к ней жить. На это она сказала Н., чтоб не вздумала его пускать, так как она его не знает. ДД.ММ.ГГГГ Н. не вышла на работу, она подумала, что С. снова употребляет спиртные напитки. Она пыталась дозвониться на номер телефона С., но трубку никто не брал. (т. 1 л.д. 126 – 128).

В ходе рассмотрения дела, были оглашены показания свидетеля Ф., из которых следует, что он проживает в <адрес> со своими коллегами по работе, их проживает 4 человека. Занимаются они обшивкой <адрес>. Также с ними работал Д. и проживал с ними, но потом стал проживать в г.Корсакове. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Г. пришел к ним домой. Он обратил вниманием, что Г. находится в тревожном состоянии, так как был неразговорчив, тревожный, ранее он никогда его таким не видел, обычно Г. веселый, много разговаривает. Он понял, что у Г. что-то случилось, Г. ответил, что все нормально. От Г. пахло алкоголем. После этого, ему на телефон позвонил его бригадир К1. и сказал, что в доме, на котором они работали произошло убийство, об обстоятельствах ему ничего не известно и стал спрашивать где Д. Он ответил, что Г. у них дома, после чего К1. бросил трубку. После этого он и Г. вышли покурить. В ходе разговора Г. ему сказал, что убил человека, девушку по имени К., которая проживала в <адрес>, то есть в доме, в котором они работают. После этого, он сказал, чтоб Г. уходил. Г. стал уходить в сторону дороги, а он зашел домой и закрыл дверь. Через несколько секунд в окно дома постучал Г., спросил номер такси, но он ответил, что не знает и снова сказал Г., чтоб тот уходил. Примерно через 2 минуты после этого, ему позвонил К1. и сказал, чтоб он открыл дверь. Он открыл дверь и увидел К1. и сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали искать Г., но он сказал, что Г. ушел, после чего К1. и сотрудники полиции ушли. Как именно Г. убил человека он не знает, сказал, что просто убил К. и все. Г. рассказал ему об убийстве девушки, так как только он знает <...>, то есть родной язык Г., разговаривали они именно на <...> языке. Никаких телесных повреждений, крови на Г. он не видел, одежда была целая. (т. 1 л.д. 79 – 83).

Свои показания о том, что ФИО1 рассказал, что убил К., свидетель Ф. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Д. от ДД.ММ.ГГГГ, Д. показания Ф. подтвердил. (т. 2 л.д. 28 – 30).

Свидетель Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и допрошенный в ходе расследования уголовного дела показал, что в мае 2020 года он устроился в строительную компанию на должность прораба, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за наемными рабочими. На данный момент времени, его бригада занимается обшивкой фасада <адрес>. В бригаде работал Д., которому впоследствии предоставили для проживания квартиру в <адрес>. На сколько он знает, во время работы по отделке фасада <адрес>, Г. познакомился с одной из жительниц данного дома по имени К., в последующем переехал к ней жить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил начальник по имени М1., который пояснил, что с ним разговаривали сотрудники полиции, которые сказали, что в доме, который они обшивали произошло убийство и спрашивал кто не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что Г.. После этого, он позвонил Э. и спросил где Г.. Э. ответил, что Г. рядом с ним и находится в непонятном состоянии. После этого ему снова позвонил Н1. и спросил где живет Г., он ответил, что в <...> у Э.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Э. ему рассказывал, что знает от Г., что тот убил девушку по имени К., с которой Г. проживал. При каких обстоятельствах и как это произошло Г. Э. не рассказывал. В тот день работы производились около последнего подъезда. Около первого подъезда, где проживала К. с Г. никто не работал, никаких криков о помощи он не слышал. (т. 1 л.д. 106 – 109).

Из показаний свидетеля Я., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является работником <...> и состоит в должности <...>. У ООО «<...>» есть объект, находящийся по адресу: <адрес>, где согласно договору, им необходимо произвести внешний ремонт фасада данного дома. Бригадиром является Ю., который следит за работниками и указывает им направление их работы, и чем они занимаются. В данной бригаде работал Д. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21 часа до 22 часов, с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что в <адрес> было совершено убийство и спросил кто из работников ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. Он перезвонил К1. и спросил кто не вышел на работу. К1. пояснил, что на работу не вышел Г.. Данную информацию он передал сотруднику полиции. Также сотрудник спросил где найти Г.. Он снова перезвонил К1. и от него узнал, что Г. проживает в <адрес>, о чем и сообщил сотруднику. (т. 1 л.д. 172 – 174).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д1., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он осуществлял монтажные работы по ремонту фасада <адрес>. Одним из работников в бригаде был Д., который проживал в <адрес> по соседству с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что Г. больше не проживает в <адрес> и поинтересовался у Г. где он живет. Г. пояснил, что проживает у девушки, с которой он познакомился, а именно в первом подъезде дома, который они ремонтировали. В какой именно квартире Г. проживает и с кем, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ после работы, он ушел домой. Около первого подъезда в тот день они работы не производили. Просьбы о помощи ДД.ММ.ГГГГ, когда производил работы, он не слышал. (т. 1 л.д. 115 – 117).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он проживает с <адрес>, вместе с 4 рабочими. Работают они в строительной компании. Работает он разнорабочим по ремонту фасада <адрес>. Вместе с ним работал Д. Проживал Г. с ними непродолжительное время, впоследствии Г. переехал к какой-то девушке, с которой он познакомился во время работы. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы вся бригада осуществляла около последнего подъезда, так как в начале дома, около первого подъезда все необходимые работы уже выполнены.После работы они уехали домой. Примерно в 22 часа к ним приехал Г., который о чем-то разговаривал с Э.. Разговаривали они на <...> языке, которого он не понимает. В процессе разговора Э. одел куртку и с Г. вышли на улицу. Минут через 5, Э. вернулся и закрыл дверь на замок. Потом он услышал стук в окно их квартиры, Э. открыл окно, что-то сказал на <...>, после чего закрыл окно и ушел в другую комнату. Примерно через 5 минут, после того, как ушел Г., к ним приехали сотрудники полиции и разыскивали Г.. На следующий день, когда он пришел на работу, от работников он услышал, что Г. убил девушку, с которой он жил. В последнее время он стал замечать, что после работы Г. начал заходить в первый подъезд <адрес>, где в последующем ему рассказали, что там он проживал с девушкой, с которой познакомился ранее. ДД.ММ.ГГГГ все работы они производили около последнего подъезда, точнее за домом. Около первого подъезда никто не работал. Криков, просьб о помощи, он не слышал. (т. 1 л.д. 118 – 121).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г1., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он осуществлял монтажные работы по ремонту фасада <адрес> и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он слышал, что к ним в дом кто-то приходил, но из комнаты не выходил. Через некоторое время к нему в комнату вошли сотрудники полиции и искали Г., он ответил, что его нет. После этого он вышел из комнаты и спросил у В1., где Г.. Тот ответил, что Г. уже ушел. После ухода сотрудников полиции В1. сказал, что приходил Г. и сказал, что убил какую-то девушку. Во время работы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков и просьб о помощи он не слышал. (т. 1 л.д. 156 – 158).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он проживает в <адрес> и работает разнорабочим по отделке фасада <адрес> Г. с ними не продолжительное время. Насколько ему известно, Г. нашел себе <...> девушку, к которой в последующем переехал жить. Несколько раз он видел Г. с <...> девушкой, когда они заходили в дом, который ремонтируют, а именно в первый подъезд. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ним приехал Г. и стал разговаривать с В1. на <...> языке, который он не понимает, так как говорит на <...>. При этом Г. был нервный, был ли Г. пьян не знает. В1. и Г. вышли на улицу, позже В1. вернулся один. Потом в окно комнаты, насколько он знает, постучался Г. и позвал В1., о чем они разговаривали, он не знает. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые искали Г.. После того, как сотрудники ушли, В1. сказал, что Г. убил девушку. ДД.ММ.ГГГГ работы они производили на <...> подъезде дома, каких-либо криков, просьб о помощи ДД.ММ.ГГГГ, во время работы он не слышал. (т. 1 л.д. 160 – 163).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л1., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он является <...>, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте, а именно в магазине «<...>». Примерно с 9 до 10 часов в магазин приходили двое людей, девушка, которая ранее заходила к ним в магазин и покупала у них алкогольную продукцию и неизвестный ему парень <...>. Девушка и парень купили алкогольную продукцию. Пока они находились в магазине, вели себя спокойно, разговаривали о чем-то своем. После чего они ушли. Примерно в обеденное время, они снова пришли к нему в магазин, при этом они находились в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, он принял решение не пускать их в магазин, поскольку лиц в алкогольном опьянении они не обслуживают. На его магазине установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых он предоставил следователю. (т. 1 л.д. 130 – 132).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что он является <...>, которая находится по адресу: <адрес>. Напротив <...> расположен <адрес>. На здании <...> имеются камеры наружного видеонаблюдения, которые записывают все происходящее на близлежащей территории. Кроме того, в объектив камер попадает часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в доме напротив <...>, то есть в <адрес>, произошло убийство женщины, обстоятельства ему неизвестны. Для оказания помощи в расследовании от предоставил диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он находился на рабочем месте, но подозрительного ничего не видел. В ходе выемки диска, он также посмотрел запись за ДД.ММ.ГГГГ и видел, что с окна третьего этажа <адрес>, расположенного напротив <...> вылезал человек высокого роста, время было примерно 19 часов 35-38 минут, точно не помнит. Время на видеозаписи является точным (т. 1 л.д. 85-87, 104-105).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б1., допрошенного в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что у него есть знакомая Н., с которой он неоднократно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки. Примерно в обеденное время к нему в гости пришла С. с мужчиной <...>, который представился П1.. Они стали распивать алкогольные напитки. С. сказала, что П1. производит работы ее дома, там они и познакомились. Когда они выпили примерно 0,5 литра водки, то С. стала выражаться нецензурной бранью в адрес П1.. П1. пытался успокоить словесно С., злился, это было видно, но этого П1. старался не показывать. Потом С. попросила П1. проводить ее до дома, так как она сама не дойдет. Они ушли, при этом П1. ее не оскорблял, не бил, говорил, чтоб она успокоилась. (т. 1 л.д. 152 – 155).

Из показаний свидетеля С1., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомая Н. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, затем собирался уехать по делам и выйдя из дома зашел к своему знакомому Б1., который проживает по адресу: <адрес>. У Б1. он увидел С. и ранее незнакомого ему <...>, который представился П1.. Они употребляли алкогольную продукцию. Он покурил, с ними не выпивал. Б1., С. и П1. находились в состоянии алкогольного опьянения. Никакого конфликта в квартире не было. После чего он ушел. (т. 1 л.д. 181 – 183).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут она находилась на дежурных сутках. Ознакомившись с представленной ей медицинской картой от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 20 часов 55 минут поступил вызов. В 20 часов 56 минут она и ее коллега Л. выехали по указанному адресу, а именно: <адрес>. Повод к вызову был: «Умерла». При ознакомлении с картой она вспомнила, что они прибыли по указанному адресу, где поднявшись на 3 этаж их встретил мужчина славянской внешности, около 50-60. После чего, он им указал на спальную комнату вышеуказанной квартиры, куда они и прошли. Когда они прошли в спальную комнату, то на полу увидели тело женщины, которая была головой к окну, лежала она на спине, одета в банный халат темного цвета и спортивные штаны темного цвета. При визуальном осмотре тела женщины отмечалась резкая бледность и мраморность кожных покровов конечностей. На лице обширные параорбитальные гематомы. Из носовых ходов и изо рта видны следы запекшейся крови. На шее были видны в области верхней трети по типу странгуляционной борозды и поверхностные ссадины, кровоподтеки. В 21 час 02 минуты констатирована биологическая смерть женщины. После осмотра трупа женщины, мужчина, который их встретил, сказал, что женщину зовут О., а он сам ее отчим И1.. Пояснил, что когда проезжал мимо ее дома, то увидел открытое окно. Так как намечался дом, то он решил заехать и предупредить об этом. Когда вошел в квартиру, то обнаружил ее тело без признаков жизни, после чего сразу вызвал полицию. Когда они прошли в квартиру, то там был порядок, все стояло на своих местах, было чисто и убрано. (т. 1 л.д. 187 – 189).

Аналогичные показания дала свидетель Ж1., показания которой были оглашены в ходе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Ч., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корсаковскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение по факту обнаружения трупа Н. в <адрес>. В рамках данного сообщения, он прибыл по указанному адресу, где в спальной комнате был обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти. Так же в ходе осмотра места происшествия был обнаружен паспорт гражданина <...> на имя Д., после чего, в целях отыскания данного гражданина, оперуполномоченными ОМВД России по Корсаковскому ГО проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых местонахождение Д. было установлено. При даче объяснений Г. пояснил, что он является работником строительной фирмы и производил работы <адрес>, где познакомился с Н., с которой он в последующем начал сожительствовать. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ годав дневное время он с Н. употреблял спиртные напитки, а именно водку и в ходе распития спиртных напитков, на почве алкогольного опьянения, Н. начала оскорблять его в грубой нецензурной форме, на что Г. делал ей замечания, но Н. не реагировала на них. После чего, Г. нанес около 2 ударов кулаком по лицу С., после этого повалил ее на диван, руками взял за шею и начал ее душить, до момента пока она не перестала подавать признаков жизни. После этого, он перетащил тело С. в спальню, где положил ее на пол около окна. Испугавшись случившегося, он через окно спальной комнаты, по строительным лесам покинул место совершения преступления. Также Г. пояснял, что после совершения преступления он пошел в <...>, где своему знакомому В1. рассказал, что убил Н. Каких-либо видимых следов крови, телесных повреждений на одежде и теле Г. он не заметил. Местонахождение Г. было установлено следующим образом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в то время велись ремонтные работы фасада <адрес>, и так как в ходе осмотра места происшествия был обнаружен паспорт Д., было сделано предположение, что Д. является одним из работников, которые производили ремонтные работы. Далее, ими был установлен производитель ремонтных работ Я., который в ходе телефонного разговора подтвердил, что у них действительно есть такой работник и сообщил, где предположительно мог находиться Д. (т. 1 л.д. 191 – 193).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Н., подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение от И1. о том, что скончалась Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, КУСП №. (т. 1 л.д. 48).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в Корсаковский МСО СУ СК РФ по Сахалинской области из ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение по факту обнаружения трупа Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 21).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский МСО СУ СК РФ по Сахалинской области из ОМВД России по Корсаковскому ГО поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп Н. В ходе осмотра изъяты: розовое полотенце, махровый плед желтого цвета, наволочки, пододеяльник, зеленый плед, желтая футболка, бутылка, следы рук с бутылки и с оконной рамы в спальной комнате, смывы с раковины и зеркала, штаны, паспорт гражданина <...> на имя ФИО1, мобильный телефон «<...>». Общий порядок вещей в квартире не нарушен. (т. 1 л.д. 22 – 39).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен труп Н. с указанием наличия повреждений на лице, шеи, кистях рук, правом бедре. (т. 1 л.д. 40-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у медицинского лабораторного техника морга г.Корсакова Т. в помещении морга изъят банный халат темного цвета и кровь на марлевом тампоне, принадлежащие Н. (т. 1 л.д. 76 – 78).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Корсаковский МСО СУ СК России по Сахалинской области по уголовному делу № направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: объяснение ФИО1, объяснение Ф. (т. 1 л.д. 50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у ФИО1 в помещении Корсаковского МСО СУ СК России по Сахалинской области изъят: мобильный телефон «<...>», олимпийка, футболка, спортивные брюки. (т. 2 л.д. 19 – 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля В. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <...>, находящейся в <адрес>. (т. 1 л.д. 91 – 95).

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2020 года с фототаблицей, которым осмотрен диск DVD+RW 16x4,7 GB/120min VS с номером №, на которой имеется файл «<...>». На видеозаписи видна торцевая часть <адрес>. На видеозаписи зафиксировано: 19:48:28 ФИО1 проходит мимо указанного дома. 19:51:01 – ФИО1 возвращается от <адрес>. 19:56:05 ФИО1 вновь двигается в сторону <адрес> и заходит во двор. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что тот период времени он помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, что несколько раз приходил во двор, так как не знал, что ему делать и как себя вести, к тому же, он хотел снова зайти в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но боялся этого делать, так как на улице было светло и его могли увидеть, поэтому он то приходил, то уходил. На видеозаписи зафиксирован момент, когда он уже вылез через окно из <адрес>, после совершенного им убийства. Диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 96 – 101, 102 - 103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Л1.о. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <...>, находящегося по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 137 – 141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+RW 8x5,5 GB с индивидуальным номером №, на котором имеется 1 файл с названием «<...>». На записи зафиксировано время посещения ФИО1 и Н. алкогольного отдела магазина «<...>» в 08:45:47 ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что действительно он и Н. ходили в магазин за алкогольной продукцией, после чего вернулись к Н. домой, чтобы распить ее. Диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 142 – 146, 147 - 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телефон марки «<...>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 209 – 213, 223 - 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD+R 4,7 GB, 120 min 16x, № №, на котором содержится информация с сотового телефона «<...>». В разделе «журнал звонков» имеются сведения, что после 21:00, согласно времени, настроенному на телефоне, абонент звонил абоненту «Ш.» и «К1.». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонил абоненту с номером №, который принадлежал Н. Диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 214 – 222, 223 - 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен телефон марки «<...>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из <адрес>. Телефон признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 195 – 199, 223 - 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен DVD+R 4,7 GB, 120 min 16x, №, на котором содержится информация с сотового телефона «<...>». В разделе «журнал звонков» имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1, а также неоднократно поступали звонки от абонента «Х.». Диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 200 – 207, 223 - 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены: розовое полотенце, махровый плед с веществом бурого цвета, наволочки на подушку с леопардовым рисунком с веществом бурого цвета, зеленый плед с веществом бурого цвета, пододеяльник в веществом бурого цвета, желтая футболка с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «<...>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>; банного халата темного цвета с веществом бурого цвета, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в морге г.Корсакова; спортивных штанов темного цвета, серой наволочки на подушку с веществом бурого цвета, олимпийки, футболки, спортивных брюк, изъятых в ходе выемки у ФИО1 Предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 119 – 136, 137 - 138).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен паспорт гражданина <...> на имя «<...>», ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, Passport №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Паспорт признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен ФИО1 и направлен в СИЗО№ <адрес> для приобщения к личному делу ФИО1 (т. 2 л.д. 139 – 143, 144 - 145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен: марлевый тампон с кровью Н., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в морге г.Корсакова; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, ватный тампон со смывом с левой кисти ФИО1 и ватный тампон со смывом с правой кисти ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с зеркала в ванной комнате, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета с раковины в ванной комнате, целлофановые пакеты желтого и черного цвета, дактилоскопическая пленка с рамы окна в спальне, светлая дактилоскопическая пленка с бутылки из-под водки «<...>», стоящей на полу в кухне, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 148 – 166, 167 - 168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании анализа данных судебно-медицинской экспертизы трупа Н., данных дополнительных методов исследования и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: при исследовании трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины подбородочной области, передней и левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом левого большого рога подъязычной кости. Все повреждения образовались в результате сдавления органов шеи Н. руками постороннего человека, в пределах нескольких минут до наступления смерти (согласно данным судебно-гистологического исследования), и привели к развитию опасного для жизни состояния и наступлению смерти от механической асфиксии, о чем свидетельствуют: <...>.

<...>. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем 7 ударов тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковые. По давности образования все вышеперечисленные повреждения составляют не более 24 часов на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют характер дна у ссадин, окраска кровоподтеков. Все телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Н., и у живых лиц, как в совокупности так и по раздельности, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Установить последовательность причинения всех телесных повреждений не представляется возможным.

Смерть Н. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует наличие повреждений: <...>, а также комплекс патоморфологических признаков: <...>.

Ориентировочная давность наступления смерти составляет не менее 1-х суток и не менее 3-х суток на момент вскрытия трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений – «<...>

При развитии механической асфиксии исключается возможность совершения потерпевшей каких-либо активных, целенаправленных действий.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 1,8 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании ткани печени и почки обнаружен этиловый алкоголь. (т. 2 л.д. 173 – 181).

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела эксперт З., пояснил, что им было выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, уточняет, что время наступления смерти от времени измерения ректальной температуры, трупных явлений (22 часа 55 минут), указанных в протоколе осмотра, составляет не менее 2 часов и не более 4 часов (с момента начала осмотра трупа, то есть с 22 часов 55 минут). (т. 2 л.д. 184 – 186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след руки на светлой дактилоскопической пленке, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия с рамы окна в спальне <адрес> пригоден для идентификации лица, его оставившего. (т. 2 л.д. 194 – 196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия с рамы окна в спальне <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 205 – 209).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе выявлены телесные повреждения: <...>, по давности образования составляет не менее 1-х суток и не более 3–х суток на момент проведения экспертизы и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 2 л.д. 215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела №), согласно которому, учитывая показания ФИО1 о том, что он схватил шею Н. и прилагая физическую силу начал ее душить, не исключается развитие механической асфиксии и наступление смерти Н., при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтек с ссадиной в левой параорбитальной области, ушибленная рана слизистой поверхности верхней губы в центре, могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нанесении ударов по лицу Н. (т. 2 л.д. 238 – 246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на пододеяльнике, наволочке №, фрагменте марли №, зеленом пледе, розовом полотенце, банном халате, махровом пледе, наволочке №, простыне, футболке №, представленных на исследование, установлено наличие крови человека.

На черном пакете, желтом пакете, фрагменте ногтевой платины с правой руки, фрагменте ногтевой пластины с левой руки, фрагменте марли №, фрагменте марли №, представленных на исследование, установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток. Следов крови на черном пакете, желтом пакете, фрагменте ногтевой пластины с правой руки, фрагменте ногтевой пластины с левой руки, фрагменте марли №, фрагменте марли № не установлено.

Кровь на пододеяльнике, наволочке №, фрагменте марли №, зеленом пледе, розовом полотенце, банном халате, махровом пледе, наволочке №, простыне произошла от Н. Происхождение от ФИО1 исключается.

Эпительиальные клетки в следах пота, на фрагменте ногтевой пластины правой руки, фрагменте марли №, фрагменте марли № произошли от ФИО1 Происхождение от Н. исключается. (т. 3 л.д. 1 – 32).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указав на <адрес> сообщил, что желает указать место где он ДД.ММ.ГГГГ задушил Н. Все присутствующие прошли в зальную комнату квартиры, где ФИО1 указав на диван, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 – 19 часов, он лежал с Н. на диване, когда она начала оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью. Он разозлился и нанес несколько ударов по лицу Н., при этом продемонстрировав на манекене, каким образом наносил удары. От его ударов у С. пошла кровь, она умылась в ванной комнате и вернулась в зальную комнату, где продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью. Разозлившись, он повалил Н. на диван и стал душить, Н. пыталась освободиться, но у нее не получилось. Когда он понял, что задушил Н., он перенес ее тело на пол в спальную комнату. При этом, Г. свои действия демонстрировал на манекене. (т. 2 л.д. 44 – 51).

Также в ходе судебного заседания было оглашено объяснение ФИО1, данное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснял, что в феврале 2020 года он приехал на Сахалин на заработки. Устроился в строительную фирму, где производил обустройство фасадов дома. Он работал на <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К., которая пригласила его в гости. Вечером того же дня он пришел к ней в гости, они выпили и он остался у нее. На следующий день он сказал К., что ему негде жить и К. предложила пожить у нее, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с К. распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков К. стала оскорблять его нецензурной бранью, он сделал замечание, но К. не реагировала. После чего он нанес К. не менее 2 ударов кулаком по лицу, после чего повалил на диван, взял за шею и стал душить. После того, как К. перестала подавать признаки жизни, он перетащил ее в спальню, где положил на пол около окна. Испугавшись, он открыл в спальне окно и по строительным лесам спустился во двор. После чего он пошел в <...> и знакомому по имени В1. рассказал, что убил К.. (т. 1 л.д. 51).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшей, оглашенные показания допрошенных по делу лиц, суд признает их достаточными для разрешения дела доказательствами, поскольку они не противоречивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах как подсудимого на следствии, так и потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз произведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд считает их обоснованными и также признает их достоверными доказательствами по делу.

Так же суд признает показания ФИО1 не противоречащим обстоятельствам, установленным по делу, а именно о том, что в установленное судом время и месте, он совершил убийство Н.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 38 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с Н., действуя с умыслом, направленным на убийство последней, обхватил руками шею Н. и сдавливал ее, перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям, в результате чего наступила смерть Н. При этом об умысле на убийство Н. объективно свидетельствует способ лишения ее жизни – сдавливание шеи Н., перекрывая тем самым доступ воздуха к дыхательным путям, осознавая при этом, что он физически сильнее Н. и не прекратил свои действия при попытке Н. освободиться от его действий, что по убеждению суда, указывает на наличие у ФИО1 желания причинить Н. именно смерть.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению первичной амбулаторной очной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, <...>.

Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности проявились в его поведении в исследуемой ситуации, ограничивающего значения не имеют.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое способность к осознанно-волевой регуляции поведения не ограничивало. В состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился, о чем свидетельствует невыраженность аффективной суженности сознания и отсутствие признаков истощения в постэмоциональный период. Состав своего преступления не отрицает, но вину старается приуменьшить. Критика сохранена, достаточно полно понимает уголовную наказауемость своих действий. В период исследования острых психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций не выявлено. ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину по предъявленному обвинению признал, способствовал расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях ФИО1, которые он подтверждал в ходе проверки показаний на месте и очной ставке, имеет на иждивении малолетних детей.

Кроме того, согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при доставлении его в ОМВД России по Корсаковскому ГО сообщил о том, что задушил Н.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение ФИО1 как явку с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не является основанием, для непризнания данного факта смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, суд признает объяснение ФИО1 явкой с повинной и учитывает его, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд не может признать смягчающим обстоятельством наказание – противоправное поведение потерпевшей, о чем просил адвокат Белянин И.Д., поскольку Н. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1 и это способствовало совершению преступления, поскольку высказывание нецензурной брани, которые, по мнению подсудимого, являются для него оскорбительным, не могут являться поводом для причинения смерти потерпевшей, поскольку иных активных действий в отношении ФИО1 потерпевшая не делала, физическую силу не применяла, подсудимого не удерживала, что не мешало ФИО1 покинуть квартиру либо иным образом избежать установленных судом обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления повлияло на его поведение, поскольку из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свойственны такие особенности, <...>. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое способность к осознанно-волевой регуляции поведения не ограничивало. В связи с чем, а также с учетом личности ФИО1 и исходя из заключения экспертов, а также пояснения ФИО1, что Н. его сильно оскорбила, суд приходит к выводу, что само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления в данном случае не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом учитывается, что подсудимый состоит в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства в <адрес> посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, к ответственности не привлекался, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО не состоит; по месту бывшего жительства в <адрес> характеризуется посредственно; по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно: скромный, приветливый, трудолюбивый семьянин, пользуется уважением среди жителей <...>, принимает активное участие в жизни <...>; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, что с места совершения преступления скрылся, совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, отношение к содеянному, суд учитывая цели и задачи уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 является гражданином <...>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, в силу п. В ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81УПК РФ после вступления приговора в законную силу: розовое полотенце, махровый плед, 3 наволочки, зеленый плед, пододеяльник, 2 футболки, стеклянная бутылка с этикеткой «<...>», смывы на марлевые тампоны с зеркала и раковины в ванной комнате, 2 целлофановых пакета, банный халат, марлевый тампон с кровью, спортивные штаны, олимпийку, спортивные брюки, срезы ногтевых пластин, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; 4 диска, 2 дактопленки находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина <...> на имя «<...>» - возвращенный Ж. и находящийся в личном деле Ж. – оставить у последнего; сотовый телефон «<...>» - вернуть потерпевшей П., сотовый телефон «<...>» - вернуть законному владельцу Ж.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: розовое полотенце, махровый плед, 3 наволочки, зеленый плед, пододеяльник, 2 футболки, стеклянная бутылка с этикеткой «<...>», смывы на марлевые тампоны с зеркала и раковины в ванной комнате, 2 целлофановых пакета, банный халат, марлевый тампон с кровью, спортивные штаны, олимпийку, спортивные брюки, срезы ногтевых пластин, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 – уничтожить; 4 диска, 2 дактопленки находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина <...> на имя «<...>» - возвращенный Ж. и находящийся в личном деле Ж. – оставить у последнего; сотовый телефон «<...>» - вернуть потерпевшей П., сотовый телефон «<...>» - вернуть законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ж. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сидорова И.Н.