Решение № 2-2-252/2025 2-2-252/2025~М-2-230/2025 2-252/2025 М-2-230/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2-252/2025

Дело № 2-252/2025

63RS0010-01-2025-000368-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Жуковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО10 заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ФИО1 ФИО11 образовалась задолженность в размере 694770 рублей 87 копеек, из которых 626 061,84 рублей - просроченный основной долг, 64 149,58 рублей - просроченные проценты, 4 559,45 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, Задолженность в размере 694770 рублей 87 копеек, из которых 626 061,84 рублей - просроченный основной долг, 64 149,58 рублей - просроченные проценты, взыскана исполнительной надписью нотариуса. АО «ТБанк» просит взыскать сумму пени в размере 4559 рублей 45 копеек в принудительном порядке, государственную пошлину в размере 24 000,00 рублей, оплаченную при обращении в суд, расходы по оплате услуги по оценке рыночной стоимости автомашины в размере 1000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Lada (ВАЗ) Priora VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость в размере 409 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, при обращении в суд с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 ФИО12 и ответчик Янкович ФИО13., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 06.11.2025 (л.д.110) в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения, направленного по месту регистрации, уклоняются.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Извещение ответчикам судом направлено заблаговременно, на момент рассмотрения дела у суда имеются сведения о возвращении почтового отправления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, на основании исследованных материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ТБанк» и ФИО1 ФИО14 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 685000 рублей 00 копеек, на покупку транспортного средств на срок 60 месяцев включительно, с установлением процентной ставки 31,9% годовых, ежемесячным платежом 23000 рублей 00 копеек, под залог приобретаемого транспортного средства (пункты 1,4,10,11 кредитного договора) (л.д. 18).

ФИО1 ФИО15 был ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что отражено в выписке по счету ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 и ООО «Армада» заключили договор купли-продажи автомашины Lada (ВАЗ) Priora VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-20)

Доказательство передачи автомашины ФИО1 ФИО17 является операция по постановке ее на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в материалах Государственной автоинспекции, предоставленных ОГАИ ОМВД России по Челно-Вершинскому району Самарской области и реестром совершенных регистрационных действий ( л.д.100).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля на основании условий о залоге, внесённых в п.10 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль Lada (ВАЗ) Priora VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «ТБанк», залогодатель ФИО1 ФИО18 (л.д. 88) (уведомление о возникновении залога движимого имущества №).

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО19 образовался долг в размере 696347 рублей 63 копейки.

АО «ТБанк» выставил ФИО1 ФИО20 заключительный счет с требованиям погашения задолженности (л.д. 50-51), которые ФИО1 ФИО21 не получено и не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО3 удалённо по заявлению АО «ТБанк» совершена исполнительная надпись № на взыскание с ФИО1 ФИО22 суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697619 рублей 12 копеек, из которых 626061 рубль 84 копейки сумма основного долга, 65726 рублей 34 копейки сумма процентов.

Нотариальное действие не обжаловано. Исполнительная надпись нотариуса не отменена, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

На основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в ходе которого взыскано в принудительном порядке 576 рублей 76 копеек, остаток долга составляет 697042 рубля 36 копеек ( л.д. 105-109).

Сумма неустойки за неисполнение условий договора по возврату займа и процентов за пользование займом в размере 4559 рублей 45 копеек, начисленная в период с 26.05.2025 по 23.07.2025 исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскана, заявлена ко взысканию в судебном порядке.

Расчет неустойки советует условиям пункта 12 договора, проверен судом и является арифметически верным ( л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada (ВАЗ) Priora VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ приобретен Янкович ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" к если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ,… залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 39).

Регистрация залога в отношении спорного автомобиля произволе залогодержателем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Регистрация уведомления о залоге осуществлена первоначальным кредитором приобретения автомобиля ФИО1 ФИО25 а следовательно, привлеченная определением суда от 06.11.2025 в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчик Янкович ФИО24 приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о зале движимого имущества единой информационной системы нотариата, такая информация имеется в открытом доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих невозможности получить и проверить указанные сведения, ответчиком не представлено.

Доступ к указанному реестру открыт для всех, доказательств об отсутствии сведений о залоге и невозможности получения информации по VIN номеру автомобиля не представлено.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку при должной осмотрительности Янкович ФИО26 имела возможное проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких мер не предприняла, залог на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращен.

Согласно доводам иска и расчету задолженности, материалам ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 ФИО27 обязательств по договору не исполнил ( л.д. 54-55, 105-109).

Согласно статьям 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, допускающих односторонний отказ от исполнения условий договора, не установлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4559 рублей 45 копеек следует удовлетворить.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способом, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в поди. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 2октября2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Так как внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами договора не предусмотрен, ответчик ФИО1 ФИО28 обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке не исполняет, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 409000 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства №№ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58-66).

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 409000 рублей следует отказать.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 ФИО29 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные платежным поручением № 3643 от 10.09.2025 от 04.08.2026 в размере 24000 рублей 00 копеек исходя из требований имущественного и неимущественного характера при расчете 4000 рублей при сумме требований до 100000 рублей (абз 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + 20000 рублей по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО30, Янкович ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4559 рублей 45 копейки, в том числе неустойку 4559 рублей 45 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей 00 копеек, всего сумму 28559 ( двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять ) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - Lada (ВАЗ) Priora VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

В остальной части иска АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца через Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.Н. Жукова.

Мотивированное решение судом изготовлено 28 ноября 2025г

.