Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2126/2019;)~М-1988/2019 2-2126/2019 М-1988/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-002913-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что<ДАТА> между ПАО «Московский Индустриальный банк» и А. заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2280000 руб. на срок до <ДАТА> под 14,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банк перечислил деньги в полном объёме.Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой данной квартиры. Заёмщик свои обязательства по возвращению кредита не исполнил. По состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2048445руб. 92 коп.: основная задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., просроченная задолженность – 109051 руб. 23 коп., простроченные проценты – 67822 руб. 58 коп., проценты на дату <ДАТА> – 10618 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 39220 руб. 34 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам – 39072 руб. 92 коп. На основании п. 5.4.2 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязателств по договоу и обращение взыскания на заложенное имущество. В целях досудебного урегулирования спора <ДАТА> заёмщику направлено требование о возврате образовавшейся задолженности. Письмо банка вручено заёмщику <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность в размере 2048445 руб., 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18442 руб., обратить взыскание на ззаложенную квартиру.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму штрафов (пени).

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Московский Индустриальный банк» и А. заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 2280000 руб. на срок до <ДАТА> под 14,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Банк перечислил деньги в полном объёме. Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой данной квартиры.

Согласно п. 1.1. договора займа, заемщик получает заем в размере 2280000руб.

Согласно п.6.3кредитного договора в случае невозвращения в срок суммы займа, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных в п. 1.1.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1.2. договора при нарушении Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на дату возврата процентами, неустойками и штрафами.

ПАО «Московский Индустриальный банк» свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> № исполнило надлежащим образом, а именно выдалоА. сумму кредита в размере 2280000 руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета ответчика

Между тем, в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, исходя из расчета, предоставленного истцом, за ответчиком по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 2048445 руб. 92 коп.: основная задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., просроченная задолженность – 109051 руб. 23 коп., простроченные проценты – 67822 руб. 58 коп., проценты на дату <ДАТА> – 10618 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 39220 руб. 34 коп., штрафы (пени) по просроченным процентам – 39072 руб. 92 коп.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит требования истца в части взыскания основной задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., простроченных процентов – 67822 руб. 58 коп., процентов по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности в размере 109051 руб. 23 коп. истцу следует отказать, поскольку просроченная задолженность входит в состав основной задолженности в размере 1781886 руб. 73 коп. и не подлежит взысканию отдельной суммой.

Кроме того, не подлежат взысканию проценты в размере 10618 руб. 09 коп., поскольку указанные они входит в состав просроченных процентов в размере 67822 руб. 58 коп. и также не подлежит взысканию отдельной суммой.

Истец так же просит взыскать с ответчика в его пользу штраф (пени) по просроченной задолженности в размере 39220 руб. 34 коп.и штраф (пени)по просроченным процентам в размере 39072 руб. 92 коп.

Вместе с тем, заявленный размер штрафа (пени), начисленного на сумму просрочено й задолженности - 39220 руб. 34 коп., и штрафа (пени), начисленного на сумму просроченных процентов – 39072 руб. 92 коп. явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пени по основному долгу и начисленным процентам.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пени), начисленного на сумму просроченной задолженности до 10000 руб., и штрафа (пени), начисленного на сумму просроченных процентов до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Московский Индустриальный банк»и А. <ДАТА> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого является квартира, принадлежащая ответчикуА. на праве собственности и расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.5 договора, предмет залога оценен сторонами в 2850000 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от <ДАТА> прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении объекта недвижимого имущества установлено ограничение (обременение) права – ипотека.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости квартиры, согласованной сторонами в п. 1.5 кредитного договора от <ДАТА>.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым в рамках рассматриваемого гражданского дела установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2850000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 18442 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17552 руб. 42 коп., при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк»к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1870483 руб. 34 коп., из которых: основная задолженность по кредиту – 1781886 руб. 73 коп., простроченные проценты – 67822 руб. 58 коп., проценты по просроченной задолженности – 774 руб. 03 коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности – 10000 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам – 10000 коп.

Взыскать с А. в пользу ПАО Московский Индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17552 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2850000 руб., установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Московский Индустриальный банк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копя верна. Судья -