Решение № 2-2200/2019 2-2200/2019~М-1616/2019 М-1616/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2200/2019

Дело № 2-2200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25.11.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 000 рублей на срок по 07.12.2020, с уплатой процентов в размере 19,% годовых. С 10.05.2016 (даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 328 000 рублей. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по кредитному договору. Ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора не производятся либо производятся не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требования о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 13.01.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 375 542,36 рублей, из которых: 327 517,34 рублей – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 39 824,17 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 714,26 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 7 486,59 рублей – сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, сумма неустойки составит 748,65 рублей. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.11.2015 № № в общей сумме, по состоянию на 13.01.2017 включительно, в размере 368 804,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не учтены суммы, удержанные с ответчика по судебному приказу в размере 154 014,99 рублей. Также не учтены положения ст. 200 ГК РФ. Истец подал исковое заявление 29.05.2019, исковая давность должна исчисляться с 29.05.2016, т.е. размер требований, согласно графику платежей, должен быть уменьшен на 45 515,93 рублей (сумма ежемесячных платежей с декабря 2015 года по май 2016 года). Также ответчик полагает, что истец не представил никаких доказательств уступки прав по кредитному договору. Со ссылкой на положения ст. 385 ГК РФ, считает, что вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Такого уведомления ответчиком получено не было, таким образом, истец не вправе был начислять проценты за период с момента переуступки прав. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 155 700,68 рублей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 328 000 рублей на срок по 07.12.2020, с уплатой процентов в размере 19,% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 328 000 рублей. Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по кредитному договору.

Ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора не производятся либо производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требования о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком не выполнено.

По состоянию на 13.01.2017 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 375 542,36 рублей, из которых: 327 517,34 рублей – сумма задолженности по основному просроченному долгу; 39 824,17 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам; 714,26 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 7 486,59 рублей – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, сумма неустойки составит 748,65 рублей.

Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района 14.06.2017 (согласно сведений почтового отправления) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 368 055,77 рублей. 17.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019 указанный выше судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями должника (удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений).

До отмены судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 154 014,99 рублей.

В связи с идентичностью заявленных требований как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и исковых требований, с учетом взысканных с ответчика денежных средств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части, а именно: 368 804,42 рублей – 154 014,99 рублей = 214 789,43 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не имел права производить начисление процентов, не может быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последующему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судом, с 10.05.2016 (даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истцом 27.10.2016 в адрес ответчика направлено Уведомление № 1398 о наличии задолженности по кредитному договору, а также о замене кредитора.

Ответчик пояснил суду, что данное Уведомление им не получено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о переходе прав (требования) к истцу.

Не может суд принять и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора и условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованиям о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшими после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

С учетом того, что нарушенное право Банка находилось под защитой с 14.06.2017 (даты направления заявления о вынесении судебного приказа) по 16.01.2019 (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), то срок исковой давности подлежит исчислению с 28.05.2019 (даты предъявления искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону за вычетом трех лет срока исковой давности и периода судебной защиты с 14.05.2017 по 16.01.2019).

Таким образом, с учетом даты заключения кредитного договора, графика погашения кредита, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5 347,89 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 214 789,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,89 рублей, а всего: 220 137,32 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

Судья Кукленко С. В.