Постановление № 5-422/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 5-730/2018

Дело № 5 – 422/2019

Санкт-Петербург 06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 04.09.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении компании

«Union De Productores De Itapua S.A.» (UPISA) / «Юнион де Продукторес де ФИО1», расположенного по адресу: 28 km Ruta Graneros Del Sur Fram Itapua-Paraguay/28KM ФИО2 Дел Сур Фрам Итапуа-Парагвай привлекаемой к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении компании «Юнион де Продукторес де ФИО1», привлекаемой к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ.

25.07.2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

09.08.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» Плотникова Р.В. на вышеуказанное постановление.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова Р.В. без удовлетворения.

12.02.2019 года в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора поступил протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2019 года.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшовой В.В. от 11.04.2019 года протест заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Полещук А.Ф. удовлетворен частично, постановление Кировского районного суда СПб от 25.07.2018 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд СПб.

Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2018 года следует, что 05.12.2017 года на т/х «НЬЁРД» по коносаменту №, прибыл товар «замороженный свиной жир» в контейнере №, общим весом брутто- 28960,2кг. По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК АО «Нева-Металл». Согласно коносаменту №, получателем товара является ООО «Пим». 06.12.2017 г. документы, предоставленные для помещения товаров навременное хранение, в контейнере № № были зарегистрированытаможенным постом.

Также в протоколе указано, что из документов и сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что компания «Union De Productores De Itapua S.A.» (UPISA)/ «Юнион де Продукторес де ФИО1» является грузоотправителем товара и в соответствии со ст. 149 Кодекса торгового мореплавания РФ, отправитель товара может распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу, потребовать обратной выдачи груза в месте отправления до отхода судна, выдачи груза в промежуточном порту или выдачи его не тому получателю, который указан в перевозочном документе. В ходе производства по делу не было установлено факта заключения российским лицом внешнеэкономического контракта на поставку данного товара на территорию ЕАЭС, получатель, обладающий полномочиями в отношении товара, на территории ЕАЭС установлен не был.

Срок временного хранения на вышеуказанный товар истек 09.04.2018г., товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Датой и временем совершения административного правонарушения в протоколе указано 00 часов 01 минута 10.04.2018 года. Местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>

Действия компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» квалифицированы должностным лицом Балтийской таможни по ст.16.16 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом не были получены объяснения ни от законного представителя компании «Юнион де Продукторес де ФИО1», ни от законного представителя ООО «Пим». Ответы на направленные указанным юридическим лицам определения об истребовании сведений, в Балтийскую таможню не поступали.

Законный представитель компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставлено, доверил представлять интересы защитникам Плотникову Р.В. и Евстигнееву Д.С.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя «Юнион де Продукторес де ФИО1» в присутствии защитников.

В судебное заседание 04.09.2019 года явился защитник «Юнион де Продукторес де ФИО1» Плотников Р.В., предоставивший ордер А 1586585 от 08.05.2019 года, в предыдущих заседаниях участвовал также защитник Евстигнеев Д.С. предоставивший ордер А 1834911 от 08.05.2019 года, которые полагали, что протокол составлен незаконно, так как полно, объективно и всесторонне обстоятельства дела исследованы не были. Таможенным органом не были учтены те обстоятельства, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Общество никогда не производило отгрузку контейнера № в РФ, груз, находящийся в указанном контейнере «Юнион де Продукторес де ФИО1» не принадлежит, компания никогда не заключала внешнеэкономических контрактов ни с компанией ООО «Транс Бизнес Логистик», ни с компанией ООО «Пим». Ветеринарный сертификат № от 09.10.2017 обществом не оформлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от компетентных органов Республики Парагвай. В деле имеется коносамент, указывающий об отгрузке товара из Гамбурга в Санкт-Петербург. Однако, в деле отсутствуют данные о том, на основании чего, откуда и каким образом товар прибыл в Гамбург.

Согласно Протоколу к ответственности привлечено некое лицо: Юнион Де Продукторес Де ФИО1, в то время как фирменное наименование Общества: УНЬОН ДЕ ПРОДУКТОРЕС ДЕ ИТАПУА ФИО6 СОСЬЕДАД АНОНИМА. Таможня не приняла во внимание и никак не проверила довод Общества о том, что коносамент содержит ложные сведения об отправителе. Согласно ответу Парагвайской таможни, товар, являющийся предметом административного правонарушения, в контейнере № не проходил таможенное оформление в Парагвайской таможне. В базе данных указанной таможни отсутствуют сведения о том, что указанный контейнер оформлялся на экспорт. В соответствии с письмом Национальной службы качества и здоровья животных Республики Парагвай санитарный сертификат № от 09.10.2017 не числится в реестре отдела по работе с сертификатами. Таким образом, в коносаменте имеется ссылка на несуществующий ветеринарный сертификат. По факту незаконного использования товарного знака на упаковке контрафактного товара Общество, подало заявление о возбуждении уголовного дела в Санкт-Петербургский линейный отдел МВД РФ на водном транспорте (далее: орган дознания). Запрос Таможни к перевозчику: ООО «Си Коннект» оставлен в деле без ответа. Отсутствует в деле и доказательство отправки такого запроса. В то же время по запросу защитника Общества перевозчик сообщил, что вся необходимая для дела информация имеется у агента перевозчика: «Ernst Glassel GmbH»/ ООО «Эрнст Глассель», однако Таможня в ходе административного расследования не предприняла никаких мер для получения необходимой информации от агента указанного перевозчика. В графе коносамента: «получатель» указано: ООО «ПИМ» ОГРН <***>. Запрос Таможни к получателю оставлен в деле без ответа, отсутствует в деле и доказательство отправки такого запроса. В то же время, согласно информации, размещенной на сайте ФНС РФ, ООО «ПИМ» является действующим юридическим лицом, регулярно сдает налоговую отчетность, в процедуре банкротства и ликвидации не состоит, согласно информации, размещенной на сайте Верховного суда РФ в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40- 277386/2018, в котором ООО «ПИМ» ОГРН <***> является истцом. В нарушение статьи 25.10 КоАП РФ Таможня не перевела, направленные в адрес Общества: Запрос о предоставлении информации и Протокол об административном правонарушении на испанский язык, являющийся официальным языком Республики Парагвай. В результате бездействия Таможни Общество не могло знать о существе вменяемого ему правонарушения и о том, какие конкретно сведения запрашиваются у него Таможней. Общество не было надлежащим образом извещено о необходимости явки на процедуру составления Протокола по делу об административном правонарушении. В нарушение части 3 статьи 29.1.1 КоАП РФ Таможня необоснованно отказалась сделать запрос о правовой помощи в таможенные органы Республики Парагвай с целью проверить факты: оформлялся ли на экспорт товар в контейнере и оформлялся ли ветеринарный сертификат на товар. В ходе административного расследования Таможня не произвела досмотр товара в контейнере, не провела его экспертное исследование. Общество полагает, что товар в контейнере может принадлежать к товарной позиции 0203 29 550 9 (свинина б/к) и являться стратегически важным продуктом, и что материалы дела об административном правонарушении возможно указывают на признаки контрабанды, совершаемой в обход запрета на ввоз в РФ мяса из стран Евросоюза. Выводы, изложенные Таможней в Протоколе, крайне противоречивы. Единственным документом, каким-то образом связывающим Общество со спорным товаром, является коносамент, в котором парагвайское Общество указано в качестве: «отправителя», а российское общество с ограниченной ответственностью «ПИМ» указано в качестве: «получателя» этого товара. Из текста Протокола очевидно то, что Таможня ставит под сомнение достоверность сведений о «получателе» товара, указанных в коносаменте, и как следствие, не привлекает ООО «ПИМ» к ответственности, в то же время Таможня необоснованно отклоняет и не проверяет довод Общества о недостоверности сведений об «отправителе» товара, указанных в коносаменте.

Сертификат происхождения товара (форма А), имеющийся в материалах дела является поддельным и не выдавался Юнион Де Продукторес Де ФИО1 Обществом сделан соответствующий запрос в Министерство промышленности и торговли республики Парагвай по поводу действительности вышеуказанного сертификата. Согласно ответа указанного министерства, сертификат происхождения товара (форма А) Обществу не выдавался, подпись сотрудника компании Рос ФИО3 на данном сертификате поддельная.

В связи с вышеуказанным, защитники просили прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

По ходатайству защитника к материалам дела были приобщены нотариально заверенные объяснения управляющего директора Юнион Де Продукторес Де ФИО1 Сесара Густаво Роса Агилеры с переводом на русский язык и апостилем, из объяснений следует, что Общество занимается производством и экспортом мясопродуктов в различные страны, в том числе и РФ. Он является ответственным за экспорт товара в РФ. Общество не отгружало и не поставляло в РФ свиной шпик в контейнерах №. Общество сделало соответствующие запросы в Парагвайскую таможню, ветеринарную службу Республики Парагвай, Министерство промышленности и торговли Р. Паргвай, на которые получила однозначные ответы о том, что свиной шпик, в указанных контейнерах на экспорт из Р. Парагвай вообще не оформлялся (не отгружался), а ветеринарные сертификаты ЕСР 1642017 от 09.10.2017 года и ЕСР 1672017 от 09.10.2017 года являются поддельными. В коносаментах № в графе: «Отправитель» содержаться недостоверные сведения и имеется указание на поддельные сертификаты. Согласно указанным коносаментам свиной шпик прибыл в Санкт-Петербург из порта Гамбурга, однако, Общество не возит товар через Гамбург, так как возит товар через порт Бремен. Договорных отношений с ООО «Пим», с перевозчиком «Си Коннект» и его агентами «Эрнст Глассель» и «ITI Immo Trans Investment Gmbh». О необходимости таможенного оформления свиного шпика Балтийская таможня Обществу не сообщала, протокол об административном правонарушении поступил обществу на русском языке без перевода на испанский, о сути дел об АП общество узнало после обращения к адвокату Плотникову Р. В протоколе неверно указано фирменное наименование Общества «UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA S.A. (UPISA)» вместо правильного «UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA INDUSTRIAL FRIGORIFICA SOCIEDAD ANONIMA» (UPISA)».

В судебное заседание 04.09.2019 года явилась представитель Балтийской таможни Свидетель №1, действующая на основании доверенности № 37-11/12528 от 28.03.2019 года, которая пояснила, что, по мнению Балтийской таможни, вина компании «UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA S.A. (UPISA)» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании 03.06.2019 года в качестве свидетеля была опрошена главный государственный таможенный инспектор Балтийской таможни ФИО14, которая пояснила, что в порту Усть-Луга оформлялось пароходное дело на т/х «НЬЁРД», возможно, часть товара с Т\Х была выгружена, часть товара была направлена на Турухтанный таможенный пост для помещения товара на временное хранение. Товар «замороженный свиной жир» был помещен на временное хранение согласно отчету № от 05.12.2017 года о принятии товаров на хранение, в котором указан коносамент № №, по которому прибыл товар, контейнер №, в котором прибыл товар и вес брутто товара 28960,2кг. Отчет о принятии товаров на хранение составляют работники склада на основании сведений, предоставленных перевозчиком в электронном виде, и представляют его в Балтийскую таможню. Номер ветеринарного сертификата указан в фидерном коносаменте, он указывается перевозчиком на основании информации, полученной от отправителя. Сертификат происхождения товара (форма А) предоставляется только при декларировании товара. При помещении товара на временное хранение сотрудникам таможенного поста не предъявляется океанский коносамент, фидерный коносамент поступает в электронном виде. Таможенный орган при помещении товара на временное хранение не проверяет подлинность представленных документов. Документальный контроль в данном случае осуществлялся в Усть-Луге. Ветеринарный контроль проводится при помещении товаров под таможенную процедуру, например, выпуск для внутреннего потребления. Возможно, в данном случае всю информацию предоставлял агент перевозчика. Оригиналы документов истребуются только при декларировании товаров. На груз в Гамбурге был оформлен фидерный коносамент. Также на груз оформляется манифест, где указывается получатель товара, его вес и каргоманифест (грузовой манифест), где указано в каком количестве был выгружен товар и более полные данные, указанные в манифесте.

Судом при рассмотрении дела были получены, переведены на русский язык и исследованы следующие документы: генеральная (общая) декларация, грузовая декларация, грузовой манифест, ветеринарный сертификат на экспортируемые на таможенную территорию Евразийского экономического союза мясо, мясное сырье и субпродукты, полученные при убое и переработке свиней, сертификат происхождения формы А на товар, прибывший по коносаменту №.

Изучив материалы дела, заслушав защитников Плотникова Р.В., Евстигнеева Д.С., Свидетель №1, ФИО14, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.16.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии с требованиями ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

В соответствии со ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня вменения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе проверки по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии со ст. 158 Кодекса торгового мореплавания России груз, перевозка которого осуществляется на основании именного коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента получателю, который указан в коносаменте.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ЕАЭС, в том числе поместить товары под таможенную процедуру «реэкспорт», при которой иностранные товар вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов (ст. 238 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» представлены протокол об административном правонарушении № 10216000-792/2018 от 11.05.2018 года, отчет № от 05.12.2017 года о принятии товаров на хранение, коносамент №, акт об истечении сроков временного хранения № от 10.04.2018 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2018 года.

Судом установлено, что отчет № 0021075 от 05.12.2017 года о принятии товаров на хранение составляется работниками склада на основании данных, предоставленных перевозчиком в электронном виде. Фидерный коносамент № заполняется перевозчиком на основании информации, полученной от отправителя. Согласно указанному коносаменту перевозчиком товара «замороженный свиной жир» в контейнере № №, являлся СИ КОННЕКТ, коносамент подписан ООО «Эрнст Глассель» в качестве агента перевозчика.

Из ответа ООО «ЭсСиЭс Раша» следует, что заявка на перевозку груза в контейнерах № № на судне “Njord” по коносаментам № была размещена через агента Линии SEA CONNECT в городе Гамбург ДД.ММ.ГГГГ, где и были оформлены данные коносаменты. Заявка была прислана по электронной почте от компании ITI Immo Trans Investment GmbH Kaiserdatnm 100 D-14057 Berlin. Заявка на перевозку поступала от сотрудницы этой компании г-жи ФИО5 (Elena Muller). Линия SEA CONNECT приняла к перевозке опломбированные контейнеры № и № в порту г. Гамбург, Германия. У линии SEA CONNECT не было возможности проконтролировать достоверность полученных от отправителя сведений о товаре, о чем имеется соответствующая оговорка в коносаменте. Груз был доставлен в Морской Порт Санкт-Петербург на судне «Njord», рейс № Никаких происшествий с вышеозначенными контейнерами во время морской перевозки не было. Согласно коносаментам, получателем груза в контейнере является компания ООО «ПИМ», ул. Миклухо-Маклая, <...> г. Москва, ИНН <***>, КПП 772801001. Никакой информацией об этом грузополучателе перевозчик не располагает и никаких договорных взаимоотношений ни у линии SEA CONNECT, ни у агентов линии SEA CONNECT с этой компанией не было. Никакой информацией о грузоотправителе «UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA (UPISA), PARAGUAY» перевозчик не располагает и никаких договорных взаимоотношений ни у линии SEA CONNECT, ни у агентов линии SEA CONNECT с этой компанией никогда не было. Экспортными декларациями перевозчик не располагает, так как они не были предоставлены ни агентам в Гамбурге, ни им. Никаких уведомлений получателю о прибытии товара, агент линии SEA CONNECT не отправлял, так как с получателем ООО «ПИМ» у линии SEA CONNECT и агентов линии нет никаких договорных отношений. Линия SEA CONNECT не располагает информацией о том, кто именно оформлял на данные контейнеры океанские морские накладные. Никакой коррекции документов по данной грузоперевозке линией SEA CONNECT не производилось.

Из письма № Fecha 18/07/2018 следует, что товар, находящийся в контейнерах № и являющийся предметом административных правонарушений является контрафактным, так как 1) логотип, имеющийся на товаре, относится к старой эмблеме, которая перестала действовать с сентября 2015 года. Логотип также указывает «FRIGORIFICO UPISA - Union de Productores de Itapua S.A.», однако текущий логотип - «UPISA FRIGORIFICO - Качество от его происхождения "; 2) на коробке, в месте, где указана ссылка на адрес завода и электронную почту, указан неверный адрес электронной почты, должно быть: №, а на коробках, находящихся в порту Санкт-Петербурга, указано: №, что можно увидеть на фотографиях коробок с товаром, также на коробках неверно указан номер телефона (№ действующий телефон № телефакс компания не использует. На коробках не указан веб-сайт, однако, компания всегда указывает веб-сайт на коробках - www.upisa.com.py. У коробок которые находятся в порту Санкт-Петербурга, более твердые пластиковые пломбы, тогда как компания скрепляет изделия липкими лентами, чтобы не испортить защитные пломбы SENACSA, которые находятся в углах обеих сторон коробок. Оригинальная защитная пломба SENACSA имеет номер, на коробках, которые находятся в порту Санкт-Петербурга, указано следующее: «SENACSA -PARAGUAY - EST № 16 - ПРОВЕРЕН И УТВЕРЖДЕН -Union de Productores de Itapua SA (UPISA)», на оригинальных пломбах указано: «SENACSA - PARAGUAY - EST № 16 - ПРОВЕРЕН И УТВЕРЖДЕН - и номер охранной печати». На этикетке продукта наиболее важным и заметным отличием является испанское название PORK BACK FAT FROZEN, на фотографиях этикеток коробок, находящихся в СПб имеется указание на «LOMO TOCINO DE CERDO CONGELADO», однако на оригинальной этикетке компании указано: "TOCINO DE CERDO DE lera. CONGELADO", также имеется небольшая разница в модели и размере этикеток: прямоугольник компании не содержит слишком много пробелов между словами и температурными спецификациями, датой производства, датой истечения срока годности, наименование продукции. По предоставленным фотографиям видно, что этикетки прямоугольников немного больше квадратнее, с заметными промежутками между температурой, датой производства, датой истечения срока годности, наименованием продукта и т. д.

Согласно письму №003/18 fecha 11/07/2018. направленному компанией (UPISA) в ответ на уведомление БТ №, Компания UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA S.A. (UPISA) не является отправителем товара «замороженный свиной жир», прибывшего 05/12/2017 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «Ньерд» по коносаменту № № не обладает информацией о данном товаре и получателе товара; не уведомляла никого о приходе товара, о котором не имеет информации; не заключала ни с кем контрактов на поставку товара в вышеуказанном контейнере; не обладает информацией о том, кто является собственником вышеуказанного товара; не получало оплату за вышеуказанный товар; не обладает информацией о данном товаре, соответственно не имеет представления о том, по каким обстоятельствам не были предприняты меры по надлежащему таможенному оформлению вышеуказанного груза.

Согласно ответу национальной службы качества и здоровья животных номера сертификатов № отсутствуют в реестре Управления Сертификацией – учреждения, которое отвечает за их выдачу (т. 2 л.д. 29-36).

Согласно сведениям из государственного налогового управления в едином реестре налогоплательщиков имеется юридическое лицо с названием или торговым наименованием UNION DE PRODUCTORES DE ITAPUA S.A. INDUSTRIAL FRIGORIFICA (UPISA) - в переводе с испанского языка на русский язык «Уньон де продукторес де ФИО1 ФИО6».

Согласно ответу национального таможенного управления Парагвая, после изучения базы данных информационной системы SOFIA, не найдено данных о контейнерах № так же их связи с экспортными таможенными операциями, выполненными компанией UPISA S.A.

На запрос, направленный судом в ООО «ПИМ» ответ не поступил, согласно ответу из ИФНС № 28 по г. Москва, ООО «ПИМ» сдало налоговую отчетность за 4 квартал 2018 года 21.02.2019 года по телекоммуникационным каналам связи, в разделе «подписант» указан ФИО7

Таким образом, анализируя вышеуказанные письма и сообщения компетентных органов суд приходит к выводу о том, что в фидерном коносаменте №№), который является основным доказательством вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ неверно указано название юридического лица - отправителя, указан номер ветеринарного сертификата, который не выдавался, заполнен данный документ по сведениям, предоставленным по электронным каналам связи агентом перевозчика СИ Коннект – ООО «Эрнст Глассель», с которыми у лица, привлекаемого к административной ответственности нет ни прямых, ни косвенных коммерческих отношений. В связи с вышеуказанным, достоверность сведений, содержащихся в коносаменте, в том числе сведений об отправителе товара, вызывает объективные сомнения, что, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, суд трактует в пользу компании «Юнион де Продукторес де ФИО1».

Акт об истечении сроков временного хранения № 10216100/100418/000009/А от 10.04.2018 года свидетельствует только о том, что товар «замороженный свиной жир», помещенный на временное хранение не был помещен под какую-ибо таможенную процедуру до истечения 4-х месяцев. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2018 года, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-792/2018 от 09.06.2018 года, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2018 года свидетельствуют только об осмотре, изъятии определенного товара и помещении его как предмета АП на ответственное хранение.

Суд не использует в качестве доказательств нотариально заверенные и переведенные на русский язык письменные объяснения управляющего директора Юнион Де Продукторес Де ФИО1 Сесара Густаво Роса Агилеры, так как данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что отправителем товара «замороженный свиной жир» являлась компания «Юнион де Продукторес де ФИО1», а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, Балтийской таможней не предоставлено, в материалах дела нет доказательств наличия у компании «Юнион де Продукторес де ФИО1» каких-либо прав в отношении товара, являющегося предметом АП, вследствие чего у данного юридического лица не могло возникнуть обязанности по его таможенному оформлению. В ходе проведения административного расследования должностными лицами Балтийской таможни не были установлены обстоятельства осуществления перевозки товаров и составления коносаментов, обстоятельства ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, оформления документов, не получены объяснения представителей компаний - отправителя и получателя груза, не установлено кем была осуществлена оплата перевозки груза в контейнере СRLU 1365030 по коносаменту №№. Доказательств, опровергающих тот факт, что «Юнион де Продукторес де ФИО1», не является отправителем товаров, из Республики Парагвай, что документы на этот товар компетентными государственными органами Республики Парагвай не оформлялись и не выдавались, суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Кроме того, все вызовы, запросы, копии документов, направляемые в адрес иностранного юридического лица должны быть переведены на государственный язык той страны, где находится юридическое лицо или на английский язык – универсальный международный язык общения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Достаточных и допустимых доказательств того, что товар «замороженный свиной жир» изъят из оборота, или является контрафактным товаром, суду не представлено, в связи с чем, товар, являющийся предметом АП «замороженный свиной жир» 1095 коробок общим весом нетто 29925 кг, брутто 30801 кг при отсутствии законного владельца на территории РФ, подлежит передаче в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Издержки по данному делу, связанные с оплатой труда переводчика должны быть отнесены на счет федерального бюджета, также как и издержки по хранению предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, вотношении компании «Union De Productores De Itapua S.A.» (UPISA) /«Юнион де Продукторес де ФИО1», привлекаемой к административнойответственности по ст. 16.16 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения«замороженный свиной жир» в 1095 коробках общим весом нетто 29 925 кг, брутто 30 801 кг подлежит возвращению законному владельцу, а при не установлении его, передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Издержки по настоящему делу об административном правонарушении, втом числе издержки по хранению предмета административногоправонарушения отнести на счет федерального бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: О.Б. Сезева