Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело 2-758/19

26RS0017-01-2019-000772-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> под 16,5 % годовых, на срок 54 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту.

Общая задолженность заемщика банку составила <данные изъяты>.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, вследствие нарушения условий договора.

Представитель истца просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить ст.333 ГК РФ, указав, что ФИО1 добросовестно в течении длительного времени исполняла свои обязательства по договору, пока ее финансовое положение неожиданно не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. Считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерен нарушенным обязательствам, т.к. в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просила снизить размер неустойки до 300 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленного суду кредитного договора № от 04.06.2014г., следует, что 04.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, по ставке 16,5 % годовых, на срок 42 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с действующим законодательством истец изменил организационно-правовую форма с ОАО на ПАО.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала Сбербанка России.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета Заемщика в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства и на 18.02.2019г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно расчёта истца, по состоянию на 18.02.2019г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Истец в письменной форме предупреждал ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11.19.2018г. и расторжении договора, и предупреждал, что в случае неисполнения требования в установленный срок обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчик не исполнила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в сумме <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 180% годовых, (0,5% x 360 дн.), при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка РФ и превышая более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалам дела подтверждается, что истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, ответчиком по истечению установленного срока требование оставлено без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кисловодска от 06.12.2018г. судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 был отменен.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с п.21 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014г. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.Д. Камынина