Решение № 12-14/2017 12-517/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

12-14/2017


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 ноября 2016 года в 17:40 у дома № *** по пер. *** в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не мог выносить постановление по делу и назначать административное наказание. Также заявитель пояснил, что перед пешеходным переходом он останавливался, пешеходов пропускал, помех при движении никому не создавал.

В судебном заседании Шулепов доводы жалобы поддержал, пояснив, что помехи пешеходу он создать не мог, так как пропустил его и после этого начал движение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.., пояснил, что при выполнении им своих служебных обязанностей, 17 ноября 2016 года около 18:00, заметил, как со стороны ул. *** по нерегулируемому пешеходному переходу начал переходить дорогу пешеход, а двигавшийся автомобиль «***» проехал, создав пешеходу помеху. Водитель ФИО1 пояснил, что не остановился, поскольку пешеход был далеко. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался, копию постановления по делу об административном правонарушении последнему вручил.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года; подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС А. из которых следует, что при несении службы он видел, как ФИО1, управляя автомобилем, при движении по пер. Невьянский, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу.

Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех пешеходу, судья считает несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО2 видел, как другие подъезжающие к пешеходному переходу автомобили остановились, пропуская пешеходов, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 проехал, создав помеху пешеходу, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился.

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не имеет полномочий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты. Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов