Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-615/2020;)~М-579/2020 2-615/2020 М-579/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело № 2-11/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 марта 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 –ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кудратова З.И., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями признать совместно нажитым имуществом металлоконструкцию гаражного типа, стоимостью <данные изъяты> рубле в счёт ? доли стоимости имущества.

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что истце и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Разделить в добровольном порядке всё совместно нажитое имущество не могут. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ года помимо прочего имущества была приобретена металлоконструкция гаражного типа, обшитая сендвич-панелями, стоимостью <данные изъяты> Автомобиль был продан ФИО4, вырученные от продажи денежные средства ФИО4 оставила себе. Истец добровольно отступает от равенства долей и просит взыскать в его пользу в счёт ? доли стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы положениями ст. 34, 3839 СК РФ.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала. Пояснила, что не согласна с оценкой имущества на момент продажи металлоконструкция сильно обветшала и её стоимость не превышала <данные изъяты> рублей. Автомобиль продала своей матери за <данные изъяты> рублей, так как он требовал серьёзного ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 – Кудратов З.И. просил отказать в требованиях иска.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в абз.1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке (л.д. 6).

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена металлоконструкция гаражного типа (л.д. 7).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён автомобиль № (л.д. 35, 39, 40, 41).

Из изложенного следует, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика, а следовательно является совместно нажитым имуществом супругов, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что 2 апреля 2020 года ФИО4 заключила договор купли-продажи вагончика (металлоконструкции гаражного типа). Согласно условий договора стоимость продаваемого имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д. 66). Металлоконструкция гаражного типа была передана продавцу по акту приема-передачи имущества (л.д. 67).

19 июля 2019 года ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 38). Согласно условий договора стоимость транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, после передачи денежных средств, транспортное средство было передано покупателю.

Ответчиком ФИО4 признано, что транспортное средство было продано её матери.

Истцом заявлено о невозможности добровольного раздела совместно нажитым имуществом супругов.

С учётом того, что спорное имущество было продано ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о выделении в собственность ответчика ФИО4 металлоконструкции гаражного типа, автомобиля <данные изъяты> и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости вышеуказанного имущества.

В пункте п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за ? долю металлоконструкции гаражного типа и автомобиля, суд руководствуется заключением экспертов судебной оценочной экспертизы № № года, согласно выводов которого рыночная стоимость металлоконструкции гаражного типа на 2 апреля 2020 года составляет 118837 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет на 19 июля 2019 года 376000 рублей, так как считает, что цена, за которую было произведено отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи, не является действительной стоимостью имущества.

По мнению суда, вышеуказанное заключение экспертов по судебной экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперты обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Общая стоимость имущества металлоконструкции гаражного типа и транспортного средства <данные изъяты> рублей, ? доля равна 247418 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, добровольно отступая от равенства долей в общем имуществе супругов, заявил требование о взыскании с ответчика в счёт ? доли стоимости совместно нажитого имущества 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был продан в период брака, а деньги от продажи спорного автомобиля были потрачены на нужды семьи; деньги от продажи металлоконструкции гаражного типа были потрачены на содержание совместных с истцом детей, так как ФИО1 не уплачивает алименты в надлежащем размере, суд считает голословными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей (л.д. 4, 25), в связи с тем, судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесённые расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 22000 рублей.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты за произведённую экспертизу в размере 11000 рублей, так как ФИО1 добровольно уплачено половина стоимости экспертизы в размере 11000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы с ФИО4 в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать металлоконструкцию гаражного типа, автомобиль <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 200000 (двести) тысяч) рублей в счёт ? доли стоимости совместно нажитого имущества, 5200 (пять тысяч двести) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в требовании при разделе совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО4 металлоконструкцию гаражного типа, автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счёт стоимости экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Судья А.Ю. Генералов