Апелляционное постановление № 22-5821/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Председательствующий - судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28.09.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Капустина С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В обосновании жалобы указывает, что основанием для отказа в замене принудительных работ на исправительные работы, послужило только отсутствие поощрений и мнение администрации учреждения, не поддерживающей ходатайство ФИО1 Иных обстоятельств, судом не установлено.

Отмечает, что судом не учтены положительные характеристики ФИО1 с места работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждаемость престарелой матери в постоянном уходе и контроле ее действий, а также принятие ФИО1 участия в зоне СВО согласно заключенному контракту с Министерством обороны РФ.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты - подтверждены представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, <дата> осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, после постановки на учет, трудоустроен рабочим по благоустройству населенных пунктов ООО <данные изъяты> где работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, осужденный относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает, к работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно.

За весь период отбывания наказания, осужденный к дисциплинарно ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ ИЦ<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеристики в отношении ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, содержит ссылки, в том числе, и на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом учтен весь характеризующий материал в отношении осужденного - положительные характеристики месту работы, где осужденный отбывает наказание, справка о совместном проживании с ЕИА по адресу: <адрес>, сведения о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, медицинская справка о нуждаемости матери осужденного в постороннем уходе.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, приведенных данных, положительно характеризующих ФИО1 - недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде принудительных работ, с учетом всей совокупности данных о личности осужденного, его поведения именно на протяжении всего срока отбытого наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, свидетельствующие о некоторых положительных тенденциях в его поведении в процессе отбытия наказания - были известны суду и учтены им при принятии решения, однако, с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

<адрес>вого суда С.В. Есина