Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2908/2017

Дело № 2-2908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Г обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, расходов на оплату независимой оценки в размере <сумма ***рублей>, морального вреда в размере <сумма ***рублей>, расходов по дефектовке в размере <сумма ***рублей>, расходов по оплате услуг юриста в размере <сумма ***рублей>, нотариальных расходов в размере <сумма>, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <сумма ***рублей>, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Л.Д.Д., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимого эксперта составил <сумма ***рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг оценщика – <сумма>, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля составили <сумма ***рублей>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма> и <сумма ***рублей>.

Истец М.А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца К.Ж.А в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Л.Д.Д., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л.Д.Д., и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением М.А.Г

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Л.Д.Д. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя М.А.Г суд не усматривает.

Гражданская ответственность М.А.Г на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.Н.А, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак № с учетом износа составляет <сумма ***рублей>, величина утрата товарной стоимости автомобиля составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг оценщика составила <сумма ***рублей>, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля составили <сумма ***рублей>, почтовые расходы – <сумма ***рублей>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ИП Г.Н.А, рассмотрев которую АО «СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <сумма ***рублей>, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма ***рублей>, что подтверждается отзывом ответчика и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленное заключение независимого оценщика ИП Г.Н.А суд, при определении размера ущерба, причиненного М.А.Г, принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба, причиненного М.А.Г, не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил. Поскольку расходы истца на отправление ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере <сумма***рублей> обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками М.А.Г, подлежащими возмещению АО «СК «Подмосковье» в составе страховой выплаты.

Поскольку на день подачи искового заявления М.А.Г – ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» выплатило М.А.Г страховое возмещение в размере <сумма ***рублей> суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Подмосковье» в пользу М.А.Г страхового возмещения в размере <сумма ***рублей><сумма ***рублей> Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <сумма ***рублей>, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере <сумма***рублей> на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <сумма ***рублей>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме.

В связи с этим размер штрафа составит <сумма ***рублей>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <сумма ***рублей>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма ***рублей>. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма ***рублей>.

В то же время понесенные М.А.Г расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям <сумма ***рублей>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Г к АО «СК «Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу М.А.Г страховое возмещение в размере 98726 рублей 75 копеек, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30500 рублей, расходы по дефектовке в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований М.А.Г отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4002 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина