Приговор № 1-639/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-639/2017

№1-639/2017

(сл. №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., представившей поручение прокурора,

подсудимого ФИО1 ФИО7,

защитника – адвоката адвокатской палаты МОКА Полянского А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 19 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию <данные изъяты> расположенную вблизи <адрес>. Там он подошел к участку № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию данного участка. Затем он с целью хищения чужого имущества взломал навесной замок и незаконно проник в хозяйственный блок, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кейс с шуруповертом марки «Bosh» с зарядным устройством, запасной батареей и насадками к нему, стоимостью 8000 рублей; электролобзик марки «Makita», стоимостью 10 000 рублей; электрический мультиметр неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 1000 рублей. Тайно похитив таким способом чужое имущество на общую сумму 19000 рублей, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный ему в результате кражи, суд признает для него значительным.

По заключению амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. <данные изъяты> Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, их выводы основаны на медицинских документах, материалах уголовного дела и результатах обследования ФИО1, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоял, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому данная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 работает, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, и последний ходатайствует о снисхождении к нему. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и находит основания для применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Вменить в обязанность ФИО1 1 раз в месяц, в установленные дни, являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), обязать его не менять без уведомления этих органов постоянного места жительства, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок - со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Остапенко В.А.