Постановление № 4У-1083/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 4У-1083/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 16 июня 2006 года Ейским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 октября 2011 года по отбытию срока наказания;

-27 декабря 2012 года Ейским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 30.01.2017 года, в срок отбывания наказания засчитано время предварительного содержания под стражей с 07.11.2016 года по 29.01.2017года.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 20000 рублей; в пользу ФИО6 12000 рублей; в пользу ФИО3 14900 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что не учтено состояние его здоровья – он имеет ряд тяжких заболеваний. Полагает, что у суда имелись основания к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также к определению отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив кассационную жалобу осужденного ФИО2, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

ФИО2 осужден за совершение трех эпизодов грабежей, то есть открытого хищения имущества ФИО3; открытого хищения имущества ФИО5 и ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; открытого хищения имущества ФИО4

Преступления совершены в 2016 году в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК Российской Федерации.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий ФИО2 ч.1 ст. 161» п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступных деяний, является правильной и изменению не подлежит.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного ФИО2, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев